Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă ROMSILVA - Direcția Silvică G împotriva deciziei civile nr. 323 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Ocolul Silvic, având ca obiect
.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă ROMSILVA _ Direcția Silvică G și intimatul pârât Ocolul Silvic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta pârâtă prin motivele de recurs, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă ROMSILVA - Direcția Silvică G și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele ROMSILVA - Direcția Silvică Tg J și Ocolul Silvic, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea terenului proprietate personală înscris în titlul de proprietate nr. 196/20.09.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii,reclamantul a arătat că prin procesul verbal de punere în posesie nr.1/14.08.2004 a fost pus în posesie cu terenul cu vegetație forestieră din parcela nr.1/ tarlaua nr.408/P III, 31F, după care a fost emis titlul de proprietate nr. 196/20.09.2004, ocazie cu care au fost bătuți Ť. vopsiți de culoare galbenă de către organele de la cadastru și care au fost vopsiți cu vopsea albă de către comisia locală arborii de jur - împrejurul perimetrului terenului.
Că, în anul 2008 organele silvice au procedat la mutarea semnelor de hotar făcute în momentul punerii în posesie, intrând în mai mult de J în terenul cu care a fost pus în posesie, ba chiar mai mult, au procedat la marcarea unor arbori de pe proprietatea sa.
A susținut petentul că până în momentul introducerii acțiunii nu au fost tăiați arborii marcați, că de fapt a mai intentat o altă acțiune bazată pe aceeași situație de fapt, însă nu împotriva S Tg. J, ci împotriva șefului de district, care a fost respinsă, solicitând în acest sens atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Tg. J spre a fi avute în vedere probele administrate în acel dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 584 cod civil.
Reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată, prin care solicitat obligarea pârâtei P Romsilva S Tg. J prin S la plata contravalorii masei lemnoase exploatată de către aceasta de pe terenul său calculată în condițiile OUG 85/2006, arătând că după depunerea cererii de chemare în judecată, pârâta a procedat la exploatarea și însușirea sau valorificarea fără drept a masei lemnoase de pe terenul său.
Că, arborii tăiați sunt de dimensiuni mari și de aceeași calitate, solicitând totodată efectuarea unei expertize topografice și silvice.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 132 și 134 Cod pr. civilă și dispozițiile art.998 și 999 Cod civil, iar în dovedirea susținerilor formulate a depus în copie plan de amplasament și delimitare a imobilului și extras de carte funciară nr. 802.
Pârâta Romsilva DS Tg. Jaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că punerea în posesie s-a făcut de către comisia locală împreună cu S conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1/24.08.2004 în tarlaua 408, parcela 1, UP III, a 31F%.
Că, reclamantul împreună cu un specialist în măsurători a efectuat măsurătorile terenului în vederea înscrierii în cartea funciară în lipsa organelor silvice pe un alt amplasament, neținând cont de proiectul parcelar făcut și delimitat la momentul punerii în posesie, că, materialul lemnos exploatat s-a făcut în condițiile legii și pe proprietatea statului, și nu de pe proprietatea reclamantului, cum în mod greșit a afirmat acesta.
Ca răspuns la întâmpinarea pârâtei, reclamantul arătat că afirmația acesteia în sensul că la momentul înscrierii în cartea funciară specialistul nu a ținut cont de amplasamentul stabilit de S și comisia locală, nu este reală și că, prin mutarea semnelor de către ocol, suprafața terenului său ar intra pe proprietatea lui.
A susținut că schițele cadastrale ale terenurilor vecine au fost făcute succesiv în funcție de punerea în posesie și respectă planul parcelar avut în vedere la fiecare punere în posesie, iar mutarea semnelor s-a făcut de către organele silvice în lipsa sa, fapt ce conduce la micșorarea suprafeței sale cu 4000 mp, solicitând în cauză efectuarea unei expertize topografice.
Reclamantul a depus o precizare la acțiune ( fila 21 dosar), arătând că pretențiile sale sunt în cuantum de 1500 lei și reprezintă contravaloarea a doi arbori de fag în diametru la de 64 cm și respectiv 32 cm.
Prin sentința civilă nr. 5012/06.07.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea cu completarea ulterioară, formulată de reclamantul..
S-a stabilit linia de hotar între terenul reclamantului și cel al pârâților, în partea de N pe o lungime de 56, pe aliniamentul determinat de punctele 1-2 din schița anexa 1 la raportul de expertiză efectuat de expert.
Au fost obligate pârâtele în solidar la plata sumei de 1399,65 lei către reclamant, reprezentând contravaloarea prejudiciului și la plata sumei de 749,8 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că în baza titlului de proprietate nr.196/20.09.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren forestier de 5842 mp în favoarea reclamantului și că acest teren se află în tarlaua 408, parcela 1, unitatea de producție III, unitatea amenajistică 31F, întocmindu-se documentația cadastrală cu nr. cadastral 1128.
S-a motivat că, acțiunea în grănițuire prezintă acțiunea prin care se solicită stabilirea liniei de hotar între două proprietăți vecine, în cauza de față solicitându-se stabilirea liniei de hotar în limita de proprietate cu pârâta. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expert tehnic, s-s reținut că pe o lungime de 56 în partea de nord, terenul reclamantului se învecinează cu terenul deținut de Ocolul silvic.
Instanța admițând acțiunea cu completarea ulterioară, a stabilit linia de hotar între terenul reclamantului și cel al pârâților, în partea de N pe o lungime de 56, pe aliniamentul determinat de punctele 1-2 din schița anexa 1 la raportul de expertiză efectuat de expert.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata celor două cioate, arbori tăiați de pe terenul reclamantului, instanța a reținut că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-au identificat două cioate, marcate, specia cveercinee, în valoare de 1399,65 lei. Aceste cioate au fost marcate și valorificate de OS, așa cum rezultă din adresa cu nr.5244/2009 emisă de pârâtă, și că înainte de efectuarea expertizei în această cauză, se stabilise un alt hotar materializat cu semne roșii, hotar trasat de către reprezentanții pârâtei în mod eronat, neținându-se cont de proiectul parcelar al orașului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta ROMSILVA - Direcția Silvică Tg. J, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
A susținut că măsurătorile terenului și identificarea lui în vederea înscrierii în cartea funciară s-au făcut în lipsa organelor silvice pe un alt amplasament, neținând cont de proiectul parcelar întocmit și delimitat la momentul punerii în posesie.
Că, materialul lemnos a fost valorificat în condițiile legii de pe proprietatea statului, și nu de pe proprietatea reclamantului, cum greșit s-a reținut de către instanță în baza raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr.323 din 03 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ
S-a reținut că instanța de fond, în urma analizării probatoriului administrat la cererea părților, respectiv expertiza, actele depuse și proba testimonială a stabilit situația de fapt ca fiind cea care rezultă din probatoriu și a aplicat corect legea respectiv, dispozițiile art. 584 cod civil în ceea ce privește grănițuirea și dispozițiile art. 998-999 Cod civil, pentru capătul de cerere referitor la contravaloarea prejudiciului.
Tribunalul a constatat ca nefondate și criticile referitoare la admiterea acțiunii în grănițuire de către instanța de fond întrucât, potrivit art. 584 Cod civil "orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii făcându-se pe J", astfel că în virtutea textului de lege citat, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea în grănițuire.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta ROMSILVA - Direcția Silvică G, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut că instanțele anterioare nu au avut în vedere apărările formulate de recurentă, în sensul că punerea în posesie s-a făcut de către comisia locală împreună cu reprezentanții și că în atare situație, aceasta nu se face vinovată de eventualele erori.
A mai susținut că reclamantul împreună cu specialistul în măsurători topografice a identificat și măsurat terenul în litigiu în vederea înscrierii în cartea funciară, în lipsa organelor silvice pe un alt amplasament, fără să țină cont de proiectul parcelar întocmit și delimitat în momentul punerii în posesie.
Cu privire la materialul lemnos, a arătat că acesta a fost marcat și valorificat în condițiile legii de pe proprietate statului, și nu de pe proprietatea reclamantului, cum greșit s-a consemnat în raportul de expertiză.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct.1 - 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Instanța de fond a fost investită cu o acțiune în grănițuire și pretenții formulată de reclamantul împotriva pârâtelor Direcția Silvică Tg. J și Ocolul Silvic, întemeiată pe dispozițiile art. 584 Cod civil și respectiv, 998 - 999 Cod civil și a soluționat cauza în limitele investirii făcute.
Potrivit dispozițiilor art. 584 Cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii făcându-se pe
Din interpretarea prevederilor legale citate, rezultă că prin acțiunea în grănițuire se urmărește determinarea prin hotărâre judecătorească a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul.
Reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren forestier de 5842. cu titlul definitiv de proprietate nr. 196/20.09.2004.
Prevalându-se de actul său de proprietate, act valabil ce nu a fost în nici un fel modificat sub aspectul întinderii suprafeței și nici al amplasamentului, reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar între proprietatea sa și proprietatea pârâtelor.
Prin raportul de expertiză efectuat la instanța de fond de expert, au fost identificate terenurile învecinate și a fost stabilită linia de hotar în raport de măsurătorile concrete făcute pe teren.
La data efectuării măsurătorilor, recurenta pârâtă a fost reprezentată pe teren prin consilierul juridic, acestea asistând la identificarea terenului reclamantului și delimitarea acestuia față de proprietatea pârâtei.
Concluziile raportului de expertiză au fost însușite implicit de către reprezentanții recurentei pârâte, întrucât nu s-au făcut la instanța de fond nici un fel de obiecțiuni, ceea ce demonstrează că pârâta a achiesat la punctul de vedere exprimat de expert.
În atare situație, susținerile ce vizează modalitatea de soluționare a capătului de cerere referitor la grănițuire sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
Susținerea ce vizează împrejurarea că materialul lemnos a fost valorificat de pe proprietatea statului, și nu de pe proprietatea reclamantului, este de asemenea nefondată, câtă vreme prin raportul de expertiză întocmit la instanța de fond s-a concluzionat că cele două cioate au fost identificate pe terenul reclamantului.
Raportul de expertiză sub aspectul concluziilor cu privire la materialul lemnos valorificat, nu a fost contestat de către recurenta pârâtă, așa încât în mod legal în raport de dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil, s-a admis acțiunea în pretenții formulată de intimatul reclamant împotriva celor două pârâte.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă ROMSILVA - Direcția Silvică G împotriva deciziei civile nr. 323 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Ocolul Silvic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.02.2010
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Tatiana Rădulescu
