Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1515/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1515
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 581 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7410 din 04 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 5 februarie 2009 petenta Compania Națională de Ferate CFR SA Sucursala C Regională CFR C în contradictoriu cu intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56036/2 octombrie 2008 emisă de intimat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între petentă și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de către petentă pe tronsonul de cale ferată C-C și că au fost intabulate un număr de 35 documentații.
Petenta a mai arătat că prin încheierea atacată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară,cu motivarea că nu au fost respectate prev. art. 13 lit. e, lit. j, lit. k, lit. l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI.
Petenta a menționat că pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, că firma prestatoare a solicitat ANCPI -Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000 deoarece în arhiva Fondului nu există alte planuri cadastrale.
De asemenea a menționat că anexa 14 se află în documentațiile avizate anterior de către pentru fiecare aflată pe intervalul CF C-C, așa cum este precizat în partea de jos a anexei 10 din documentația cadastrală și că societatea prestatoare a convenit împreună cu D ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, deoarece se află în documentațiile care au primit numerele cadastrale: 1937, 1938, 1226 etc.
A mai menționat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în Planul de Situație depus la D și că descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se regăsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte, iar prin actul nr. 618/25 august 2008 SC SRL a contestat la punctele menționate în referatele de respingere.
Petenta a specificat că prin încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic, dar că respingerea nu se întemeiază pe eventualele suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic.
Petenta a mai specificat că nu poate prezenta titlu de proprietate întrucât terenul pentru care se solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului.
La data de 23 martie 2009 petenta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă Legea 7/1996,Ordinul 633/2006, Ordinul 634/2006 și art. 331-338.pr. civilă.
S-a mai arătat în precizarea la acțiune că prin actul înregistrat la ANCPI sub nr. -/27 august 2008 SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările D de completare a documentației (anexa 1),iar în răspunsul dat de ANCPI la data de 23 octombrie 2008 se menționează că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C-C se realizează cu respectarea punctului 1 din adresa nr. -/24 aprilie 2008, astfel: documentațiile cadastrale în care nu s-au constatat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale, iar pentru documentațiile cadastrale la care s-au constatat suprapuneri, D va emite încheieri de respingere.
S-a mai menționat în precizarea la acțiune că la emiterea celor 35 încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară, dar neexistând suprapuneri, D nu a solicitat completarea acesteia.
S-a specificat că prin încheierea de admitere nr. 54506/2008 s-a dispus înființarea cărții funciare cu privire la imobilul situat în Podari interval cale ferată C-C km. 256+759,18-268+859,35 și că terenul în litigiu face parte din același tronson de cale ferată fiind situat între KM 266+473,42-268+572,32; de asemenea că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice așa cum este definită de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998.
S-a menționat că la data de 5 septembrie 2006 între ANCPI și petentă s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. -, protocol ce nu a fost respectat de intimat.
La data de 23 martie 2009 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale a D, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii și menținerea încheierii nr. 56036/2008, așa cum a fost motivată în fapt și în drept.
Prin încheierea de ședință din data de 27 aprilie 2009 instanța a respins excepția netimbrării acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale a D, dispunând scoaterea acestuia din cauză.
Prin sentința civilă nr.7410/4 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate CFR SA Sucursala C Regională CFR C.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că prin încheierea nr. 56036/2.10.2008 emisă de D s-a respins cererea petentei privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, cu motivarea că nu au fost respectate prev. art. 13 lit e, j, k, l din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al
Potrivit art. 73 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare al Biroului de Carte Funciară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate-cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Având în vedere că la data depunerii cererii, documentația nu era completă și având în vedere prevederile de mai sus, instanța a apreciat că plângerea formulată este neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA. reprezentată de Sucursala Regională de Ferate "CFR" C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
A susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza altor încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința I D, iar pe parcursul procesului au fost depuse înscrisuri în completarea documentației cadastrale.
În ceea ce privește neidentificarea imobilului printr-un identificator unic, apelanta a arătat că potrivit adresei ANCPI nr.-/23.04.2008 în cazul în care în documentațiile cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C nu s-au constatat suprapuneri, aceste documentații se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale, iar în speță pentru tronsonul de cale ferată C - C au fost intabulate un număr de 35 de documentații, în cazul cărora nu s-u constatat suprapuneri, față de care să se solicite completarea documentației în vederea alocării numărului cadastral.
Prin decizia civilă nr- pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de către petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ CFR C, împotriva sentinței civile nr. 7410 din 04.05.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
S-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini
Chiar dacă s-ar aprecia că acestea sunt de natură a justifica necompletarea documentației cu anexele nr.14 și 15 conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, rămâne în continuare problema neîndeplinirii condițiilor prev. de art 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, referitoare la necesitatea individualizării imobilului, printr-un identificator unic (număr cadastral), cerință a cărei neîntrunire este prin sine de natură a atrage respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Referitor la nealocarea de către Dan umărului cadastral în condițiile în care nu s-au constatat suprapuneri în documentațiile cadastrale cu privire la care s-a admis cererea de înscriere în cartea funciară, tribunalul reține că o prevedere clară referitoare la obligații alocării numărului cadastral în aceste condiții nu este inclusă în protocolul de colaborare încheiat de către cele două instituții, la aceasta făcându-se referire doar în adresa nr. ANCPI nr.-/23.04.2008 și oricum în protocolul de colaborare nu putea fi ignorate dispozițiile imperative ale Legii nr.7/1996.
Pe de altă parte, nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară
Cum în cadrul unei plângeri, întemeiate pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară, iar în cauză una dintre condițiile impuse de lege pentru înscriere nu a fost îndeplinită, respectiv art. 48 alin.1 lit.c din Legea 7/1996, în mod corect a fost respinsă de către prima instanță plângerea formulată de petentă.
Împotriva deciziei a declarat recurs petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, solicitând în conformitate cu art.304 pct.7 Cod pr.civilă admiterea recursului cu modificarea deciziei civile în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii nr. 56036/2.10.2008 și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere.
A arătat că față de cele reținute de către instanța de apel,recurenta apreciază că încheierea de respingere, emisă de OCPI, deși act administrativ, nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr.7/1996, republicată.
În acest sens a invocat dispozițiile art.50 alin.1 din lege.
S-au invocat dispozitiile art.304 pct.7c.civ.
Oricum și în raport de obiectul pricinii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, această decizie este nelegală și netemeinică.
S-au depus la dosar: taxa de timbru și timbru judiciar.
Recursul este nefondat.
Critica invocată în conformitate cu art.304 pct.7 Cod pr.civilă, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care sprijină, nu este întemeiată, atâta vreme cât din lecturarea deciziei reiese că instanța de apel a răspuns motivelor de apel argumentat, motivând hotărârea atât în fapt cât și în drept.
S-a reținut astfel,că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară,este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor prev. de art.48 alin.1 lit.c din Legea nr.7/1996.
Cât privește
celelalte critici, se reține că instanța de apel a analizat fondul cauzei prin prisma Legii nr.7/1996.
Referirea instanței de apel la posibilitatea reclamantei de a-și valorifica anumite pretenții pe calea acțiunii în contencios administrativ și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul de carte funciară, nu are în vedere fondul acțiunii cu care a fost investită instanța, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară ce a fost analizată strict prin prisma dispozițiilor Legii nr.7/1996.
Prin această referire instanța a avut în vedere de fapt altă nemulțumire a reclamantei legată de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numere cadastrale, ce excede obiectului plângerii, ultimul fiind analizat sub aspectul îndeplinirii cerințelor din Legea nr.7/1996.
Instanța de apel a interpretat și aplicat corect legea.
Potrivit art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară, documentația pentru intabularea dreptului de proprietate cuprinde printre altele planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000 în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 lit.e, j, k și l din Regulament și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că prin referatul 647/2008 s-a respins recepția documentației pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară prin încheierea nr.56036 din 2.10.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția de respingere a acestei plângeri este legală, astfel că nu se impune modificarea deciziei recurate nici în baza art.304 pct.9 c,pr.civ.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 581 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7410 din 04 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex/12.01.2010
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
