Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1517/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1517
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 540 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 968 din 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei petente de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 56021 din 29.09.2008 a D, solicitând anularea acesteia și obligarea D să emită o încheiere de admitere.
În motivarea plângerii a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale de ferată C -
Că, prin încheierea nr. 56021 din 29.09.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele considerente: documentație cadastrală incompletă în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634 /2006 al Directorului General ANCPI, nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c, din Legea nr. 7/1996 republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (nr. cadastral) și lipsa titlului de proprietate.
Petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii este nelegală și netemeinică, întrucât pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
S-a mai arătat că societatea prestatoare a convenit cu I ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, iar referitor la calculul suprafețelor a precizat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D și cu privire la descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare a menționat că descrierile respective se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În ceea ce privește refuzul OCPI D de a nu acorda număr cadastral a învederat că acesta este nejustificat, întrucât respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic, prin urmare OCPI D trebuia să procedeze conform art. 1 din actul ANCPI, care are forță obligatorie și potrivit căruia, documentațiile cadastrale pentru care nu s-au constatat suprapuneri, se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
De asemenea, a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată întrucât, potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea nr.213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998, infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
S-a precizat că art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/ 2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 7/1996 R, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006, iar potrivit art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă.
Plângerea formulată de petentă a fost înaintată judecătoriei d e către D la data de 05.02.2009, împreună cu dosarul nr. 56021/2008.
La termenul de judecată din 11 martie 2009 petenta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care a învederat că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea nr.7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634 /2006 și art. 331 - 338 Cod procedură civilă, precum și Dispoziția Directorului General al Companiei Naționale de Ferate CFR - SA nr. 21 din 21.04.2005.
La același termen petenta a solicitat introducerea în cauză a OCPI D, cerere pe care instanța a respins-o, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
La termenul din 1 aprilie 2009 petenta a depus la dosar un înscris denumit "note de ședință", prin care a învederat că prin actul înregistrat la. sub nr. - din 27.08.2008, SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației și că analizând situația descrisă de SC SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct. 1 din adresa ANCPI nr. - din 23.04.2008, potrivit căruia documentațiile cadastrale în care nu s-au constat suprapuneri se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
S-a menționat că, neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dae mis încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri, ci invocând o documentație incompletă.
A mai menționat petenta că pe tronsonul de cale ferate au fost intabulate un număr de 35 de documentații și la emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară dar, neexistând suprapuneri OCPI D, nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că terenul în litigiu situat între Km. 309+734,2-310+753,55 face parte din același tronson de cale ferată cu imobilul situat în Crucii, interval cale ferată C - C, Km. 307+290,9-311+465,49 pentru care s-a dispus înființarea cărții funciare prin încheierea de admitere nr. 54504/2008.
A precizat că la data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF " CFR" - SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. - privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în capitolul III al acestui protocol fiind enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR" - SA și ale cărui prevederi OCPI D nu le-a respectat, în sensul că a solicitat un număr mult mai mare de documente, deși în cap. V al acestui protocol se specifică expres că " registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI va asigura aplicarea prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI".
De asemenea s-a mai învederat că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice, așa cum este definită de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998 și potrivit anexei 2 la HG 581/1998, așa cum a fost modificată prin HG 589/2006 constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice: " terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță a infrastructurii feroviare."
Prin sentința civilă nr.968/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea precizată, formulată în baza Legii nr.7/1996 de Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR C, împotriva încheierii nr. 56021 din 29.09.2008 a
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond reținut că, referitor la termenul de introducere a prezentei plângeri, față de actele înaintate de OCPI D, s-a constatat că a fost respectat termenul de 15 zile defipt de art. 50 din Legea nr.7 / 1996.
Cu privire la plângerea propriu-zisă, instanța a reținut că pentru înscrierea în cartea funciară a unui act juridic de dobândire, constituire, recunoaștere stingere, modificare sau transmitere a unui drept real este necesară îndeplinirea unor condiții atât de formă ( art.48 din Legea nr.7/1996 republicată ), cat și de fond ( art.20 din Legea nr.7/1996 republicată).
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a constatat că petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului de concesiune al imobilului situat în Crucii interval cale ferată C - C, Km. 309+734,2- 310+753,55, drept dobândit conform contractului de concesiune nr.224/24.01.2002.
Că, dreptul de concesiune face parte din categoria modalităților specifice de exercitare a dreptului de proprietate publică, fiind un drept real.
Prin urmare, este neîntemeiată încheierea de respingere nr.56021/29.09.2008 pentru neîndeplinirea dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicata, întrucât exista un act juridic de dobândire a unui drept real și anume contractul de concesiune nr.224/24.01.2002.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a reținut că acestea nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996 republicată și art.62 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Astfel, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară, cum este cazul în speță, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației recepționate prin care se atribuie număr cadastral a înscrisului doveditor al actului de constituire a dreptului real ( în speță dreptul de concesiune).
Deci, primul pas către înscrierea în Cartea Funciară îl reprezintă întocmirea documentației cadastrale, iar această documentație, dacă îndeplinește toate condițiile legale, va trebui recepționată de către Oficiul Teritorial sau Biroul Teritorial ( art.4 alin.1 lit. c și d din Ordinul nr.634/13.10.2006).
Potrivit referatului de respingere, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C respins recepționarea documentației cadastrale, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate de către aceasta instituție prin referatul de completare, depășindu-se termenul stabilit prin același referat.
Depunerea în instanță de înscrisuri noi, respectiv planșe cuprinzând planul de amplasament și delimitare la scara 1: 2000, nu poate constitui motiv de admitere prezentei plângeri, căci petenta nu a întocmit în cauza planul de încadrare în zonă, în conformitate cu disp.art.13 alin.1 lit. d din Ordinul nr. 634/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA C, arătând că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă nr.540 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de petenta Compania Națională de Ferate-CFR SA -Sucursala Regională de Ferate CFR C, împotriva sentinței civile nr.968/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară, nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr.7/1996,republicată, text de lege conform căruia, înscrisul depus de petent trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic.
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt total irelevante în soluționarea prezentei pricini, întrucât nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară; în cadrul unei astfel de plângeri, întemeiate pe prevederile art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petent în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs s-a susținut că pe același tronson de cale ferată, respectiv C - C,în alte cauze au fost emise încheieri de admitere, care au avut o documentație similară și neexistând suprapuneri, OCPI D nu a solicitat completarea acesteia, că instanțele au ignorat dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr.7/1996, completate prin decizia Curții Constituționale, în sensul că și la instanța de judecată se poate dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului, cu indicarea numărului cadastral și a cărții funciare.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Din considerentele deciziei pronunțată în apel, reproduse mai sus, rezultă că instanța de apel a motivat soluția de respingere a apelului, a arătat argumentele pentru care trebuie menținută sentința de respingere a plângerii formulată împotriva încheierii de carte funciară a OCPI
S-a reținut astfel că respingerea plângerii și menținerea încheierii de carte funciară prin care s-a respins cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară este justificată legal de neîndeplinirea cerințelor de completare a documentației cadastrale cu documentele cerute de art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Prin urmare, nu se poate reține motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr. civilă.
Instanța de apel a interpretat și aplicat corect atât dispozițiile Legii nr. 7/1996, cât și ale Regulamentului de aplicare a legii aprobat prin Ordinul 634/2006, al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Potrivit art.4 din Regulament, realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, iar petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referat, ceea ce a dus la întocmirea referatului de respingere a recepției documentației.
Cum recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară de către registrator.
Plângerea formulată la instanța de judecată împotriva încheierii de respingere se soluționează în cadrul unei proceduri necontencioase în care instanța verifică dacă erau întrunite toate condițiile formale pentru înscriere și cum, în speță, nu erau întrunite condițiile mai sus arătate, corect s-a respins cererea de înscriere în formulată de petentă, astfel că nu sunt temeiuri de modificare a deciziei.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin. 1 Cod pr. civilă. urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, cu sediul în C,--7, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 540 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 968 din 20 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
07.01.2010
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
