Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 155/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 155/
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Jeana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta SC GRUP ȘI CONSTRUCȚII SRL Rm.V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.1 A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurenta-petentă SC Grup Proiectare și Construcții SRL Rm.V, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/28.02.2008 emisă de Baroul V - Cabinet individual și avocat pentru intimatul-intervenient, în baza delegației de substituire nr.30/17.04.2008, lipsă fiind intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei și a chitanței nr.4606 din 29 februarie 2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 4,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-petente, avocat, depune la dosar sentința civilă nr.17 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Brezoi și arată că nu mai sunt cereri prealabile de formulat în cauză.
Apărătorul intimatului-intervenient, avocat, depune la dosar delegație de substituire și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-petentă SC Grup Proiectare și Construcții SRL Rm.V, susține oral recursul întemeiat pe disp.art.304 pct.8 și 9 cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei tribunalului în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea plângerii de carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-intervenient, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului, ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petenta GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V și înregistrată inițial la nr. 10573/2006 pe rolul Judecătoriei Rm. V, aceasta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, în contradictoriu cu această instituție și să se dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară.
În motivarea plângerii se arată că prin cererea înregistrată sub nr. 30565/3.11.2006 a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate asupra unui teren situat în, în suprafață de 900, 42 mp, număr cadastral 1257 înscris în a orașului nr. 1758. Cererea a fost admisă prin Încheierea nr. 30565, încheiere pronunțată cu încălcarea prevederilor legale imperative în materie și prin care s-a adus atingere gravă dreptului de proprietate al acestei societăți.
Arată totodată, că prin Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, pârâta "" SA Rm. Vaf ost obligată să restituie către, în natură, terenul de 900. situat în - Veche, individualizat în schița raportului de expertiză, prin care s-a arătat întinderea și limitele terenului acestuia.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1208/1.03.2005 de către Notarul Public, au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în intravilanul orașului cu număr cadastral 135/1 în suprafață de 3676,60 mp ce cuprinde și terenul de 900 mp ce se regăsește în Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, astfel că, numitul a dobândit un teren care a fost vândut societății petente și nu are titlu împotriva acesteia.
Consideră că numitul nu putea să intabuleze un drept peste dreptul pe care societatea-petentă îl avea deja intabulat, iar în cazul respingerii acestei plângeri, înscrierea în cartea funciară a dreptului acestuia are valoare de act translativ de proprietate privind terenul petentei către acesta.
Conform art. 20 (1) din Legea nr. 7 din 13 martie 1996 republicată în Monitorul Oficial nr. 201 din 3 martie 2006), privind cadastrul și publicitatea imobiliară "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil" și este în mod evident faptul că numitul nu are titlu împotriva acesteia, atâta timp cât Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, în baza căreia s-a făcut înscrierea, s-a pronunțat împotriva altei persoane juridice, în speță, "" SA Rm.
Potrivit art. 25 (1) din aceeași lege, "înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor".
Față de această dispoziție legală, petenta a solicitat să se constate că ea și-a înscris dreptul de proprietate conform Încheierii de carte funciară nr. 8933 din 1 iunie 2005 OCPI V, în Cartea funciară nr. 1257 Orașului, astfel că nu se mai putea admite cererea lui prin Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V și întocmi Cartea funciară nr. 1758 orașului.
Mai mult, susține că prin Adresa nr.24 din 17 iulie 2006, înregistrată la OCPI V sub nr. 5521 din 18 iulie 2006 adus la cunoștința instituției intimate situația prezentată mai sus, care a ignorat-
Pentru dovedirea cererii, s-au depus la dosar cererea de înscriere nr. 30565/3.11.2006, Sentința civilă nr. 637 Tribunalului Vâlcea, schița terenului, Încheierea nr. 30565și extrasul de carte funciară.
Prin Întâmpinarea de la fila nr. 31 din dosar, OCPI Vai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, având în vedere dispozițiile art. 70 alin. 4 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2371/C/1997, potrivit cărora "activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri speciale", soluționarea plângerii urmând să se facă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 și art. 331-339. pr. civilă.
Calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de către reclamant, persoana care dreptul acestuia sau față de care dorește să dovedească existența dreptului real.
Citarea OCPI V numai pentru opozabilitate nu-i conferă calitate procesuală pasivă, în condițiile în care, această instituție îndeplinește un serviciu public și este obligată să pună în aplicare o hotărâre judecătorească, indiferent de soluția care se pronunță în plângerea formulată potrivit Legii nr. 7/1996.
Pe fondul plângerii, această instituție arată că prin Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, a fost admisă cererea înregistrată sub nr. 30565/3.11.2006 de și s-a dispus înscrierea dreptului său de proprietate asupra unui teren situat în,-, în suprafață de 900, 42 mp, în baza Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă. Dreptul s-a înscris în nr. 1758 orașului, cu numărul cadastral 1257, pe numele.
Avându-se în vedere Nota întocmită de către subinginer, anterior au mai fost avizate documentațiile cu nr. 66/18 februarie 2005, cu nr. cadastral 135/2, având suprafața de 900,6. proprietar SA Rm. V și cu nr. de aviz 76/1 martie 2006, respectiv, nr. cadastral 135/1, având suprafața de 3676,60. proprietar SA Rm. V, făcându-se mențiunea în Cartea Funciară nr. 1257, Partea I A2, cu privire la transcrierea imobilului descris la 2 în nr. 1758, în baza Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003.
În opinia acestei instituții, Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, este legală și temeinică.
Prin Sentința civilă nr. 161 din 12 ianuarie 2007, Judecătoria Rm. Vad eclinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Brezoi, jud. V, în a cărei rază teritorială se află imobilul supus intabulării, conform art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Pe rolul Judecătoriei Brezoi, cauza a fost înregistrată la nr-, iar rin p. cererea din 23.03.2007 petenta a solicitat introducerea în cauză a proprietarului terenului de 900 mp, în calitate de intervenient.
Prin Sentința civilă nr. 690 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Brezoi, jud. V în dosarul nr- a fost admisă cererea de intervenție forțată formulată de către petenta GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V împotriva intervenientului și a fost respinsă plângerea formulată de aceeași petentă " GRUP ȘI CONSTRUCȚII",în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V și cu intervenientul în nume, îndreptată împotriva Încheierii de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006.
Prima instanță a reținut că în ședința publică din 7.09.2007 petenta și-a precizat plângerea în sensul că nu contestă suprafața de 900 mp. ci doar amplasamentul acesteia.
Instanța a procedat la compararea schițelor întocmite în dosarul nr. 1121/2003 al Tribunalului Vâlcea în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 637/2003 cu schița întocmită de specialiștii autorizați de oficiul de cadastru și s-a constatat că acestea sunt aproape identice, abaterile încadrându-se în limitele admisibile. În baza art. 57.pr.civ. a fost admisă cererea de intervenție iar în baza art. 50 din legea nr. 7/1996 a fost respinsă plângerea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V, considerând că este nelegală și netemeinică.
În mod neavenit și aproximativ, instanța de fond a considerat că un litigiu privind aspecte de proprietate imobiliară se poate soluționa prin compararea schițelor întocmite în dosarul nr. 1121/2003 al Tribunalului Vâlcea în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 637/2003 cu schița întocmită de specialiștii autorizați de oficiul de cadastru, ajungând la concluzia că schițele sunt aproape identice, abaterile încadrându-se în limitele admisibile.
În mod cu totul neîntemeiat, instanța de fond s-a pronunțat asupra toleranțelor admise, prin simpla comparare a schițelor, deși, potrivit Normelor tehnice din 1 octombrie 2001, în vigoare la data înscrierii de carte funciară atacată, potrivit art. 5.3.18, "condițiile de precizie pentru determinarea coordonatelor punctelor de detaliu sunt următoarele: - în intravilan:+10 cm,de pe controlul sectoarelor cadastrale, al corpurilor de proprietate și al proiecțiilor la sol ale construcțiilor cu caracter permanent și+20 cm pentru punctele de contur ale parcelelor din interiorul corpurilor de proprietate".
II. Pe fondul cauzei, instanța de fond s-a pronunțat fără a efectua un control de legalitate al înscrierii atacate, rezumându-se la a compara vizual două schițe.
Dacă ar fi cercetat fondul cauzei, ar fi observat că ea și-a înscris dreptul de proprietate conform Încheierii de carte funciară nr. 8933 din 1 iunie 2005 OCPI V, în Cartea funciară nr. 1257 Orașului, astfel că nu se mai putea admite cererea lui prin Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL de CADASTRU și PUBLICITATE IMOBILIARĂ V și întocmi Cartea funciară nr. 1758 orașului.
Conform art. 30 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul".
Având în vedere această dispoziție legală, este ilegal și inadmisibil ca printr-o încheiere de carte funciară să se transfere o parte din proprietatea sa, cu atât mai mult cu cât, prin Adresa nr. 24 din 17 iulie 2006, înregistrată la OCPI V sub nr. 5521 din 18 iulie 2006 pe care a ignorat-o, a adus la cunoștința instituției intimate situația prezentată mai sus și faptul că ar putea deveni litigioasă.
III. Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia", astfel că intervenientul putea cere rectificarea înscrierilor de carte funciară și nicidecum să-și înscrie drepturile prin nesocotirea drepturilor anterioare înscrise de petenta-apelantă.
În același sens indică și dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora, "cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlul legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară".
IV. Consideră că instanța de fond trebuia să facă un control de legalitate asupra întregii proceduri de înscriere, nu să se rezume la compararea schițelor și să dea un aviz de legalitate unei situații abuzive ce a constat în transferarea unei părți din proprietatea sa în proprietatea intervenientului prin simpla înscriere în cartea funciară.
Dacă instanța ar fi cercetat fondul cauzei, ar fi solicitat OCPI V să facă dovada respectării procedurilor de control și recepție a lucrărilor prevăzute de art. 14 din Normele tehnice din 1 octombrie 2001, potrivit cărora (art. 14.3.4), "recepția finală a lucrărilor de introducere și întreținere a cadastrului general - partea tehnică - se consideră încheiată după afișarea, timp de 60 de zile, a rezultatelor măsurătorilor și rezolvarea contestațiilor cu privire la exactitatea măsurătorilor".
Instanța de fond nu putea să pronunțe decât o sentință profund nelegală, atâta timp cât nu a luat în considerare faptul că hotărârea judecătorească - titlu de proprietate al intervenientului - nu-i este opozabilă petentei-apelantă, întrucât, pe de o parte, nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această societate, iar pe de altă parte, nu a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care să determine limitele celor două proprietăți, forma și amplasamentul lor concret.
În apel, s-a depus la dosar Decizia civilă nr. 254/R din 30 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3764/Cv/2005, prin care s-a respins contestația la executare silită formulată de contestatoarea GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V, privind executarea silită a Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, invocată de intervenientul, potrivit căreia acesta a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară (filele nr. 53-54 din dosar).
De asemenea, a fost depus raportul de expertiză tehnică de specialitate în topografie și cadastru, întocmită de către expertul ing. - în dosarul nr- de pe rolul Judecătoriei Brezoi, având ca obiect o plângere similară formulată de vânzătoarea "" SRL Rm. V, îndreptată împotriva Încheierii de carte funciară dată în favoarea intervenientului, privind modul de intabulare a aceluiași teren de 900,42.
Prin întâmpinarea de la fila nr. 69 din dosar, intimata OCPI Var eiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, invocând Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a României, dată întrun recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că această instituție nu are calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect plângere îndreptată împotriva încheierii de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996.
Prin decizia civilă nr.1 A din 10 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de petenta-apelantă SC GRUP ȘI CONSTRUCȚII SRL Rm.V și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin Decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a României, în Secții Unite, dată în recurs în interesul legii, instanța supremă a decis că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauzele având ca obiect plângerea îndreptată împotriva încheierii de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996.
Conform art. 329 alin. 3. pr. civilă, dezlegarea dată problemei de drept este obligatorie pentru instanțe, astfel că admite această excepție și se va constata că OCPI V nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Privind apelul declarat, tribunalul apreciază că este nefondat și urmează să fie respins conform art. 296. pr. civilă, prima instanță pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pe fondul cauzei se reține aspectul că intimatul, a beneficiat de dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar prin Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, în contradictoriu cu Rm. V, i s-a restituit în natură suprafața de 900,42. identificată printr-o expertiză tehnică de specialitate.
După pronunțarea acestei sentințe, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1208/1.03.2005 de către Notarul Public, Rm. Vav ândut către GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V, suprafața de 3676,60 mp ce cuprinde și terenul de 900 mp ce se regăsește în Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, aceasta fiind chiar susținerea petentei care consideră că intimatul a dobândit un teren care a fost vândut acestei societăți și nu are titlu împotriva sa.
Prin Decizia civilă nr. 254/R din 30 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3764/Cv/2005, s-a respins contestația la executare silită formulată de contestatoarea GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm. V, privind executarea silită a Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, invocată de intervenientul, potrivit căreia acesta a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară (filele nr. 53-54 din dosar).
Fiind un dobânditor cu titlu particular de la vânzătoarea Rm. V, iar terenul fiind dobândit de apelantă chiar în timpul procesului având ca obiect aplicarea Legii nr. 10/2001, așa cum a reținut și instanța de executare prin decizia amintită mai sus, Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, ce constituie titlul intimatului, îi este opozabil și societății apelante, aceasta fiind având-cauză în raport cu vânzătoarea sa și cu intimatul.
Se reține că petenta-apelantă și-a întabulat dreptul de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1208/1.03.2005 de către Notarul Public, în Cartea Funciară nr. 1257, Orașului, Partea I A2 în baza documentației avizată cu nr. 66/18 februarie 2005, sub nr. cadastral 135/2, privind suprafața de 900,6. și cu nr. de aviz 76/1 martie 2006, respectiv, nr. cadastral 135/1, privind suprafața de 3676,60.
Această situație nu împiedica dreptului de proprietate invocat de către intimatul la o dată ulterioară.
Astfel, în mod legal și temeinic, prin Încheierea de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, a fost admisă cererea înregistrată sub nr. 30565/3.11.2006 de și s-a dispus înscrierea dreptului său de proprietate asupra unui teren situat în,-, în suprafață de 900, 42 mp, în baza Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă, dreptul fiind înscris în nr. 1758 orașului, cu numărul cadastral 1257.
s-a făcut conform hotărârii judecătorești definitive și irevocabile și chiar dacă această operațiune se suprapune cu operațiunea anterioară de intabulare a dreptului invocat de apelanta Grup Proiectare și Construcții Rm. V, OCPI V nu putea să-i refuze intimatului înscrierea dreptului său în Cartea funciară.
Atacând încheierea de carte funciară, de fapt, petenta Grup Proiectare și Construcții Rm. V, îi contestă intimatului dreptul de proprietate asupra terenului intabulat, situație care nu este de competența OCPI V, urmând ca partea interesată să se adreseze instanței de drept comun, care, în cadrul unei acțiuni în revendicare, să compare titlurile părților și să stabilească titularul dreptului asupra terenului aflat în litigiu.
Tot în cadrul acestei acțiuni în revendicare se poate administra și o nouă expertiză tehnică de specialitate în topografie și cadastru prin care să se dovedească eventualele erori de măsurătoare sau de amplasare a terenurilor vecine, sau dacă aceste erori sunt numai aparente și nu au legătură cu situația reală de pe teren, astfel că, în mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea prin care petenta solicita administrarea unei astfel de probe în cadrul plângerii întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
În condițiile în care petenta contestă însuși dreptul intimatului sau pretinde că acesta ar ocupa o porțiune din terenul său, revine instanței sesizată cu o acțiune în revendicare să verifice aceste aspecte și să stabilească dreptul asupra terenului aflat în litigiu, după care urmează să se facă înscrierile corespunzătoare în cartea funciară.
Recunoașterea intimatului în faza de apel, în sensul că ar exista o suprapunere a schițelor cadastrale pe o anumită porțiune de teren, nu are relevanță în această fază, în condițiile în care instanța nu a fost sesizată cu rezolvarea unei acțiuni în revendicare.
Totodată, instanța nu-l poate obliga pe intimatul să formuleze o acțiune de rectificare a înscrierilor din propria carte funciară, cu atât mai mult, cu cât, petenta îi contestă de fapt, întregul drept pe care l-a dobândit asupra terenului de 900,42.
Art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în forma publicată în Monitorul oficial nr. 201 din 3 martie 2006, citat de apelantă, creează doar o prezumție că persoana înscrisă în cartea funciară este proprietarul imobilului, până la proba contrarie și nu împiedică înscrierea dreptului dobândit de intimat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Chiar și în condițiile în care OCPI Vaf ost înștiințat despre situația litigioasă prin Adresa nr. 24 din 17 iulie 2006, înregistrată la OCPI V sub nr. 5521 din 18 iulie 2006, această instituție nu-i putea refuza intimatului dreptului conform Sentinței civile nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă.
Așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a apreciat că petenta îi contestă de fapt, întregul drept al intimatului, iar prin plângerea adresată instanței nu a invocat eventuale erori de măsurătoare la întocmirea schițelor cadastrale.
Chiar cu o motivare sumară, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia Încheierii de carte funciară nr. 30565 din 3 noiembrie 2006 dată de OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, astfel că nu se pune problema necercetării fondului de către prima instanță.
În speță, nu s- dovedit că intimatul ar fi obținut înscrierea unor drepturi cu rea-credință, în cartea funciară, care să conducă la nulitatea Încheierii de carte funciară.
De asemenea, nu au fost încălcate dispozițiile art. 14 din Normele tehnice din 1 octombrie 2001, privind "recepția finală a lucrărilor de introducere și întreținere a cadastrului general", afișarea timp de 60 de zile, a rezultatelor măsurătorilor, respectiv, rezolvarea contestațiilor cu privire la exactitatea măsurătorilor, așa cum susține apelanta, astfel de aspecte nefiind nici invocate prin plângerea adresată primei instanțe.
O astfel de motivare ține de cauza de fapt și juridică a procesului și nu poate fi invocată direct în fața instanței de apel, cererea de apel depășind astfel cadrul legal în care a fost sesizată prima instanță.
După cum s-a arătat mai sus, în calitate de având-cauză al vânzătoarei "" SA Rm V, apelantei Grup Proiectare și Construcții Rm. V îi este opozabilă Sentința civilă nr. 637 din 18 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, în dosarul nr. 1121/2003, rămasă definitivă și irevocabilă și din acest punct de vedere, înscrierea în Cartea funciară nr. 1758 pe numele intimatului fiind legală și temeinică.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, în termen legal a declarat recurs petenta GRUP ȘI CONSTRUCȚII Rm.V criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele considerente:
- Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia (art.304 pct.8 Cod procedură civilă). Astfel, tribunalul deși era investit cu o plângere împotriva încheierii de carte funciară s-a pronunțat pe o acțiune în revendicare, sens în care a acordat și consultații juridice și mai mult decât atât nu s-a pronunțat pe motivele de apel invocate de către recurentă, decizia fiind pronunțată cu superficialitate;
- Prin soluția adoptată se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Acest motiv de recurs vizează situația în care instanța de apel a aplicat un text de lege străin de pricină, respectiv dispozițiile art.480 Cod civil, extinzând această normă juridică dispozițiilor din Legea nr.7/1996, fără a analiza dacă înscrierea în cartea funciară a fost legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-petentă, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Astfel, în ceea ce privește prima critică, aceasta este nefondată și nu poate fi încadrabilă sub nici o formă în limitele textului de lege invocat, respectiv art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Prin soluția pronunțată, tribunalul a răspuns în mod legal la toate criticile invocate de către recurentă și nu a schimbat sub nici o formă natura juridică a actului dedus judecății.
De altfel, deși se invocă faptul că instanța de apel ar fi tratat cu superficialitate motivele de apel, nu se precizează în mod clar dacă tribunalul ar fi omis să se pronunțe pe vreuna dintre critici și se face o motivare în termeni generali.
Este evident că instanța a respectat cadrul procesual cu care a fost investită.
dreptului de proprietate al intimatului s-a făcut conform hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, respectiv a sentinței civile nr.637 din 18 decembrie 2003 a Tribunalului Vâlcea fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de legea specială, respectiv Legea nr.7/1996.
Dispozițiile art.30 alin.1 din Legea nr.7/1996, așa cum a fost republicată ulterior, creează doar o prezumție că persoana înscrisă în cartea funciară este proprietarul imobilului până la proba contrarie și nu împiedică în nici un fel înscrierea dreptului dobândit de către intimat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ulterior.
Pe de altă parte, recurenta-petentă are calitatea de având-cauză a vânzătoarei Rm.V, deoarece în timpul procesului în baza Legii nr.10/2001 care reprezintă de fapt titlul de proprietate al intimatului-pârât s-a procedat la vânzarea terenului în litigiu către recurentă, ignorându-se practic dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, situație față de care sentința civilă nr.637/2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea este opozabilă recurentei.
Nu are nici un fel de relevanță faptul că Vaf ost înștiințat despre situația litigioasă prin adresa nr.24/2006, deoarece această instituție nu avea cum să refuze intimatului dreptului său de proprietate.
Faptul că instanța de apel are o normă de recomandare față de recurentă în sensul că ambele părți din proces invocă titluri de proprietate și face o trimitere privind adresarea acestora pe calea dreptului comun la acțiunea în revendicare, nu înseamnă că tribunalul s-a pronunțat pe altceva sau că s-ar fi schimbat natura juridică a actului dedus judecății.
A doua critică este de asemenea nefondată și nu poate fi încadrată în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, deoarece tribunalul nu a pronunțat o decizie cu încălcarea legii și practic recurenta-petentă nu face decât să reia prima critică, pretinzând că instanța de apel ar fi extins dispozițiile art.480 cod civil la Legea nr.7/1996, afirmație pur gratuită și care a fost analizată anterior.
Așa cum s-a precizat, dreptului de proprietate a intimatului s-a făcut cu respectarea legii, respectiv art.20 din Legea nr.7/1996 în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile opozabile recurentei-petente.
Instanțele judecătorești sesizate fiind cu o plângere împotriva încheierii de carte funciară nu pot decât să examineze legalitatea și temeinicia înscrierii în cartea funciară numai raportat la prevederile legii speciale, nu sunt în măsură să examineze și să facă discuții cu privire la titlul de proprietate invocat de fiecare dintre părți.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petentă și în baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurentă să plătească intimatului-intervenient în nume suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta GRUP ȘI CONSTRUCȚII, împotriva deciziei civile nr.1 A din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ și INTERVENIENTUL ÎN NUME.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului-intervenient suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./12.05.2008
GM/2 ex.
Jud.apel:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Nicoleta Simona Păștin, Jeana
