Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 158/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.158/
Ședința publică din 19 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de petenții G și, domiciliați în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 231 din 2 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 4379/2005.
În lipsa părților, acestea nefiind citate.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 12 februarie 2008 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 19 februarie 2008.
CURTEA,
Prin încheierea pronunțată la data de 31 august 2004, de către Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul de carte funciară nr. 26662/16.02.2004, a fost respinsă cererea formulată de G și, de întabulare a dreptului de proprietate privind suprafața de teren de 621 mp.
Apelul declarat împotriva acestei încheieri, a fost înregistrat inițial la Curtea de Apel Târgu Mureș, care prin încheierea nr. 424/A din 21 septembrie 2005 trimis dosarul în vederea soluționării, Tribunalului Mureș.
După examinarea fondului, Tribunalul Mureșa respins apelul petentului prin decizia civilă nr. 231 din 2.07.2007, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs G și, solicitând în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, modificarea deciziei, precum și a încheierii pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș în sensul admiterii cererii de întabulare a titlului de proprietate.
În motivarea deciziei, recurenții au invocat faptul că, instanța de apel a soluționat cauza fără citarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, ca parte în cauză, ceea ce atrage nulitatea acestei decizii. De asemenea, recurenți au susținut că instanța de apel nu a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și nu a aplicat corect dispoziții legale incidente cauzei, când a concluzionat asupra soluției cauzei.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, petenții G și au solicitat întabularea dreptului de proprietate a suprafeței de teren de 621 mp, inițial fără a indica cartea funciară, în care urma să se facă această înscriere. Ulterior, printr-o precizare cuprinsă într-un memoriu tehnic, a indicat numărul cărții funciare vizat ca fiind cea cu nr. 91672/N Târgu
Petenții au depus ca dovadă al dreptului lor de proprietate Ordinul prefectului nr. 265 din 27.06.2001 arătând că, anterior s-au înscris deja în aceeași carte funciară pentru terenul în suprafață 1011 mp.
Petenții au mai arătat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate în două rânduri, prima dată prin decizia 280 din 1992 Prefecturii județului M pentru suprafață de 1200 mp. și a doua oară prin Ordinul prefectului al județului M nr. 265/2001 pentru suprafața de teren de 880 mp.
În concluzie, susțin aceștia, trebuie să-și înscrie dreptul de proprietate și pentru diferența ce nu a fost deja întabulată.
Judecătorul delegat la biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei Târgu Mureș, a respins cererea petenților, având în vedere că terenul este întabulat în favoarea altor persoane.
II. În privința primului motiv de recurs, Curtea constată că recurenții au invocat o nulitate, și deci, temeiul de drept este cel prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat prin decizia LXXII/15.10.2007, dată în interesul legii, că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nu are calitate procesuală în cauzele având ca obiect plângerea împotriva încheierilor de carte funciară.
III. Asupra celui de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că, atât judecătorul delegat în cadrul Judecătoriei Târgu Mureș cât și Tribunalului Mureș, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în speță.
Astfel, potrivit art. 48 alin.1 lit. c din Legea nr. 7/1996, cel care solicită întabularea unui drept în cartea funciară, are obligația de a identifica imobilul asupra căruia urmează să fie înscris acest drept.
În memoriul tehnic pe care l-au depus petenții la solicitarea judecătorului delegat, nu se identifică clar imobilul asupra căruia petenții pretind că au un drept de proprietate. Mai mult, din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că asupra terenului înscris în 21040/1 Târgu M, sunt deja înscriși ca proprietari asupra întregului teren, pentru 392 mp. iar pentru diferența de 1011 mp. cei doi petenți.
Prin urmare, nu s-ar fi putut dezmembra acest teren și transcris într-o carte funciară, așa cum solicitau petenții în memoriul tehnic. De astfel, expertul topograf a stabilit că atribuirea celor două terenuri petenților, s-a făcut fără întocmirea unei documentații cadastrale, prin care să se identifice aceste terenuri.
În fine, la raportul de expertiză, expertul tehnic a concluzionat că, documentele care au stat la eliberarea deciziei nr. 280/1992 și a Ordinului prefectului nr. 265/2001, nu au fost în concordanță cu datele înscrise în cartea funciară la momentul înaintării cererilor, cu alte cuvinte, instituția prefectului a reconstituit dreptul de proprietate petenților asupra unor terenuri pe care nu le aveau la dispoziție, pentru că documentația înaintată nu era în conformitate cu situația din teren.
Pentru că, cererea nu îndeplinea condițiile legale, în conformitate cu art. 49 din Legea nr. 7/1996, cererea a fost respinsă în mod legal.
Pentru aceste motive, în conformitate cu art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenții G și, domiciliați în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 231 din 2 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 4379/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
27.02.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
