Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
D E CI ZIA NR. 830
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA- Sucursala -, cu sediul în comuna,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 119/6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, B-. -(G-ral. ),. 31 A,.11, județul B și pârâta OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în B, B-. - -, nr. 48, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA- Sucursala -B prin consilier juridic potrivit împuternicirii aflată la fila 12 dosar, intimatul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-pârâtă Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform 1519/2009 și timbru judiciar de 0,15, care au fost atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus o serie de acte din partea recurentei pârâte SC SA B, respectiv adresa nr.10454/5.10.2009 reprezentând,Răspuns" la întâmpinarea formulată de intimatul reclamant, încheierile de carte funciară nr.146/2000 împreună cu planul de amplasament și delimitare a bunului imobil și fișa bunului imobil; nr.145/2000 împreună cu planul de amplasament și fișa bunului imobil și decizia nr. 174/2008 a Tribunalului Buzău.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, în susținerea și combaterea recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC SA - Sucursala -B, susține că atât instanța de fond, cât și cea de apel au pronunțat soluții greșite, având în vedere că s-a dispus radierea întregii cărți funciare nr.6 cu nr.cadastral 37 evidențiată în încheierea nr.146/2000, cu suprafața totală de 5114,78 mp.,iar în dispozitivul deciziei pronunțate de Tribunalul Buzău intimatului i s-a dat câștig numai pentru suprafața de 2738 mp. astfel cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză.
Mai susține recurenta pârâtă, prin apărător că, în suprafața de 2738 mp. revendicată și atribuită intimatului, nu intră și construcțiile evidențiate în încheierea de carte funciară nr. 146/2000, cele trei construcții se află în afara conturului delimitat, suprafață care a fost evidențiată în dispozitivul deciziei tribunalului.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate, iar pe fond respingerea cererii reclamantului intimat, ca nelegală și netemeinică. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimatul reclamant având cuvântul, cere respingerea recursului astfel cum a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Arată intimatul reclamant că suprafețele de teren în litigiu de aproximativ 4 ha. au aparținut autorilor acestuia, motiv pentru care încă din anul 1990 li s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a emis titlu de proprietate în baza Legii nr.18/1991, iar construcțiile în cauză, sunt provizorii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate în cauză.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1562 din 02.12.2008 pronunțata de Judecătoria P în dosarul nr-, s-au respins ca neîntemeiate excepțiile privind existența autorității de lucru judecat și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului OCPI B și s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților SC și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, s-a dispus rectificarea încheierii nr. 145/10.04.2000 și a încheierii nr. 146/2000 a Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei P, în sensul că s-a dispus radierea înscrierii în Cartea Funciară nr. 2/2000 privind pe pârâta SC, a suprafețelor de teren cuprinse în numerele cadastrale nr. 32 și 37.
A obligat pârâta SC la plata sumei de 510 lei, cheltuieli de judecată (taxă timbru ) către reclamant.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut că reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâții Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și SC. - Sucursala - B, solicitând ca instanța să dispună rectificarea cărților funciare întocmite pe numele petentei.
Reclamantul a formulat două cereri de chemare în judecată a aceleiași pârâte și având același obiect, cereri ce au fost introduse la instanță la date diferite.
Astfel, cererea nr. 1145/07.07.2008 a format obiectul dosarului -, iar cererea nr. 1530 /08.09.2008 a format obiectul dosarului nr-.
În timpul soluționării celor două dosare, s-a dispus conexarea acestora.
În fapt, reclamantul a arătat (conform acțiunii ce a format obiectul dosarului -), acțiune redactată mai clar, precis și concret, decât acțiunea din dosarul nr- că, în conformitate cu Decizia 174/28.02.2008, în dosarul - pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția civilă, rămasă definitivă și irevocabilă, că este proprietarul mai multor suprafețe de teren, având diferite categorii de folosință, situate în comuna, satul G, respectiv - în titlul de proprietate nr- suprafața de 8.700. tarlaua 62 categoria livezi și 1.700.Ș în titlul de proprietate -, suprafața de 1.200. tarlaua 43, categoria neproductiv;
Hotărârea judecătorească a fost pusă în practică de către executorul judecătoresc, prin dosarul nr. 11/02.07.2008.
A cerut ca în conformitate cu art. 32 pct. 1 și 2 din Legea 7/1996, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea 247/2005 să se admită acțiunea și să se radieze din cartea funciară a înscrierii anterioare, urmând a se da o nouă acțiune și un număr cadastral pe numele reclamantului, în concordanță cu situația reală și proprietatea asupra terenurilor.
A depus la dosar titlul de proprietate și decizia civilă menționate în acțiune și alte înscrisuri.
Pârâta SC a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât în cauză a operat puterea lucrului judecat. A arătat că reclamantul a mai formulat o cerere cu același obiect ca în prezentul dosar, ce a fost respinsă, sentința civilă nr.717/11.06.2003 a Judecătoriei P, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.687/13.10.2003 a Tribunalului Buzău și prin decizia nr.638/05.10.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
A depus la dosar hotărârile judecătorești arătate în întâmpinare.
Pârâta Baf ormulat întâmpinare prin care a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Excepțiile au fost puse în discuția părților și unite cu fondul.
Analizând excepțiile, instanța a constatat că, deși prin hotărârile judecătorești, menționate în întâmpinare s- respins o acțiune anterioară ce avea același obiect ca și prezenta acțiune, nu a existat însă autoritate de lucru judecat, deoarece, pe de o parte hotărârile invocate s-au pronunțat numai împotriva pârâtei SC, iar în prezenta cauză mai este o parte, respectiv și în consecință nu a existat identitate de părți între prezenta acțiune și cea anterioară; pe de altă parte după pronunțarea hotărârilor judecătorești anterioare a intervenit o schimbare a proprietarului terenului pentru care s-a solicitat rectificarea cărții funciare.
Astfel, după pronunțarea acestor hotărâri s-a pronunțat decizia civilă nr. 174/28.02.2008, irevocabilă prin care s-a constata că reclamantul este titularul dreptului de proprietate pe terenurile înscrise în cartea funciară și nu pârâta SC, cum s-a reținut în hotărârile anterioare.
Și această nouă stare de fapt a făcut ca în cauză să nu existe autoritate de lucru judecat.
S-as respins ca neîntemeiată excepția.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului B, s-a constatat că acesta a efectuat lucrările tehnice și înscrierile în cartea funciară astfel că are capacitate procesuală pasivă și pentru ca hotărârea să-i poată fi opozabilă.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie și a susținut în esență că instanța fondului a interpretat greșit probele administrate în cauza în raport de care nu au fost întrunite cerințele art.36 din Legea nr. 7/1996 în sensul că dispozițiile deciziei civile nr. 174/2008 nu-i dau vreun drept reclamantului în privința clădirilor existente pe suprafața de teren din litigiu.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 119 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SA, având ca obiect rectificare carte funciară.
A fost obligată apelanta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, criticile formulate de apelantă au fost lipsite de temei întrucât rectificarea dispusă de instanța fondului privind încheierile nr. 145 si 146/2000 ale Biroului de Carte Funciară nu s-au referit decât la situația terenurilor din litigiu nu și la clădirile amplasate pe acel teren, a căror situație s-ar putea rezolva într-un eventual alt cadru procesual.
Tribunalul a verificat cauza, în limitele cererii de apel, cu privire la stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanța și a constatat că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală si temeinică.
Ca o consecință a respingerii apelului, în temeiul art.274 cod pr.civilă a fost obligată apelanta către intimat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal, pârâta SC, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Susține recurenta că în primul rând este greșită soluția ce s-a dat cu privire la radierea întregii cărți funciare nr.6 cu nr.cadastral 37 evidențiată în încheierea nr.146/2000, deoarece rezultă din chiar dispozitivul deciziei civile nr.174/2008 a Tribunalului Buzău că suprafața ce i se cuvine lui este de numai 2738 mp. din totalul de 5114,78 mp. fapt ce rezultă din schița la raportul de expertiză.
O altă critică se referă la construcțiile evidențiate în încheierea de carte funciară nr.146/2000 nu intră în suprafața de 2738 mp. revendicată și atribuită lui, cele trei construcții se află în afara conturului delimitat de punctele ce formează această suprafață.
Mai susține recurenta că, nu se poate dispune nici radierea construcțiilor din încheierea de carte funciară nr.145/2000, având în vedere că în prezent se află în curs de judecată dosarul nr.1662/2008 ce are ca obiect construcțiile în litigiu.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
Prima critică a deciziei constă în netemeinicia sentinței și deciziei de a radia cartea funciară nr.6Siriu cu nr.cadastral 37, prin încheierea instanței de fond nr.146/2000 a Oficiului de Carte Funciară.
Critica este neîntemeiată întrucât după cum rezultă din actele de la dosar, cât și din conținutul deciziei civile nr.174 din 28.02.2008, irevocabilă, intimatul este proprietarul suprafeței de 4 ha. teren înscris în cartea funciară și nu recurenta. Prin urmare, în cauză au devenit aplicabile prevederile art.34 din Legea nr.7/1996, republicată, referitoare la rectificarea înscrisurilor efectuate în Cartea Funciară.
Terenul aparține în baza unui titlu de proprietate, confirmat printr-o hotărâre irevocabilă (decizia civilă nr.174/28.02.2008) intimatului și nu recurentei care, de altfel, a fost obligată să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenurile din litigiu.
Al doilea motiv de recurs, de asemenea este nefondat, întrucât recurenta pârâta se referă, ca de altfel și în motivele de apel, la construcțiile aflate pe terenurile proprietatea intimatului, ori acest aspect excede cadrului judiciar oferit de Legea nr.7/1994 în baza căreia s-au făcut rectificările încheierii nr.145/10.04.2000 și respectiv radierea încheierii în Cartea Funciară nr.2/2000 în ceea ce o privește pe pârâta-recurentă, a suprafețelor de teren cuprinse în numerele cadastrale nr.32 și 37, indicate de recurent în motivele existente la dosar.
Ultimul motiv reia practic nemulțumirea recurentei, mai exact referirea acesteia la construcțiile existente pe terenul proprietatea intimatului, aspect lămurit pe deplin de cele două instanțe, mai exact, așa cum s-a menționat în considerentele deciziei Tribunalului Buzău, recurenta poate eventual, printr-o acțiune în justiție separată, având alt temei de drept, să lămurească și aspectele legate de clădirile amplasate pe terenul proprietatea intimatului.
Concluzionând, în considerarea celor ce preced, Curtea conform prevederilor art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, considerând că ambele hotărâri atacate sunt legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA- Sucursala -, cu sediul în comuna,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 119/6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, B-. -(G-ral. ),. 31 A,.11, județul B și pârâta OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în B, B-. - -, nr. 48, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
5 ex./9.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
