Fond funciar. Speta. Decizia 831/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 831
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P, B nr.15,.9F,.A,.8,.32, județ P, împotriva deciziei civile nr. 784 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar, județ P, Comisia Județeană de Fond Funciar, cu sediul în P, județ P, domiciliată în comuna, de, județ P, domiciliat în P,-, județ P, domiciliată în, nr.4, județ P, și, ambii prin mandatar, domiciliat în P, B nr.15,.9F,.A,.8,.32, județ P, și, domiciliați în comuna, principală nr.98, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimatul intervenient și intimata pârâtă C, ambii reprezentați de avocat, din cadrul Baroului P, conform chitanței nr. 607/2.XI.2009, lipsind recurentul reclamant, intimații pârâți Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar P, și, prin mandatar.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimaților pârâți.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Avocat, pentru intimații, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului invocată din oficiu de instanță. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe intimata Primăria comunei, jud.P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să-i rezolve cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulata in temeiul 247/2005 de completare și modificare a 18/1991 și să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, cât și a diferențelor reieșite din dovezile administrate, cu acordarea despăgubirilor pentru lipsa punerii în posesie și încălcarea dreptului de folosință pentru suprafețele solicitate prin cereri repetate, depuse în 1991 și cele înregistrate cu nr.105/30.01.1998; nr.407/30.01.1998; nr.1045/28.03.1998 si nr.1046/1998, terenuri situate în com. sat de, jud.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 21.09.2005, a formulat cerere la Primăria com. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la care însă nu a primit răspuns, intimata tergiversând soluționarea cererii sale.
A susținut reclamantul că din anul 1991 solicitat Primăriei com. în baza 18/1991, proprietatea constituită din imobile terenuri și casa care îi reveneau și că, cu ocazia măsurătorilor în pct."Pe Deal", inițial s-au măsurat 3000. iar în cursul anilor următori, suprafața a fost redusă treptat până la 500,cu motivarea reprezentanților primăriei, faptul că în cererea de înscriere în CAP a fost înregistrată o suprafață de numai 500.
A precizat reclamantul că, Primăria com. prin adeverințele nr.977/25.03.1998 și 978/25.03.1998 a comunicat Primăriei comunei și Primăriei com. proprietăți cu suprafețe de teren nesemnificative față de cele reale, respectiv la pct.nr.4 "Acasă" o suprafață de numai 0,10 ha teren curți în loc de suprafața totală de aproximativ 3000.
Totodată, reclamantul a susținut că intimata dispunea de dovezi privind înregistrarea proprietății la data confiscării, cât și de dovezi de recunoaștere prin depoziții de martori, însă, a refuzat în mod nejustificat să emită titlu de proprietate cu suprafața reală, persoanelor îndreptățite.
S-a solicitat de către reclamant, obligarea Comisiei Locale de fond funciar, să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defuncților săi părinți, pe vechile amplasamente și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, constând în deplasarea cu mașina la sediul Primăriei și plata lucrărilor de procesare pe calculator și copierea înscrisurilor pentru uzul instanței.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 18/1991, nr.169/1997, nr.1/2000 și nr.247/2005.
Atașat acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri,iar la solicitarea instanței, la termenul din 17.08.2006, reclamantul a depus o precizare la acțiune (38) prin care a arătat că are calitatea de pârâtă Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei, jud.P, menționând că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere și a diferențelor reieșite din dovezile administrate, stabilirea impozitului după o perioadă, echivalentă cu perioada de neacordare a proprietății în care nu s-a plătit impozit, de la data apariției 18/1991 până la punerea efectivă în posesie în baza art.3 lit.a din 247/2005, acordarea despăgubirilor ca măsuri reparatorii pentru lipsa punerii în posesie și încălcarea dreptului de folosință, cu tragerea la răspundere a Administrației Locale, pentru suprafețele solicitate prin cereri repetate situate în punctele parțial reconstituite, astfel: Acasa; La Deal la; La, In, Fundul M, suprafețe de reconstituit la Fundul M, locul De la Poduri dintre Drumul și Drumul, locul cu pruni De la Poduri la intersecția dintre Drumul și Drumul, locul cu pruni De la Poduri dintre Dr. și Dr. (La ), La spre, locul după poduri dintre Dr. și Dr.Pe sub Deal, la (de la Dr. până în ), la; Sub Deal; La; după în la Dumbravesti la intersectia dintre Dr. si Dr.; la Dr. la Podul de fier și la.
Atașat precizării cererii de chemare in judecata, reclamantul a anexat înscrisuri (44-116 dos.fond).
La termenul de judecata din 01.09.2006 instanța a încuviințat la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locala, solicitându-i acesteia să depună la dosar cererile formulate de reclamant și cele formulate de autorii acestuia, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, precum și copii din registrul agricol pentru anii 1959-1963.
Tot la acest termen, reclamantul a depus la dosar înscrisuri reprezentând declarații extrajudiciare (109-116).
La termenul de judecata din 06.10.2006, s-au depus la dosar de către Comisia Locală, copia cererilor de reconstituire formulate de și copii de pe registrul agricol (214-219).
Reclamantul a depus la dosar copie de pe cererea de solicitare a actelor necesare pentru succesiune, depusă prin poștă în data de 07.07.2006, copie de pe cererea de revenire din data de 25.08.2006 prin care a solicitat Primăriei eliberarea în regim de urgență a Certificatului fiscal necesar pentru succesiune, copie de pe adresele de confirmare a primirii cererilor și copie cu suprafețele înregistrate pe numele defunctului tată.
La același termen de judecata s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții și C, care au solicitat respingerea capătului de cerere prin care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3000. situata în pct.Acasa (210-211 dos.fond).
S-a arătat de către intervenienți că pe rolul Judecătoriei Ploieștia fost înregistrat dosarul nr.5462/2006 având ca obiect constatarea valabilității înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță" încheiat în anul 1977 între defunctul și, cu privire la suprafața de teren de 2966. situată în pct.Acasa din com:Dumbravesti, jud.P, pe care este edificată construcția supusă vânzării.
S-a mai depus cu acest prilej de către intervenient, copia acțiunii înregistrată sub nr.5462/2006 la Judecătoria Ploiești, copia precizării acesteia, a chitanței de vânzare-cumpărare, copie certificate de căsătorie și copie de pe adresele Primăriei (225-242).
La cererea de intervenție în interes propriu, reclamantul a depus întâmpinare (23o) solicitând respingerea acesteia, atașând copia certificatului de moștenitor nr.143/12.10.2006.
La termenul din 30.11.2006, reclamantul a formulat o cerere de introducere în cauza a altor persoane(251), solicitând introducerea în cauză a numiților, și, anexând declarație notarială de renunțare dată de și de și o procură generală de reprezentare pentru (253-256).
In motivarea acestei cereri, reclamantul a arătat că la data introducerii acțiunii, persoanele nominalizate în cerere, au aceeași calitate de moștenitori ca și acesta și că, între aceștia și reclamant a existat o înțelegere în privința moștenirii proprietății.
Intimata Comisia Locala de fond funciar a formulat întâmpinare (264) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, depunând totodată și documentația solicitată de instanță, respectiv: cererea de reconstituire formulată de, și, adeverinta nr.321/1991, copia foii de zestre, schite de plan, copia cererilor formulate de, și, copia registrului agricol și cererea de reconstituire formulata de (265-318).
Prin încheierea din 18.12.2006 (347), instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numiților, și.
După administrarea probelor cu interogatorii, înscrisuri, martori și expertiză topografică, Judecătoria Ploiești, prin sentința civila nr.6345/20.06.2008, respins ca neîntemeiată acțiunea precizată și a admis cererea de intervenție a intervenienților și
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat în mai multe rânduri, Comisiei Locale, reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren situate pe amplasamente diferite, în calitate de moștenitor, a mai multor proprietari deposedați, ultima cerere fiind cea înregistrata sub nr.188/07.10.2005 (314).
S-a reținut că reclamantul a solicitat și obligarea Comisiei Locale să-i rezolve cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a terenurilor ce a aparținut defuncților săi părinți, pe vechile amplasamente.
Potrivit disp.art.52 - 65 din 18/1991 modificată și republicată, precum și celor cuprinse în art.5, 6 și 27 din HG 890/2005, s-a apreciat că instanța nu poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate, decât cu ocazia controlului exercitat asupra legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de Comisia Județeană în urma parcurgerii procedurii reglementate de dispozițiile legale menționate și dacă este sesizata în acest sens de persoana interesată.
Intrucât din cercetarea judecătorească efectuată nu a rezultat existența unei hotărâri a Comisiei Județene pronunțată în legătură cu cererea reclamantului, s-a apreciat că instanța nu are competența de a se pronunța asupra obligării Comisiei Locale de a-i reconstitui dreptul de proprietate reclamantului, astfel cum a solicitat acesta, neputând obliga Comisia Județeană la emiterea titlului de proprietate, fără ca în prealabil să existe o hotărâre de reconstituire.
In ceea ce privește cererea de intervenție, s-a apreciat de instanța de fond că aceasta are caracterul unei intervenții în interesul pârâtei, sprijinind apărările acesteia.
După pronunțarea sentinței, la data de 09.10.2008 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.6345/20.06.2008, respectiv ca instanța să stabilească întinderea dreptului părților.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu a intervenienților și C, fără a preciza drepturile părților, iar în situația în care cererea de intervenție este admisă pentru toată proprietatea din pct. Acasă, hotărârea conține dispoziții potrivnice față de actele precizate și legile existente la emiterea lor.
S-a arătat de către reclamant că îi este recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului din pct. Acasă, prin cererea de înscriere în CAP, certificatul de moștenitor nr.524/08.06.1975, adeverința de proprietate nr.321/19.09.1991; nr.977/25.03.1998 și nr.978/25.03.1998, contrar celor stabilite de instanța de judecată.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 14.11.2008, Judecătoria Ploieștia respins ca neîntemeiată cererea de lămurire dispozitiv formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a constatat că prin sentința criticată, judecătorul fondului s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului de reconstituire a unor terenuri agricole și forestiere pe care acesta le-a solicitat la Comisia Locală, în temeiul Legii nr.247/2005, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată.
In ceea ce privește cererea de intervenție, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, s-a constatat că instanța s-a pronunțat în sensul admiterii acesteia, cu motivarea respectivă, astfel încât, nu s-a putut reține că ar fi omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Față de faptul că intervenienții au precizat că nu solicită constatarea vreunui drept, ci, numai respingerea acțiunii, s-a apreciat că instanța nu se poate pronunța asupra întinderii dreptului de proprietate al părților, astfel cum se pretinde prin cererea reclamantului, pentru că ar însemna să se pronunțe asupra unor alte drepturi sau cereri ce nu s-au formulat la judecata în fond a cauzei, apreciindu-se că cererea de lămurire dispozitiv formulată în atare condiții, excede cadrului procesual invocat.
Impotriva acestei sentințe și a încheierii de lămurire dispozitiv din 14.11.2008, a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate, arătând în esență că aceasta a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv prev. de art. 304 pct 3. proc. civ. fără a se ține seamă, că intervenienții și C au pe rolul instanței o acțiune în constatare întemeiata pe disp. art 111 proc civ. ce face obiectul dosarului nr. 5462/2006 al Judecătoriei Ploiești și drept urmare cererea acestora trebuia judecată de instanța investită cu acțiunea în constatare, și nu instanța de fond funciar.
O altă critică s-a referit la faptul că instanța de fond, a încălcat formele de procedură prevăzute sub pedeapsa nulității de art. 105 alin 2 proc civ. admițând cererea de intervenție a intervenienților, fără a ține seama că aceștia nu au dovedit un interes legitim actual și născut, fapt ce nu este posibil într-o acțiune în revendicare, după ce pârâții din dosarul nr. 5462/2006 au făcut dovada dreptului de proprietate prin solicitarea efectuării succesiunii după defunctul Banică.
S-a criticat, de asemenea, faptul că Banică în calitate de pârât forțat nu ar fi fost citată în cauză, susținându-se totodată că sentința civila nr. 6345/2008 nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, neținând seama de excepția nerespectării procedurii prevăzute de Legea nr. 247/2005, în sensul că în lipsa răspunsului de la Comisia Locala asupra solicitării sale de reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantul recurent nu a avut posibilitatea de a se adresa Comisiei Județene, spre a contesta soluționarea nefavorabilă a cererii sale.
In opinia recurentului, respingerea acțiunii sale s-a făcut de prima instanță fără a se cunoaște dosarul în baza excepției ridicate de apărarea pârâtei, instanța depășindu-se atribuțiile puterii judecătorești.
Hotărârea primei instanțe a mai fost criticată și pentru faptul că nu s-a pronunțat asupra cererii nr. 1556/21.03.1991 formulată de autorul său și pentru care s-a emis adeverința de reconstituirea dreptului de proprietate, fără ca cele două intimate Comisiei Locala și Comisia Județeana P să procedeze ulterior la emiterea procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru suprafața de 1,42 ha. teren reconstituită.
A fost criticată deasemeni consemnarea greșită în încheierile de ședință în ceea ce privește susținerile părților, unele falsuri cu aprobarea judecătorului, nerespectarea procedurii de preschimbarea a termenului, încuviințarea unor probe fără a fi puse în discuția contradictorie a părților.
In ceea ce privește încheierea de lămurire dispozitiv pronunțată de prima instanța la data de 14.11.2008, aceasta a fost criticată sub aspectul nemotivării, recurentul susținând că prin admiterea cererii de intervenție în interes propriu a intervenienților, instanța a admis implicit și al doilea capăt de cerere al acțiunii în constare a reclamanților din dosarul nr. 5462/2006, fără însă a se pronunța prin sentința atacată asupra întinderii dreptului de proprietate care revine părților.
Printr-o altă cerere în finalul motivelor de recurs, recurentul a invocat excepțiile: prescripției dreptului la acțiune pentru dovedirea convențiilor civile, a lipsei calității procesuale active a reclamanților și C în dosarul nr. 5462/2006, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și în dosarul nr. 5462/2006, excepția de litispendența pentru chemarea în judecata a aceleiași persoane, pentru aceeași cauză și de aceeași parte înaintea a două instanțe - art 163 proc civ. excepția necompetenței instanței de fond funciar în dovedirea convenției civile, excepția de inadmisibilitate a instanței motivată de nerespectarea procedurii prevăzută de Legea 247/2005 și excepția de prematuritate a introducerii acțiunii.
Intimații, și, au formulat întâmpinare arătând că sunt de acord cu recursul formulat de recurentul-reclamant, în ceea ce privește cererea de reconstituire a proprietății și emiterea procesului-verbal de punere în posesie, solicitând admiterea excepției privind lipsa calității procesuale și respingerea cererii de intervenție în interes propriu, formulate de intervenienții prin acțiunea în constatare introdusă împotriva unor persoane ce nu au calitatea cerută de lege, pentru a fi parte în proces.
Intimații intervenienți și C prin întâmpinarea formulată la termenul din 05.03.2009, au solicitat respingerea excepțiilor invocate de recurentul reclamant ca neîntemeiate și respingerea recursului ca nefondat.
Prin întâmpinarea formulată la termenul din 15.04.2009, Comisia Locală de fond funciar a solicitat respingerea recursului ca nefundat, motivat în principal de faptul că recurentul-reclamant nu a urmat procedura stabilită de Legea 247/2005 respectiv, contestație împotriva soluției adoptată de către Comisia Locală de fond funciar, urmată de plângere împotriva hotărârii Comisiei județene de fond funciar, cât și pentru faptul că acesta nu a făcut dovada proprietății pentru terenurile solicitate.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 784 din 18 mai 2009, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a lipsei calității procesuale pasive a intervenienților și C, a lipsei calității procesuale pasive a recurentului și a intimatei, a litispendenței, a necompetenței instanței, a inadmisibilității și a prematurității acțiunii.
Totodată, a respins recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 14.08.2008 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat, a admis recursul declarat de același recurent, a modificat în parte sentința recurată în sensul că admis în parte acțiunea precizată.
A obligat pârâtele -intimate Comisia Locală de aplicare a legii 18/1991 și Comisia Județeană P să emită proces-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului, conform adeverintei nr. 321/19.09.1991 pentru suprafața de 1,42 ha și a respins în rest celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
A respins cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 6345/20.06.2008 a Judecătoriei Ploieștia fost considerat fondat, urmând a fi admis, numai în ceea ce privește cererea recurentului-reclamant de obligarea a pârâtelor intimate Comisia Locala și Comisia Județeană P să emită procesul -verbal de punere în posesie și titlul de proprietate în favoarea moștenitorilor defunctului, conform adeverinței nr. 321/19.09.1991 pentru suprafața de 1,42 ha.
Atât prin cererea inițială cât și cea de completare, recurentul-reclamant a făcut referire la faptul că deși s-a emis adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate sub nr. 321/19.09.1991, Comisia Locala de fond funciar nu a emis proces -verbal de punere în posesie pentru suprafața reconstituită și nici nu a propus Comisiei Județene P emiterea titlului de proprietate, aspect pe care prima instanța a omis să se pronunțe.
In ceea ce privește celelalte critici formulate de recurent împotriva sentinței atacate acestea au fost considerate nefondate.
Referitor la primul motiv de recurs prin care s-a invocat că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, acesta a fost considerat nefondat, ținând seama de faptul că obiectul acțiunii a fost obligarea intimatei-pârâte Comisia locală, să rezolve cererea de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate de reclamant rămase de pe urma defunctului său tată Banică, precum și a diferențelor rezultate din dovezile administrate, stabilirea impozitelor după o perioadă echivalentă cu perioada de neacordare a proprietății, în care s-a plătit impozit, de la data apariției Legii 18/10991 până la punerea efectivă în posesie.
În acest motiv de recurs, recurentul a făcut vorbire de o altă acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. 5562/2006 al Judecătoriei Ploiești, formulată de intimații și C, cauză care a fost suspendată și nu are vreo legătură cu cauza de față întrucât obiectul acesteia este judecat pe cale separată într-un alt dosar.
Nici cel de -al doilea motiv de recurs nu a fost întemeiat, recurentul a făcut vorbire de cealaltă acțiune formulată de și C, ce a făcut obiectul dosarului nr. 5462/2006 al Judecătoriei Ploiești, care este suspendat până la suspendarea dosarului 9790/2006.
Recurentul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 proc civ. și a făcut referire la înscrisurile și la fondul cauzei dosarului 5462/2006, criticând faptul că prin admiterea cererii de intervenție, instanța s-ar fi pronunțat practic pe cererea ce face obiectul celuilalt dosar suspendat, fapt cu totul neadevărat.
Prin admiterea cererii de intervenție, a interveniențiilor din prezenta cauză, instanța de fond nu a prejudiciat cu nimic drepturile recurentului-reclamant, soluția pronunțata neavând vreo influență în ceea ce privește soluționarea litigiului dintre părți ce face obiectul dosarului nr. 5462/2006.
Neîntemeiată a fost considerată și critica prin care s-a invocat că intimatul nu fost citat în cauză, de vreme ce acesta fost reprezentat prin procură de către recurentul-reclamant ce a fost prezent la judecată. Nefondata a fost și critica prin care se susține că sentința instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, tribunalul a apreciat că in mod corect instanța de fond a făcut aplicațiune a dispozițiile art. 52-65 din Legea 18/1991 modificată, atunci când a reținut că nu poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate decât cu ocazia controlului exercitat asupra legalității și temeiniciei hotărârii pronunțate de Comisia Județeana P, în urma parcurgerii procedurii reglementate de lege, recurentul având în continuare posibilitatea de a solicita în lipsa răspunsului la sesizările adresate celor doua comisii, conform procedurii stabilite de lege, obligarea acestora de a soluționa cererile și a-i comunica răspunsul.
A fost neîntemeiat și motivul prin care s-a susținut că hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal și că prin aceasta s-ar fi schimbat natura și interesul lămurit și vădit neîndoielnic a actului juridic, recurentul limitându-se a face vorbire la înscrisul sub semnătura privata încheiat între intimații-intervenienți și autorul său, act ce nu fost avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii și a cărei legalitate face obiectul altei cauze.
Excepțiile invocate de către recurent, menționate ca atare în cererea de recurs nu au avut legătură cu cauza, acestea făcând referire la dosarul nr. 5462/2006 al Judecătoriei Ploiești în prezent suspendat.
In ceea ce a privit cererea recurentului prin care s-a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, aceasta a fost respinsă, tribunalul reținând că acesta nu a depus înscrisuri cu care să facă dovada pretențiilor sale.
Împotriva acestei decizii a declarat, din nou, recurs reclamantul.
Prin întâmpinarea depusă, în baza disp.art.115 și urm. și art.308 (2) Cod pr.civilă, intimații;, și - au solicitat admiterea recursului formulat de recurentul reclamant și reconstituirea proprietății cu titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie, admiterea excepțiilor invocate și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de familia.
În ședința publică din data de 3.11.2009 instanța de recurs a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului. Astfel, constatând că decizia recurată e irevocabilă, sentința pronunțată în prezentul litigiu fiind susceptibilă doar de exercitarea căii de atac a recursului, recurs ce a fost respins prin decizia nr. 784/18.05.2009 a Tribunalului Prahova,Curtea urmează a admite excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva susmenționatei decizii și a-l respinge ca inadmisibil.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul domiciliat în P, B nr.15,.9F,.A,.8,.32, județ P, împotriva deciziei civile nr. 784 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de Fond Funciar, județ P, Comisia Județeană de Fond Funciar, cu sediul în P, județ P, domiciliată în comuna, de, județ P, domiciliat în P,-, județ P, domiciliată în, nr.4, județ P, și, ambii prin mandatar, domiciliat în P,. B nr.15,.9F,.A,.8,.32, județ P, și, domiciliați în comuna, Principală nr.98, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP/BA
12 ex./18.11.2009
f- Jud.
r- Trib.
R
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
