Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 833
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 127 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în nr.200, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimatul reclamant.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 9,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. -/3.11.2009, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul pârât arată că își însușește recursul aflat la fila 8 dosar, semnat la data de 19.05.2009 și nu cel de la fila 5, pe care nu înțelege să-l semneze.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de nulitate pentru nemotivarea recursului.
Recurentul pârât având cuvântul, recunoaște că nu a motivat recursul, dar că o să-l motiveze.
Intimatul reclamant, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului, înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la 13.02.2008, reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1980, tatăl său a vândut pârâtului mai multe construcții și 240.p teren aferent și cu toate că era legal ca acestuia să i se constituie dreptul de proprietate pentru 240. teren, prin sentința civilă nr.3463/1993 a Judecătoriei Găești, i s-a stabilit acest drept pentru 1216. deși nu se înscrisese cu această suprafață în CAP Târgoviște, astfel că i s-a eliberat titlu de proprietate care, deși a fost atacat în instanță, a fost menținut.
S-a mai susținut că și tatălui reclamantului, decedat ulterior i s-a reconstituit dreptul de proprietate, ajungându-se la o dublă reconstituire și că între proprietățile vecine a existat un gard pe care l-a distrus pârâtul.
In drept s-au invocat art. 489, 483 și 584 Cod civil.
In probațiune, părțile au depus înscrisuri, s-a administrat interogatoriul propus de reclamant, au fost audiați martorii și, propuși de reclamant și s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenurilor deținute de părți conform actelor de proprietate și determinarea liniei de hotar. Lucrarea a fost întocmită de expert.
Prin sentința civilă nr. 3691/19.11.2008 s-a admis cererea și s-a dispus grănițuirea proprietăților limitrofe pe aliniamentul descris de punctele 3-5-7-8-9-63-60-60-57, fiind obligat pârâtul la 750 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea în grănițuire este acțiunea reală, petitorie, prin care reclamantul pretinde că, în contradictoriu cu pârâtul, instanța să determine prin semne exterioare întinderea fundurilor învecinate.
In argumentarea soluției s-a menționat că potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipită cu a sa, iar din înscrisurile depuse (titlul de proprietate al reclamantului) coroborate cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului (sub aspectul calității de proprietar al fondului limitrof și al hotarului despărțitor) cu depozițiile celor doi martori care s-au referit la amplasamentul hotarului și cu concluziile raportului de expertiză, s-a concluzionat că reclamantul a demonstrat punctual temeinicie și legalitatea cererii sale.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o cu motivarea că reclamantul a promovat cererea de chemare în judecată fără a deține acte din care să reiasă vecinătatea cu apelantul, că instanța de fond a încălcat legea separării puterilor de stat, iar comisia județeană a respins actele reclamantului, însă judecătoria le-a,repus pe rol".
A mai susținut apelantul că în 1963 terenul aparținea statului și nu avea dreptul să-l vândă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 127 din 2 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, în contradictoriu cu intimatul și păstrat hotărârea atacată.
Totodată, a și respins cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că apelantul a susținut în esență că intimatul reclamant nu și-a justificat dreptul de proprietate cu un titlu valabil iar instanța de fond și-a depășit atribuțiile, încălcându-și competența.
Criticile au fost apreciate ca nefondate din următoarele considerente:
Așa cum a rezultat din hotărârile judecătorești aflate la filele 7-15 din dosarul de fond, ca urmare a cumpărării construcțiilor de către apelant de la tatăl intimatului reclamant, prin sentința civilă definitivă nr. 3463/23.09.1993 a Judecătoriei Găeștis -a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată cu privire la terenul aferent de 1216. unul dintre vecini fiind chiar vânzătorul, al cărui titlu de proprietate eliberat sub nr. 82844/, la data de 25.10.1996 a fost modificat, emițându-se un nou titlu, sub același număr, la 21.11.2007 (filele 24, 25).
In cuprinsul acestui titlu, în 7, parcela 1502, a figurat ca vecin pe latura sudică apelantul, împrejurare în care acesta nu a putut susține că intimatul reclamant nu avea teren vecin cu al său.
Pe de altă parte, expertul topograf desemnat în cauză a avut în vedere atât titlul intimatului menționat cât și titlul de proprietate al apelantului pârât cu nr. 44876/07.10.1994, la stabilirea liniei de demarcație între proprietăți ținându-se seama și de semnele vechi de hotar (un - urma de bulumac a fostului gard descris de martori, în pct. 7 al schiței de plan și de fântâna situată pe terenul intimatului).
Prin urmare, în raport cu probele administrate și în limitele competenței oferite de dispozițiile art. 584 Cod procedură civilă, s-a reținut că judecătoria a pronunțat o soluție legală și temeinică, împrejurare în raport de care s-a respins apelul ca neîntemeiat, potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă și s-a respins și cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, susținând în esență că instanțele au diminuat suprafața de teren care îi revenea de drept.
Curtea, examinând cu prioritate excepțiile care fac de prisos examinarea în fond a recursului,conform art. 316 rap. la art. 298 și 137 proc.civ.,constată că recursul este nul ca urmare a nemotivării sale în termen legal.
Astfel,conform art.303 rap. la art.301 proc.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen de 15 zile,ce începe curge de la data comunicării hotărârii și calculat pe zile libere conform art. 101 alin.(1) proc.civ.
Cum potrivit dovezii de comunicare a deciziei ce face obiectul recursului, aceasta a fost comunicată recurentului la data de 06.05.2009, reiese fără putință de tăgadă ca a expirat termenul reglementat pentru motivarea recursului.
În consecință,văzând disp. art. 306 proc.civ.,conform cărora recursul se va declara nul dacă nu e motivat în termenul prevăzut de lege, Curtea urmează a constata nulitatea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei nr. 127/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul pentru nemotivare, recursul declarat de pârâtul domiciliat în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 127 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în nr.200, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MP/BA
4 ex./19.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
