Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2112/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2112/R/2009 | |
Ședința publică din 21 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta, împotriva deciziei civile nr. 377/A din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996)
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul petentei-recurente, avocat, în substituirea d-lui avocat care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea achitării timbrjului aferent recursului.
La doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul petentei-reccurente, avocat, în substituirea d-lui avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul petentului-recurent depune la dosar delegația de reprezentare și timbrajul aferent recursului, acesta fiind astfel elgal timbrat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza proabtorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul petentei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii în integralitate a plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6784/16.12.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Turda, a fost respinsă ca neîntemeiat pl ngerea formulat de petenta, împotriva ncheierii de carte funciar nr. 16875/28.08.2008 emise de OCPI C-
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că etenta p. a promovat ac iunea ce a cut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Turda prin care a solicitat instan ei să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF 86 nr.top 302/1/9/1/1/1/1/1 în suprafa ă de 244.262 mp. în două imobile noi prev zute cu nr. top noi, dup cum urmeaz: -imobil nou format prev zut cu nr. top. nou 302/1/9/1/1/1/1/1/1 în suprafa ă de 240.669 mp. i imobil nou format prev zut cu nr. top. 302/1/9/1/1/1/1/1/2 în suprafa ă de 3593 mp, respectiv să se constate ca asupra acestui din urmă imobil s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctei prin titlul de proprietate 3208/1581 din 10.05.2004, 2 parcelele 8,11,12.
Asupra acestui imobil defunc ii si au edificat o construc ie compusă din o cameră și buc rie a rei nregistrare în CF a solicitat-o, proprietari fiind cei doi defunc i cu titlu de construc ie proprie. A solicitat, de asemenea, dezbaterea succesiunii defunctului masa sa succesorală compunându-se din cota de 1/2 parte din construc ia mai sus descrisă și predarea acesteia pe seama so iei supravie uitoare în cotă de 1/4 parte (adica 5/8 a parte din intreg), respec iv pe seama fiicei in cota de 3/8 a parte din ntreg., a solicitat sa se constatate ca masa succesorala a defunctei, decedata in data 3.04.1992 se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului teren prev zut cu nr. top nou 302/1/9/1/1/1/1/1/2 in suprafa a de 3593mp si din cota de 5/8 a parte din construc ia supraedificata pe acest teren si sa se dispun predarea acesteia pe seama paratei din acest dosar ca unica mo tenitoare acceptanta, fiica a defunctei.
Această pârâtă a încheiat in data de 26.11.1998 o conven ie sub semn tură privată cu petenta din prezenta pl ngere, conven ie prin care s-a obligat sa transmită pe seama sa dreptul de proprietate asupra imobilului situat adminsitrativ in sat nr 435,prevezut cu nr top nou302/l/9/l/l/l/l/l/2/2 in suprafa a de 1796 mp pentru suma de 68.000.000 lei care au au fost achita i integral. De i in contractul de vanzare-cumparare sub semn tura privata ntinderea imobilului este indicata ca fiind de 1500 mp. in urma realiz rii sur torilor acestuia s-a stabilit ca suprafata reala este de 1796mp. iar parata si-a data in mod expres acordul la intabularea in CF a acestei suprafe e nstr inate.
Prin sentin a civila nr.3619/2007 a Judecătoriei Turda, pronuntata in dos c -, masa definitiva prin nerecurare,s-a admis ac iunea civila formulata de tre petenta si in consecin a parata din acest dosar a fost obligata sa predea pe seama petentei acte pentru intabularea parcelei in suprafa a de 1796 mp din imobilul nscris in CF 86, prev zut cu nr top nou302/l/9/l/l/l/l/l/2/2.
Prin ncheierea nr. 16875/28 08 2008 Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul De Cadastru și Publicitate Imobiliara T s-a respins cererea formulat, motiv ndu-se prin ne ndeplinirea condi iilor prev zute de art. 26, 48 din L7/1996, art. 77 din Codul fiscal.
Instanța respins plângerea având în vedere disp. art. 48 din Legea nr. 7/1996, apreciind că prinidentificator unic seelege doar numrul cadastral,ca leg tur ntre baza de date grafic i baza de date textual n sistemul informatic integrat de cadastru i publicitate imobiliar, a cum este prev zut in mod expres prin art. 11 alin.3 din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind con inutul i modul de ntocmire a documenta iilor cadastrale n vederea nscrierii n cartea funciar.
De asemenea, a avut în vedere art. 59 din Legea nr. 7/1996, care prevede căla cerereadenscriere se va ataa documentaia cadastralla care se refer nscrierea. Textul men ionat condi ioneaz admiterea cererii de intabulare de depunerea de tre solicitant a documenta iei cadastrale, nefiind instituită obliga ia registratorului de a intocmi o astfel de documenta ie.
ntr-adev r, al.3 al art. 48 al Legii nr, 7/1996 prevede n cazul n care identificarea cadastral a imobilului nu este posibil, pe baza datelor existente, vor fi folosite documenta ii cadastrale ntocmite i recep ionate conform prevederilor prezentei legi.
Îns, imposibilitatea identific rii cadastrale nu poate rezulta tocmai din ne ndeplinirea de tre solicitant a obliga iei instituite de art. 59 din aceea i lege referitoare la ata area documenta iei cadastrale la cererea formulat, in concluzie nefiind incident textul al. 3 al art. 48 din Legea nr. 7/1996.
S-au mai avut în vedere disp. art. 61 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006, care prevăd de asemenea necesitatea unei documentații cadastrale.
Textele art. 8 alin. 13 si 15 din Legea nr. 7/1996 au caracter general si nu instituie obliga ia OCPI de a suporta cheltuielile pe care le implic intocmirea documenta iilor cadastrale necesare intabularii in cartea funciara a dreptului de proprietate al solicitantului.
Instanța a reținut că se aplică disp. Legii nr. 7/1996 și nu dis. Decretului-Lege nr. 115/1938, întrucât apreciaz ă, după intrarea in vigoare a Legii nr. 7/1996-24 iunie 1996- sistemele de publicitate anterioare isi nceteaz aplicabilitatea, fiind nlocuite cu noul sistem de publicitate imobiliar. Acest punct de vedere este sus inut de prevderile art 59 din Legea nr.7/1996 (in forma actual ) potrivit rora actele i faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ,pentru care nu s-au definitivat documentelecadastrului general,se vor nscrie n te O carte funciar, iarla cererea denscriere se va ataa documentaia cadastralla care se refer nscrierea, ntocmit de o persoană fizic sau juridic autorizat de Agen ia Na ional sau de oficiile teritoriale, dup caz.
De asemenea, art. 60 (in varianta ini ial ) prevedea ac iunile introduse n temeiul art. 22, 23, 27, 28 i 34-40 din Decretul-lege nr. 115 din 27 aprilie 1938 pentru unificarea dispozi iilor privitoare la ile funciare, aflate n curs de judecata la data intr rii n vigoare a prezentei legi, se vor solu iona potrivit dispozi iilor amintite, iar nu n conformitate cu cele prev zute n noua lege. a contrario, rezult ă dup intratea in vigoarea Legii nr.7/1996, dispozi iile art..22, 23, 27, 28 i 34-40 din Decretul-lege nr. 115 din 27 aprilie 1938 nu mai sunt aplicabile, fiind inlocuite cu cele corespunz toare din Legea nr. 7/1996.
Art. 58 din Legea nr. 7/1996 prevede " n regiunile de carte funciară supuse Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozi iunilor privitoare la ile funciare sau, dup caz, Legii nr. 242/1947 pentru transformarea ilor funciare provizorii din vechiul Regat n i de publicitate funciar, nscrierile privitoare la imobile, cuprinse n ile funciare sau, dup caz, ile de publicitate funciar,vor continuafiecuten acestei, cu respectareain condiiile dispoziiilor prezentei legi.Caurmare, nscrierile privitoare la imobile cuprinse inmcartea funciar vor continua fie cute n aceste i, dar numai cu respectarea prevederilor Legii nr.7/1996, deci cu nl turarea definitiv prevederilor reglement rilor anterioare de carte funciar (DL nr. 115-1938,. nr.242/1947).
De asemenea, in ce prive te prevederile art. 59 din Legea nr.7/1996 (in prezent art.57) potrivit rora actul juridic privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil ncheiat anterior intr rii n vigoare a prezentei legi, netranscris n registrul de transcrip iuni i inscrip iuni ori, dup caz, ne nscris n cartea funciar, își produce efectele la data nscrierii n cartea funciar,potrivitprevederilor prezentei legi,asa cum s-a re inut in considerentele Deciziei nr. 21/2005 a ICCJ pronun at in solu ionarea recursului in interesul legii,"elesulce i se poate da nu poate fi dect acelaactul juridic{.} isi va produce efectelenumai de la datanscrierii in cartea funciarpotrivit prevederilor acestei legi".adar,nscrierea in cartea funciareste guvernatde prevederile Legii nr. 7/1996, inclusivin ce privete condiia atașării documentaiei cadastrale chiar dactemeiul aciunii inurmareia se solicitintabuiarea in cartea funciarl-ar constitui dispoziiile DL115/1938.
In raport de aceste considerente, neimpun ndu-se a fi analizat motivul legat de nerespectarea prevederilor art. 77 ind. 1 din Codul fiscal, instan a a apreciat pl ngerea ca fiind ne ntemeiat, și a respins-o ca atare.
Prin decizia civilă nr. 377/A/2009 pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 6784/16.12.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Turda.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că soluția instanței de fond este corectă, deoarece cum a reținut prima instanță, potrivit art. 48 lit. c, art. 58 al.1, art. 59 din 7/1996, la înscrierea în cartea funciară trebuia atașată și documentația cadastrală la care se referă înscrierea.
Faptul că printr-o hotărâre judecătorească s-a dispus întabularea dreptului de proprietate, aceasta nu implică automat și înscrierea în CF a acestui drept, deoarece fără o documentație cadastrală s-ar încălca dispozițiile legale anterior menționate.
Din punctul de vedere al instanței de apel, referitor la art. 58 din 7/1996, nscrierile în CF în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, la baza căreia a stat o expertiză topo, se face în cartea funciară veche, iar imobilul nou creat se înscrie în cartea funciară nou deschisă, cu număr cadastral, la care trebuie atașată în mod obligatoriu, documentația cadastrală, conform art.59 din aceeași lege.
Aceasta deoarece, deși drepturile reale, potrivit art. 26 alin 1 din Legea 7/1996, sunt opozabile față de terți fără înscrierea în CF, totuși alin 3 al aceluiași text de lege indică faptul că "(3) Titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate nu poate însă dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară." Ori aceasta presupune ca înscrierea să respecte dispozițiile Legii 7/1996, și nu ale D-L 115/1938.
În ceea ce privește textul art. 59 din Legea 7/1996, acesta este pe deplin aplicabil publicității imobiliare existente la nivelul județului C, fiind de notorietate că la nivelul acestui județ nu s-au definitivat documentele cadastrului general, motiv pentru care la momentul depunerii cererii de înscriere în CF trebuie atașată în mod obligatoriu documentația cadastrală, pe lângă expertiza topo efectuată în baza D-L 115/1938.
În privința invocării dispozițiilor art. 77 ind. 1 din fiscal, tribunalul a apreciat că în mod corect a stabilit instanța de fond faptul că acest motiv nu se mai impune a fi analizat în condițiile în care cererea de întabulare a apelantei nu a îndeplinit dispozițiile art. 26, art. 48 și art. 59 din Legea 7/1996, respectiv aceasta nu s-a conformat obligației impuse de lege - de depunere a documentației cadastrale în vederea întabulării.
Împotriva acestei decizii declarat apel în termenul legal reclamanta, solicitând instanței în temeiul art. 304 pct.9 Cod proc.civ. admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii integrale a plângerii.
În motivarea recursului, petenta a invocat faptul că instanța s- pronunțat omnia petita, deoarece nu a cercetat legalitatea încheierii de CF sub aspectul ambelor motive invocate.
Petenta a arătat că i-a fost respinsă cererea de intabulare deoarece nu a depus documentație cadastrală și pentru că numita, pârâtă în dosarul nr- nu a depus dovada de achitarea impozitului pe venit din tranzacții imobiliare prev. de art. 77 Cod fiscal și apreciază că instanțele trebuiau să analizeze ambele motive care au condus la respingerea cererii de intabulare.
În ipoteza în care petenta va atașa o documentație cadastrală și nu este achitat impozitul pentru transferul dreptului de proprietate de către numita s-ar putea să primească o nouă încheiere de respingere de la Biroul de cartea funciară pentru același motiv pentru care s- pronunțat și încheierea atacată și va fi obligată să investească din nou instanța cu o plângere similară prezentei.
În ceea de privește nedepunerea de către impozitului pe venitul din tranzacțiile imobiliare prev. de art. 771și urm. Cod proc.civ. petenta arată că această obligație este prevăzută în sarcina unei terțe persoane și legea nu prevede nici o cale juridică prin care petenta ar putea-o constrânge pe aceasta să-și achite impozitele datorate statului.
Potrivit alin. 6 al art. 771Cod fiscal, registratorul de carte funciară va respinge cererea de înscriere până la plata impozitului, însă petenta nu are nici un mijloc de o obliga pe numita să-și achite impozitul.
Recurenta apreciază că disp. art. 771alin. 6 Cod fiscal contravin disp. art. 6 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului și Libertățile, deoarece art. 6 paragraf. 1 din CEDO prevede că dreptul de acces la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în favoarea uneia din părțile procesului, adică pentru cea care obținut-o în favoarea sa (cauza Burdov vs. Rusia).În această cauză, Curtea Europeană a apreciat că executarea hotărârilor definitive trebuie privită ca parte din noțiunea de "proces echitabil", avut în vedere de art. 6, deoarece ar fi de neconceput ca acest articol să descrie drepturile procedurale ale părților fără acorda și vreo garanție cu privire la executarea hotărârii.
Curtea subliniază faptul că întârzierea în executarea hotărârilor definitive nu poate fi justificată de cazuri particulare. Refuzul unui terț de a-și îndeplini obligația de achitarea impozitului indiferent de motive, nu poate suspenda executarea unei hotărâri judecătorești.
În cauza Ruianu vs. România curtea a reamintit faptul că art. 6 se aplică și fazei de executare a unei hotărâri civile pentru că în lipsa unei executări voluntare sau silite întreg litigiul este inutil.
Au fost invocate și cauza Pini și, Manera și Atripaldi vs. România, unde s- reținut că "chiar dacă lipsa executării este imputabilă centrelor de copii care au refuzat să se conformeze deciziei instanței, Statul Român nu a depus nici un efort vreme de 3 ani pentru asigura executarea unei hotărâri judecătorești, punând astfel în pericol securitatea raporturilor juridice și preeminența dreptului" - existând o violare a art. 6 paragraful 1. Deoarece petenta este o terță persoană față de raporturile fiscale dintre și Ministerului Finanțelor Publice nu are nicio posibilitate prevăzută de lege prin care să solicite obligarea acesteia la plata impozitului pentru transmiterea proprietății.
În al doilea rând, petenta apreciază că nu este necesară efectuarea unei noi expertize cadastrale, deoarece a solicitat intabularea în baza unui înscris autentic, care individualizează imobilul printr-un identificator unic, mai ales prin număr topografic. Acest număr topografic nou rezultând din dezmembrare este un indicator unic în sensul disp. art. 48 din Legea nr. 7/1996. Cerința identificatorului unic definit de art. 11 din Ordinul nr. 634/2006 nu este prevăzută de Legea nr. 7/1996, numai de Ordinul nr. 634/2006.
Este adevărat că art. 59 din Legea nr. 7/1996 prevede că la înscrierea în cartea funciară se va atașa și documentația cadastrală, dar acest articol își va găsi aplicarea dosar după definitivarea lucrărilor de cadastru general, deoarece art. 58 din aceeași lege prevede că în regiunile de cartea funciară supuse Decretului-Lege nr. 115/1938 înscrisurile privitoare la imobile cuprinse în cărțile funciare vor continua să fie făcute în aceste cărți cu respectarea condițiilor Legii nr. 7/1996.
În susținerea recursului, petenta a mai arătat că art. 48 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, prevede că documentația cadastrală este necesară doar în cazul în care identificarea cadastrală imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, situație ce nu este incidentă în prezenta cauză. prevede că documentația cadastrală este necesară doar în cazul în care identificarea cadastrală imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, situație ce nu este incidentă în prezenta cauză.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Petenta formulat critici vizând în principal următoarele: nelegalitatea respingerii plângerii împotriva încheierii de CF, deoarece prin sentință imobilul a fost individualizat cu un identificator unic, respectiv numărul topografic, iar a doua critică vizează inaplicabilitatea disp. art. 771Cod fiscal, ca urmare a aplicării disp. art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale.
Curtea constată că încheierea de respingere nr. 16875/28.08.2008 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară vizează două motive: lipsa identificatorului unic de individualizare imobilului a cărei intabulare se solicită și nerespectarea disp. art. 771Cod fiscal.
În ceea ce privește primul motiv de respingere cererii de intabulare, curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins plângerea, iar instanța de apel a respins apelul petentei. Potrivit disp. art. 48 din Legea nr. 7/1996, între condițiile prevăzute de această dispoziție legală pentru intabularea unui imobil, este prevăzută și existența unui identificator unic al imobilului.
Recurenta apreciază corect că titlul cărei intabulare se solicită este o hotărâre judecătorească,care este un înscris autentic în sensul art. 1171.civil și acest înscris individualizează imobilul printr-un identificator unic, respectiv numărul topografic dezmembrat din parcela inițială nr. top 302/1/9/1/1/1/1/1 înscrisă în CF 86. Din hotărârea respectivă rezultă că parcela cu nr. top nou 302/1/9/1/1/1/1/1/2/2 în suprafață de 1796 mp pe care este edificată și o construcție, fost înstrăinată de către pârâta petentei din prezenta plângere,.
Este real că art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 prevede că în regiunile de carte funciară supuse Decretului-Lege nr. 115/1938 vor continua să fie făcute în aceste cărți funciare, însă cu respectarea prezentei legi, adică Legea nr. 7/1996. Cu toate acestea, susținerea petentei că este suficient ca identificatorul unic să fie numărul topografic, nu poate fi primită, deoarece tot art. 58 alin. 3, care este cuprins în titlul III din lege aceeași lege, (dispoziții tranzitorii, sancțiuni și dispoziții finale), stipulează că în cazul înscrierii unei construcții, a dezmembrării sau a alipirii unui corp funciar într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-Lege nr. 115/1938, se va deschide o nouă carte funciară, potrivit disp. Legii nr. 7/1996. Ulterior, în art. 59 Legea nr. 7/1996, legiuitorul a prevăzut că la cererea de înscriere se atașează și documentația cadastrală la care se referă înscrierea întocmită de o persoană autorizată de Agenția Națională de Cadastru.
Din dispozițiile legale mai sus arătate, curtea reține următoarele: în perioada în care lucrările de cadastru nu sunt finalizate la nivelul întregului județ, constituirea au transmiterea unui drept real va fi operat în continuare în aceeași cartea funciară, numai dacă nu urmează să se înscrie o construcție sau să se dezmembreze sau să se alipească un corp funciar și este valabil atunci ca identificator unic numărul topografic.
În ipoteza în care se va înscrie o construcție sau se dezmembrează sau se alipește un corp funciar, atunci se va deschide o nouă carte funciară și se va folosi procedura prevăzută de noua lege de publicitate imobiliară, respectiv disp. art. 59 din Legea nr. 7/1996 - identificatorul unic fiind nr. cadastral din documentația cadastrală ce se va atașa.
Prin Ordinul nr. 633/2006 pentru organizarea și funcționarea Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, s-a prevăzut la art. 61 că în cazul înscrierii într-o carte funciară unui drept real de proprietate asupra unui teren, se va avea în vedere procedura prev. la art. 59 din Legea nr. 7/1996, în sensul că va fi necesară o documentație cadastrală și înscrisul doveditor a actului sau faptului juridic de dobândire dreptului real. După cum s-a arătat în starea de fapt, corect reținută de instanța de fond, parcela a cărei intabulare se solicită provine din dezmembrarea unui număr topografic înscris în CF 86, ori, potrivit art. 83-84 din Ordinul nr. 633/2006 modificările ce intervin ca urmare cererii de alipire sau dezlipire imobilelor se fac în baza unei documentații cadastrale recepționate de Biroul teritorial. Mai mult, petenta a solicitat și intabularea unei construcții pentru care, potrivit disp. art. 55 din Legea nr. 7/1996 este necesară o documentație cadastrală de intabulare.
Așadar, pentru considerentele mai sus reținute, curtea constată că nu poate fi primită critica petentei recurente, că identificarea imobilului cu număr cadastral nu este prevăzută de Legea nr. 7/1996, ci doar în Ordinul nr. 633/2006.
Nici argumentul că art. 59 din Legea nr. 7/1996 își va găsi aplicarea doar după finalizarea lucrărilor de cadastru general nu poate fi primit, deoarece, după cum am arătat, acest articol vizează tocmai situațiile tranzitorii, în care nu este finalizat cadastrul general, dar Legea nr. 7/1996 este în vigoare.
Ori, am arătat că legiuitorul a stipulat expres în art. 58 alin. 3 Legea nr. 7/1996, că în cazul dezmembrării sau alipirii unui corp funciar sau unei construcții pentru imobilul desprins se va deschide o nouă carte funciară, care se va face cu respectarea disp. art. 59 care prevede necesitatea existenței documentației cadastrale, implicit identificatorului unic cadastral.
Prin urmare, în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare pentru lipsa identificatorului unic.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată de petenta recurentă, curtea constată că instanța de fond și instanța de apel nu au analizat această critică, apreciind că nu este necesară analizarea ei deoarece lipsa unei expertize cadastrale ar fi dus oricum la respingerea cererii de intabulare.
Cu toate acestea, curtea apreciază că analizarea acestei critici nu poate fi omisă, nici în situația în care nu ar schimba soluția respingerii cererii de intabulare.
Potrivit disp. art. 771alin. 6 din Legea nr. 576/2003 - Codul fiscal, în cazul în care transferul dreptului de proprietate se realizează prin hotărâre judecătorească, impozitul se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanța judecătorească care pronunță hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă o comunică organului fiscal competent, în 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile hotărârii.
Pentru înscrierea drepturilor dobândite în cazul actelor autentificate sau hotărârilor judecătorești, registratorul de la Biroul de cartea funciară va verifica îndeplinirea obligațiilor de plată impozitului, iar în cazul în care nu se face dovada achitării acestuia, va respinge cererea până la plata impozitului.
Obligația de a plăti impozit pentru transferul dreptului de proprietate în cazul de față îi revine numitei. Judecătoria Turda și- îndeplinit obligația de a trimite la organul fiscal sentința civilă nr. 3619/2006, a cărei intabulare se solicită, și organul fiscal emis decizia de impunere pentru veniturile provenite din transferul proprietății către ( 37).
Din cele mai sus reținute, rezultă că obligațiile fiscale sunt datorate de o terță persoană și nu de către recurentă, care nu are nici un mijloc juridic pentru o constrânge pe aceasta să-și achite obligațiile.
În ipoteza în care înstrăinarea unui imobil se face prin act autentic, impozitul datorat pe transferul dreptului de proprietate se calculează și se colectează de către notar, anterior încheierii contractului, iar în ipoteza în care se refuză plata acestuia, nu se încheie contractul respectiv.
În situația în care înstrăinarea unui imobil se face prin hotărâre judecătorească, calcularea și de colectarea impozitului se face de către organul fiscal,după ce hotărârea este irevocabilă însă sancțiunea neintabulării sentinței se aplică unui terț, față de raportul juridic dintre organul fiscal și debitorul impozitului.
Prin urmare, alin. 6 art. 771Cod fiscal, impune o sancțiune pentru necolectarea impozitului unui terț al raportului juridic dintre creditor și debitor, care duce la amânarea intabulării terțului până la plata acestui impozit.
Un proces civil presupune două mari faze: faza de judecată și faza de executare a hotărârii. Ambele faze ale procesului sunt protejate de dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, care ocrotește dreptul persoanei de fi judecată în mod echitabil, în mod public și într-untermen rezonabil.
În prezenta cauză se constată că disp. art. 771alin. 6 Cod fiscal au un efect dilatoriu asupra fazei de executare unei hotărâri judecătorești irevocabile, deoarece beneficiarul acestei hotărâri nu își poate intabula titlul executoriu până când o terță persoană nu își plătește impozitul.
Atâta vreme cât legislația internă nu prevede nici o posibilitate în favoarea recurentei de a-l constrânge pe debitor să-și plătească taxele, curtea constată că acesta este în imposibilitatea executării hotărârii.
Or, Curtea Europeană prevăzut că dreptul de acces la o instanță ar fi iluzorie dacă ordinea juridică unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în favoarea uneia din părțile procesului, adică pentru cea care obținut-o în favoarea sa, fiind încălcat art. 6 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cauza Burdov vs. Rusia, cauza Ruianu vs. România.
Potrivit disp. art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazului în care legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În cazul de față, disp. art. 771Cod fiscal încalcă dreptul petentei la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, motiv pentru care aceste dispoziții sunt inaplicabile în prezenta cauză, deoarece vin în contradicție cu disp. art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale.
Chiar dacă această critică fost întemeiată, nu modifică soluțiile pronunțate de instanța de fond și de apel, care corect au apreciat că nu poate fi intabulată hotarârea în lipsa documentației cadastrale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 377/A din 16 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
3 ex/23.11.2009
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
