Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 23/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.23
Ședința publică de la 14 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C împotriva deciziei civile nr. 538 din data de 29 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 970 din data de 20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE SA C, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea plângerii așa cum fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 55961 din 25.09.2008 a D, solicitând anularea acesteia și obligarea D să emită o încheiere de admitere.
În motivarea plângerii a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de subscrisa pe tronsonul de cale de ferată C - C și că prin încheierea nr. 55961 din 25.09.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru următoarele considerente: documentație cadastrală incompletă în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e, j, k, l din Ordinul nr. 634 /2006 al Directorului General ANCPI, nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. c, din Legea nr. 7/1996 Republicată, în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic (nr. cadastral) și lipsa titlului de proprietate.
Petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii este nelegală și netemeinică întrucât pentru documentațiile care au fost admise Daa cceptat încadrarea în zonă la scara 1:10000 numai pentru C, iar firma prestatoare a solicitat ANCPI - Direcția Fondul Național Geodezic planul de încadrare în zonă 1:5.000, acesta punând la dispoziție planul la scara 1:5000, deoarece în arhiva fondului nu există alte planuri cadastrale.
S-a mai arătat că societatea prestatoare a convenit cu I ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în aceste documentații, referitor la calculul suprafețelor a precizat că pentru documentația respinsă, calculul suprafețelor este individualizat în planul de situație depus la OCPI D și cu privire la descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare a menționat că descrierile respective se găsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
În ceea ce privește refuzul OCPI D de a nu acorda număr cadastral a învederat că acesta este nejustificat întrucât respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri, ci are în vedere doar aspecte de ordin tehnic, prin urmare OCPI D trebuia să procedeze conform art. 1 din actul ANCPI, care are forță obligatorie și potrivit căruia documentațiile cadastrale pentru care nu s-au constatat suprapuneri, se vor recepționa, iar imobilelor respective li se vor aloca numere cadastrale.
De asemenea, a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată, întrucât potrivit prevederilor art. 3 alin. 2 din legea 213/1998 și art.3 alin.2 din HG 581/1998 infrastructura feroviară aparține domeniului public, iar bunurile din domeniul public pot fi date în concesiune în condițiile legii.
S-a mai arătat că art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/ 2002 prevede că terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 7/1996 R, Ordinul 633/2006 și Ordinul 634/2006, iar potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea formulată de petentă a fost înaintată judecătoriei d e către D la data de 05.02.2009 împreună cu dosarul nr. 55961/2008.
La termenul de judecată din 11 martie 2009, petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a învederat că temeiul de drept al plângerii formulate este Legea 7/1996, Ordinul nr. 633/2006, Ordinul nr. 634 /2006 și art. 331 - 338 Cod procedură civilă și copie de pe Dispoziția Directorului General al Companiei Naționale de Ferate CFR - SA nr. 21 din 21.04.2005.
La același termen petenta, prin consilier juridic, a solicitat introducerea în cauză a OCPI D, cerere pe care instanța a respins-o, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
La termenul din 1 aprilie 2009, petenta a depus la dosar un înscris denumit note de ședință prin care a învederat că prin actul înregistrat la. sub nr. - din 27.08. 2008 SC SRL și-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitările OCPI D de completare a documentației și că analizând situația descrisă de SC SRL, ANCPI a răspuns la data de 23.10.2008 că recepția documentațiilor cadastrale pentru tronsonul de cale ferată C - C se realizează cu respectarea pct. 1 din adresa ANCPI nr. - din 23.04.2008, potrivit căruia documentațiile cadastrale în care nu s-au constat suprapuneri se vor recepționa iar imobilelor respective li se vor aloca numerecadastrale.
S-a menționat că, neconformându-se celor dispuse de ANCPI prin actul menționat, OCPI Dae mis încheieri de respingere, dar nu motivate de suprapuneri ci invocând o documentație incompletă.
A mai menționat petenta că pe tronsonul de cale ferate au fost intabulate un număr de 35 de documentații și la emiterea celor 35 de încheieri de admitere s-a avut în vedere o documentație similară dar, neexistând suprapuneri OCPI D nu a solicitat completarea acesteia.
A mai arătat că terenul în litigiu situat între Km. 314+900-317+259,96 face parte din același tronson de cale ferată cu imobilul situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km. 314+814,81-328+940,42 pentru care s-a dispus înființarea cărții funciare prin încheierea de admitere nr. 54461/2008.
A precizat că la data de 05.09.2006 între ANCPI și CNCF " CFR" - SA s-a încheiat Protocolul de Colaborare nr. - privind modul de înscriere în cărțile funciare centrale, în capitolul III al acestui protocol fiind enumerate actele necesare înscrierii în cartea funciară a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de administrare sau de concesiune în favoarea CN CF "CFR" - SA și ale cărui prevederi OCPI D nu le-a respectat în sensul că a solicitat un număr mult mai mare de documente, deși în cap. V al acestui protocol se specifică expres că " registratorul șef al serviciului de publicitate imobiliară din cadrul OCPI va asigura aplicarea prezentului protocol de colaborare la nivelul OCPI".
De asemenea s-a mai învederat că terenul în litigiu se află în limita zonei de siguranță a infrastructurii publice așa cum este definită de art. 29 alin. 2 din OUG 12/1998 și, potrivit anexei 2 la HG 581/1998, așa cum a fost modificată prin HG 589/2006 constituie elemente concrete ale infrastructurii feroviare publice: " terenurile situate de o parte și de alta a axei căii ferate până la limita de expropriere aprobată sau limita zonei de siguranță a infrastructurii feroviare."
Cu adresa nr.5085 din 15.05.2009, OCPI Dap recizat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr.55961 din 24.07.2008 a fost primită prin poștă la data de 12.11.2008 și a anexat copia plicului poștal prin care a fost trimisă plângerea.
Prin sentința civilă nr.970/20.05.2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea precizată, formulată în baza Legii 7/1996 de Compania Națională de Ferate-CFR SA - reprezentată prin delegare de competență de către Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva încheierii nr. 55961 din 25.09.2008 a
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Cât privește termenul în care a fost formulată plângerea către instanță, față de actele primite la 18.05.2009 de la OCPI D, s-a constatat că aceasta a fost introdusă înlăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de Legea 7/1996.
În legătură cu fondul cauzei, instanța a reținut că pentru înscrierea în cartea funciara a unui act juridic de dobândire, constituire, recunoaștere stingere, modificare sau transmitere a unui drept real este necesară îndeplinirea unor condiții atât de forma,( art.48 din legea nr.7/1996 republicată ) cât și de fond ( art.20 din legea nr.7/1996 republicată).
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța constatat că petenta a solicitat OCPI înscrierea dreptului de concesiune al imobilului situat în Băilești interval cale ferată C - C, Km.314+900-317+259,96, drept dobândit conform contractului de concesiune nr.224/24.01.2002.
Dreptul de concesiune face parte din categoria modalităților specifice de exercitare a dreptului de proprietate publică, fiind un drept real.
Prin urmare, este neîntemeiată încheierea de respingere nr.55961/25.09.2008 pentru neîndeplinirea disp.art.20 alin.1 din Legea 7/1996 republicată, întrucât există un act juridic de dobândire a unui drept real și anume contractul de concesiune nr.224/24.01.2002.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă, instanța a reținut că acestea nu au fost îndeplinite conform dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996 republicată și art.62 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Astfel, pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciara,cum este cazul în speță, la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației recepționate prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului de constituire a dreptului real (în speță dreptul de concesiune).
Deci, primul pas către înscrierea în Cartea Funciara îl reprezintă întocmirea documentatei cadastrale, iar această documentație, dacă îndeplinește toate condițiile legale, va trebui recepționată de către Oficiul Teritorial sau Biroul Teritorial ( art.4 alin.1 lit. c și d din Ordinul nr.634/13.10.2006).
Potrivit referatului de respingere, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C respins recepționarea documentației cadastrale, întrucât nu s-au prezentat documentele solicitate de către aceasta instituție prin referatul de completare.
In referatul de completare i s-a pus în vedere petentei de a întocmi documentația în conformitate cu art.13 din Ordinul nr.634/2006, în sensul că planul de amplasament și delimitare trebuie făcut la scara 1: 2000 - 1: 5000 (astfel cum prevăd disp.art.13 alin.1 lit.f din O 634/2006 ) si nu la scara 1: 10000, precum și efectuarea de măsurători în rețeaua de îndesire și ridicare pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice și prin tehnologia, făcându-se calculele suprafețelor cu descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
Depunerea în instanță de înscrisuri noi, respectiv planșe cuprinzând planul de amplasament și delimitare la scara 1: 2000, nu poate constitui motiv de admitere prezentei plângeri, căci petenta nu a întocmit în cauza planul de încadrare în zona, în conformitate cu disp.art.13 alin.1 lit.d din O 634/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de OCPI în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința OCPI D, prin adresa nr. 618/25.08.2008 emisă de SC SRL, act prin care societatea prestatoare a răspuns ca urmare a referatului de respingere nr. 603/22.08.2008.
De asemenea, planul de amplasament depus nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul nu face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță/protecție a infrastructurii feroviare.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 și urm. pr.civ.
Prin sentința civilă nr.538 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, aceasta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral).
În cadrul unei astfel de plângeri, întemeiată pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", invocând motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.9 pr.civ.
S-a motivat în esență că, în ceea ce privește planul de încadrare în zonă, societatea prestatoare a solicita de la ANCPI de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție de Fondul Național de Geodezie, și depuse la OCPI D; în baza discuțiilor purtate de firma prestatoare cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă la scara de 1:5000 au fost avizate de OCPI D, cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse, din nou, la celelalte documentații. S-a arătat, de asemenea, că, față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța poate dispune înscrierea dreptului în cartea funciară.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă, se constată că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor atacate, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 din Regulament și s-a cerut petentei să completeze documentația. Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare; cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară, prin încheierea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția primei instanțe, de respingere a plângerii împotriva acestei încheieri, precum și soluția Tribunalului, de respingere a apelului, sunt legale.
Susținerea recurentei, privind convenția existentă între firma prestatoare și OPCPI D, nu va fi primită, întrucât, pe de o parte, o astfel de înțelegere nu poate contraveni legii, iar pe de altă parte, nici nu a fost dovedită, adresele depuse la dosar neconstituind un acord al părților,în sensul menționat de recurenta petentă.
Înscrierea dreptului în Cartea funciară, intră în competența Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar instanța de judecată are competența de a verifica legalitatea măsurilor dispuse de această instituție - în raport de actele ce i-au fost puse la dispoziție de petenți, conform legii - și să se pronunțe în consecință, așa încât, și sub acest aspect, critica formulată de recurentă, nu este fondată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Compania Națională de Ferate CFR SA - Sucursala Regională de Ferate CFR C împotriva deciziei civile nr.538 din data de 29 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 970 din data de 20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
15.01.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
