Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 256/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 256
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Mona Maria
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de Banca Comercială Română SA împotriva deciziei civile nr. 27 din 21.01.2008 a Tribunalului Iași. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenți, lipsă fiind reprezentantul intimatului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I- Biroul de Cadastru și Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen după repunerea pe rol.
Consilier juridic depune la dosar precizări. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților la dezbateri asupra excepției lipsei calității de parte a - și pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurenților solicită a se lua în considerare cele susținute prin precizările pe care le-a depus azi la dosar. Arată că recursul a fost declarat pentru Sucursala I, datorită procedurii de reorganizare, banca centrală a preluat activitatea de promovare a acțiunii, a căilor de atac. Pe fondul cauzei, arată că menține concluziile susținute la termenul de judecată anterior.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 8826/17.08.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a respins plângerea formulată de petenta - Sucursala I împotriva încheierii nr. 32246/28.05.2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În considerentele acestei sentințe s-a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 13883/2007 petenta a chemat în judecată pârâtul I solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de respingere a notării dreptului său de închiriere în Cartea Funciară nr. 32246/2007.
În motivarea acțiunii petenta susține că în mod eronat a fost respinsă cererea de notare a contractului de închiriere pentru suprafața de 100. teren de la "" I, care este proprietara unui spațiu comercial din I, B-dul. - nr. 16, Complex Super -, parter. Deși societatea care i-a închiriat deține un spațiu mult mai mare lor le-a închiriat doar suprafața de 100. din spațiul de la parter, care are un număr cadastral, prin urmare încheierea de respingere este nelegală și solicită a fi anulată.
În drept petenta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că, prin încheierea nr. 32246/2007, emisă de pârât, a fost respinsă cererea de notare, formulată de petentă, a contractului de închiriere pentru imobilul în suprafața de 100. cu motivarea că aceasta nu este identificată cadastral.
Ori din documentația ce a stat la baza emiterii acesteia rezultă că imobilul aparținând proprietarului are 2 parcele, identificate cadastral, în suprafață de 250,02. și respectiv 180. Din conținutul contractului de închiriere încheiat între proprietarul spațiului și petentă rezultă că obiectul acestuia este închirierea unei suprafețe de 100. din total, care însă nu este identificată cadastral și nici nu este specificat în care dintre cele două parcele, pentru a se putea dispune notarea contractului de închiriere.
Având în vedere și dispozițiile art. 48 lit. a și ale art. 49 din Legea 7/1996, instanța a constatat neîntemeiată plângerea petentei și, pe cale de consecință, a respins-o ca atare.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr.27 din 21.01.2008, a respins apelul declarat de Banca Comercială Română - Sucursala I și a păstrat sentința instanței de fond.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că SRL este proprietarul spațiului comercial situat la parterul complexului SUPER cu o suprafață utilă de 250,02. și suprafața construită de 276,69. precum și a spațiului comercial situat la subsolul blocului Complex Super - cu o suprafață construită de 180. și o suprafață utilă de 140,75. imobilele înscrise în Cartea Funciară la nr. 21610 cu număr cadastral nr. 2319/4/p/sp. com și 2319/4/-1/sp. com. potrivit încheierii nr. 16022/29.11.2001 a Biroului de Carte Funciară. Prin contractul de închiriere nr. 5441 din 26.02.2007, SRL a închiriat - Sucursala Județului I, spațiul situat în I, B-dul. - nr. 16, Complex Super -, parter, cu suprafața utilă de 100. pe termen de 10 ani.
SA - Sucursala Ias olicitat notarea dreptului său de închiriere în baza contractului sus-menționat, cerere respinsă de I prin încheierea nr. 32246/28.05.2007 motivat de existența unei neconcordanțe între imobilul descris în contractul de închiriere și cartea funciară nr. 21610, în contractul de închiriere imobilul nefiind identificat cadastral.
Potrivit art. 28 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, notarea are caracter informativ, având drept scop aducerea la cunoștința terților a situației juridice a unui imobil. Ori în speță, în mod corect a fost respinsă cererea de notare a contractului de închiriere în condițiile în care prin acesta nu este individualizată suprafața închiriată (respectiv cu 100. închiriat din totalul de 250,02. deținuți de SRL), situație în raport de care finalitatea urmărită de art. 28 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 nu poate fi atinsă.
Banca Comercială Română SA a declarat recurs considerând că decizia este nelegală pentru motivul înscris în art.304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs, se susține că, tocmai pentru că notarea în cartea funciară a dreptului de închiriere are caracter informativ, scopul fiind acela de a aduce la cunoștința terților acte sau fapte juridice privitoare la imobil, potrivit art.26 alin.4 lit. c din Legea nr.7/1996, nu există nici un impediment pentru notarea închirierii suprafeței de 100. din imobilul, în suprafață totală de 250,02. întrucât textul de lege invocat de tribunal nu impune obligativitatea ca actele sau faptele juridice pentru care se solicită notarea să privească întregul imobil.
Recurenta pretinde că notarea solicitată nu poate fi împiedicată de faptul că suprafața închiriată nu coincide cu suprafața totală înscrisă în cartea funciară.
Mai mult, recurenta învederează că, potrivit art.32 litera a din Legea nr.7/1996 și art.54 din Ordinul nr.633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, efectul de opozabilitate al înscrierii este inoperant în ceea ce privește suprafața terenului, destinația, categoria de folosință, valoarea sau alte asemenea aspecte.
La termenul de judecată din 30.05.2008, Curtea, din oficiu, a invocat lipsa calității de parte a Băncii Comerciale Române SA
Cu privire la acest aspect, recurenta a arătat că Banca Comercială Română SA Bad eclarat recurs pentru Banca Comercială Română - Sucursala I, deoarece, începând cu luna ianuarie 2008, activitatea juridică în BCR - SA s-a centralizat la nivel de direcție juridică.
Recurenta precizează că ea poate sta în judecată în orice calitate, atât în nume propriu, cât și pentru unitățile din subordine.
Analizând excepția invocată, Curtea reține că, instanța de fond a fost investită cu plângerea împotriva încheierii pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I formulată de Banca Comercială Română - Sucursala
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel Banca Comercială Română - Sucursala
Recursul împotriva deciziei tribunalului a fost declarat de Banca Comercială Română SA - B, această instituție bancară nefiind parte la instanțele de fond și apel.
Susținerea recurentei că ea poate sta în judecată în orice calitate, atât în nume propriu, cât și pentru unitățile din subordine este valabilă, ca principiu general.
Însă, în prezenta cauză, calitatea de parte a aparținut Băncii Comerciale Române - Sucursala
Așa cum s-a menționat deja, cererea de recurs a fost formulată de Banca Comercială Română - SA
Ori, este de principiu că, dacă în cererea pe care o face, reprezentantul nu-și arată calitatea, el este presupus că a acționat în nume propriu și nu mai poate pretinde ulterior că lucrează ca mandatar.
Având în vedere că hotărârea judecătorească își produce efecte numai față de părțile litigante, numai acestea pot uza de căile de atac.
Astfel, Curtea apreciază că nu pot declara recurs decât părțile care s-au judecat în fața instanțelor de fond și de apel.
Banca Comercială Română SA B nu a avut calitatea de parte în fața instanțelor menționate, ci a intervenit direct în recurs, astfel că recursul declarat în nume propriu de o persoană juridică străină de cauză este inadmisibil.
În consecință, în baza art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de Banca Comercială Română - SA B și se va menține decizia atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Banca Comercială Română SA împotriva deciziei civile nr.27 din 21.01.2008 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 13.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
24.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Georgeta Protea, Mona Maria
