Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 264/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 264
Ședința publică de la 19 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul împotriva deciziei civile nr. 227/A din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1822 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIU DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent, personal și asistat de avocat, lipsind intimatul OFICIU DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul petent, a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri judecătorești în sensul admiterii plângerii formulate și intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil în favoarea recurentului petent, acesta fiind proprietarul imobilului; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 21 martie 2007 fost înregistrată plângerea formulată de petentul, împotriva încheierii de carte funciară nr.33 CF /3.01.2007, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A arătat că prin certificatul de moștenitor suplimentat nr.414/2006 s-a constatat că, a dobândit în baza testamentului olograf din 5.10.1946 imobilul ce a aparținut soțului său, imobil situat în Tr. S,-.
A mai arătat că, prin certificatul de moștenitor nr.318/1977 a renunțat la succesiunea defunctului, iar prin acțiunea în constatare formulată de petent s-a constatat că acesta și - sunt unicii moștenitori ai defunctei, decedată la 1.03.1997 și trebuia să i se intabuleze dreptul de proprietate asupra imobilului în cota de 1/1.
Pârâta OCPI a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar cu privire la fond a arătat că s-a dispus prin hotărârea nr.162/1996 restituirea în natură a imobilului către și, în baza Legii 112/1995.
Ulterior, prin hotărârea 220/1996 s-a revenit asupra acestei hotărâri, stabilindu-se că imobilul nu poate fi restituit în natură, iar cei îndreptățiți urmează să primească despăgubiri.
Hotărârea a fost atacată de moștenitorii numiților și,iar prin sentința civilă nr. 366/1998 a fost anulată hotărârea nr.220/1996, constatându-se că a rămas în vigoare hotărârea nr.162/1996.
Prin sentința civilă nr. 1822/23.04.2007, pronunțată de Judecătoria Tr. S, s-a respins plângerea, reținându-se că a rămas în vigoare hotărârea 162/1996 prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului din- și a terenului aferent numiților și și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
In termen legal petentul a formulat apel, prin care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod eronat s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a OCPI M, în condițiile în care i-a respins cererea de a-și intabula dreptul de proprietate, cu toate că a făcut dovada că i-a fost atribuit în întregime imobilul, în urma partajului succesoral din 14 decembrie 2006, fiind moștenitor a lui, care a dobândit întreg imobilul ce aparținut soțului său, prin testament olograf din data de 15.10.1946.
Intimata OCPI Maf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât activitatea de carte funciară are caracter necontencios și nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de alt subiect de drept.
Pe fond, a arătat că prin hotărârea 162/1996 s-a consfințit dreptul de proprietate al numitei, dar și al lui, astfel că în mod corect s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului și a numitei și, doar în cota de din imobil.
Prin decizia civilă nr.227 A din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de petentul, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere hotărârile emise în temeiul Legii nr.112/1995, copia sentinței civile nr.366/1998, în raport de care s-a apreciat că atâta vreme cât hotărârea prin care s-a dispus restituirea în natură nu a fost anulată, în mod corect OCPI a respins cererea petentului.
S-a reținut că în raport de dispozițiile art. 331 - 339 Cod pr. civilă și Legii cadastrului și publicității imobiliare, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs reclamantul, susținând că este nelegală.
Criticile aduse deciziei au vizat în esență, următoarele aspecte:
- eronat s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI;
- greșit s-a respins cererea, atâta vreme cât i s-a reținut calitatea de moștenitor al lui în baza certificatului de moștenitor nr.414/16.11.2006 și prin care s-a constatat că această defunctă a dobândit întregul imobil prin testament olograf.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o plângere împotriva încheierii nr.33 CF/3-01-2007 eliberată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din Dr. Tr. S, prin care " S-a admis în parte cererea formulată de, având ca obiect înscrierea în cartea funciară cu caracter definitiv nr.18385/N a localității Dr. Tr. S, a imobilului format din teren intravilan în suprafață de 729,24. și casa cu parter și etaj, compusă din 49 de încăperi, din-, cu număr cadastral 5952 și intabularea dreptului de proprietate cu titlul drept restituire conform prevederilor Legii nr.112/1995 în favoarea lui și de sub B1-B2. Apoi asupra dreptului de proprietate al defunctei de sub B2, reprezentând cota - parte din imobilul cu nr. cadastral 5952 înscris în cartea funciară nr.18385/N a localității Dr. Tr. S, se intabulează dreptul de proprietate cu titlul de drept moștenire testamentară în favoarea lui - în cota de părți și - în cota de părți.
S-a respins capătul de cerere cu privire la înscrierea dreptului de proprietate cu titlul de drept restituire conform prevederilor Legii nr.112/1995 asupra întregului imobil în favoarea lui și subsecvent intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept moștenire testamentară asupra întregului imobil în favoarea lui - și -.
Reclamantul a contestat petitul doi al cererii, cu privire la înscrierea dreptului de proprietate cu titlul de drept de restituire asupra întregului imobil în favoarea lui și subsecvent intabularea dreptului de proprietate cu titlul de drept moștenire testamentară asupra întregului imobil în favoarea lui - și -.
Instanțele au cenzurat hotărârile emise în temeiul Legii nr.112/1995 de Comisia Județeană M și au apreciat în mod corect că atâta vreme cât prin hotărârea nr.162/1996 s-a constatat că imobilul situat în Dr. Tr. S,- revine în cote egale numiților și și nu s-a dispus asupra ieșirii din indiviziune asupra imobilului dobândit de aceștia, nu se poate dispune înscrierea în a dreptului reclamantului, întrucât nu este proprietar exclusiv al imobilului, chiar dacă succesiunea rămasă de la a fost partajată voluntar de moștenitorii acesteia.
Atâta vreme cât Hotărârea nr.162/1996 a Comisiei Județene Mar ămas în vigoare, nefiind desființată prin nici un act ulterior, aceasta consfințește dreptul de proprietate atât al lui, cât și al moștenitorilor lui, iar în speță devin aplicabile dispozițiile art.20 din Legea nr.7/1996 care dispun că:
"Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil,se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor în cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar, dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.
Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative, va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor."
Întrucât nu și-a exprimat acordul asupra imobilului din- ca acesta să fie transmis în favoarea unei alte persoane în baza unui act încheiat în formele prescrise de lege, iar Hotărârea nr.162/1996 nu a fost desființată prin nici un act al vreunei unități administrative sau prin hotărâre judecătorească, în mod corect s-a dispus respingerea capătului de cerere referitor la înscrierea dreptului de proprietate cu titlul de restituire conform Legii nr.112/1995 asupra întregului imobil, în persoana lui, și subsecvent intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui și.
Critica privind admiterea greșită a excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI este neîntemeiată.
Prin decizia nr. L XXII/72 din 15 octombrie 2007 s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, așa încât, soluția tribunalului este legală și din acest punct de vedere.
Față de cele ce preced, urmează ca în baza art.312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva deciziei civile nr. 227/A din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1822 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIU DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
22.04.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
