Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 275/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 275/2009
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Ioan Truță
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul u împotriva deciziei civile nr. 41/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul petent u, lipsă fiind intimatul Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată a fost constituit în raport de disp. art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin includerea judecător desemnat în programarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -, față de lipsa motivată a unuia din judecătorii titulari ai completului C2 recurs civil, doamna judecător Carla, fiind întocmit proces verbal de absență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus cu adresă taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 1 leu, iar intimatul OCPI AIa depus întâmpinare solicitând judecarea în lipsă.
Recurentul petent refuză primirea unui exemplar din întâmpinarea intimatului.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pronunțarea unei decizii corecte și legale. Precizează că succesiunea s-a dezbătut în lipsa unui frate, iar contractul de întreținere s-a încheiat fără acceptul fraților.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin încheierea de CF nr. 24990/31.07.2008 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aaf ost admisă cererea petentului u, dispunându-se întabularea în baza sentinței civile nr. 658/2006 emisă în dosarul civil nr. 3887/2009 a Judecătoriei Alba Iulia și modificată prin decizia civilă nr. 509/2006 pronunțată în dosarul civil nr. 3472/2006 a Tribunalului Alba - secția civilă.
Împotriva acestei încheieri, petentul a formulat plângere, conform art. 52 alin. 2 din Legea 7/1996.
A arătat că la data de 23 mai 1983 s-a cumpărat de către numiții și -, în părți egale, poziția din CF nr. 2174 satul, comuna S, cu nr. top. 218 și 216 casă și pășune intravilan. au început de când numitul - s-a prezentat la notariatul de Stat A, cu o adeverință din care rezulta că a cumpărat singur poziția indicată mai sus, deși el nu a contribuit cu nici o sumă de bani, părinții și ceilalți frați ai lui fiind cei care au contribuit cu bani, iar în urma eliberării unei adeverințe de către Primăria comune Sa, s-a întocmit contractul de vânzare - cumpărare cu nr. 2396 din 23 mai 1983, în favoarea cumpărătorilor și -.
A mai arătat că după decesul tatălui u ( 18.05.1997), fratele petentului u - în secret și abuziv și-a întocmit titlul de proprietate nr. 9289/548 din 17.11.1998, respectiv pozițiile din CF 14, 15 și 16, trecând în poziția 18 în favoarea acestuia. Acest titlu de proprietate a fost corectat ulterior în baza sentinței civile nr. 658/2006 și a deciziei civile 509/2006 din dosar nr. 3472/2006 a Tribunalului Alba, hotărâre irevocabilă și definitivă, că în data de 16.11.2004 s-a făcut o succesiune parțială incompletă, conform certificatului de moștenitor nr. 260/2004 emis de P, în care nu erau cuprinse bunurile deținute la data decesului pe raza comunei și, și în urma acestei succesiuni s-a întocmit, în secret și abuziv, un contract de întreținere pentru, de existența acestuia neavând cunoștință decât - și, petentul aflând de existența lui, în timpul procesului aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr. 3887/2005.
În probațiune, a anexat la dosar în copie xerox: contractul de vânzare - cumpărare nr. - ( 32 dosar fond); CF 2174 cu nr. top. 218, 216 ( filele 33 - 34); titlul de proprietate nr. 289/548; titlul de proprietate nr. 9289/548 corectat ( 35 - 36), certificat de moștenitor nr. 260/2004 ( fila 37) și un set de înscrisuri ( filele 38 - 42 dosar fond).
Plângerea petentului, analizată fiind prin prisma dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 cu modificările aduse prin Legea nr. 247/2005 a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 3935/27.11.2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
S-a argumentat în considerentele sentinței că la baza acelei încheieri de CF s-a aflat o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentința ciuvilă nr. 658/2006 dată în dosarul nr. 3887/2006 așa cum a fost modificat prin decizia civilă nr. 509/2006 a Tribunalului Alba și că în fapt aspectele invocate de petent reprezintă apărări de fond invocate și pe durata procesului, avute în vedere de instanțele judecătorești. În speță, întabularea s-a operat în baza hotărârii judecătorești sus - menționate, în conformitate cu cerințele art. 26 din Legea 7/1996, astfel că plângerea este nefondată.
Împotriva sentinței civile sus menționate, a declarat apel petentul u aducându-i critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea acesteia în sensul anulării pozițiilor 33, 37 din CF 2174, invocând în motivele de apel, în esență, că proprietarii înscriși la acele poziții nu au nici un drept de proprietate cu privire la imobil.
Sub un alt aspect, arată că de fapt el contestă valabilitatea contractului de întreținere al cărui beneficiar este u -.
Apelul petentului uaf ost admis ca fondat prin decizia civilă nr. 41/A/2009 a Tribunalului Alba - Secția civilă, în sensul că a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza spre judecare instanței de fond.
În argumentarea deciziei pronunțate s-a reținut și motivat în considerente că practic prin decizia civilă nr. 509/2006 instanța de control judiciar a dispus întabularea tuturor coproprietarilor conform titlului de proprietate, astfel că pentru a fi soluționată plângerea celui în cauză toate operațiunile de CF ulterioare se impun a fi analizate în contradictoriu cu persoanele întabulate cu titlu de moștenire, întreținere și vânzare.
În acest context a reținut aceiași instanță că prin nesocotirea dispozițiilor art. 129 și 130 cod procedură civilă, prima instanță nu a pus în discuție aspectul judecării cauzei în acest cadru procesual, cu atât mai mult că plângerea viza tocmai acele înscrieri efectuate în favoarea acelor persoane.
De fapt instanța de fond a soluționat cauza fără a cerceta fondul, dat fiind că prin plângerea formulată apelantul solicita lămuriri cu privire la acele operațiuni ulterioare de CF, contestând însăși actele de moștenire, întreținere, astfel că plângerea apelantului avea mai multe capete de cerere care trebuiau cenzurate și soluționate. În considerarea acestor aspecte, în conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură civilă, apelul a fost admis cu consecința desființării sentinței apelate și a trimiterii cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petentul u, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând modificarea acestuia și pronunțarea unei decizii legale, în raport de aspectele invocate și în calea de atac a apelului.
În expunerea de motive, în esență, s-au reiterat aceleași aspecte din apel, astfel că ele nu vor mai fi reluate.
În drept recursul nu a fost motivat, în sensul că nu s-a invocat nici unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare, prin care în principal invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că prevederile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 R au un caracter special în raport cu cele generale privind procedurile necontencioase ce alcătuiesc cartea a III - a din codul d e procedură civilă ( art. 331 - 339). A fost invocată în acest sens și decizia Secțiilor Unite ale ICCJ nr. LXXII(72) din 15.10.2007, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a conchis că în atari cauze ce vizează plângeri împotriva încheierii de CF, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, atari decizii fiind evident obligatorii pentru instanțe.
Analizând recursul prin prisma aspectelor critice invocate, precum și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi fondat dar în considerarea următoarelor aspecte:
Evident activitatea de publicitate imobiliară este o procedură necontencioasă, căreia i se aplică principiul și regulile specifice procedurii speciale, instituită prin Legea 7/1996 a Cadastrului și Imobiliare, reglementări cu caracter special în raport cu dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase care alcătuiesc Cartea a III - a din codul d e procedură civilă ( art. 331 - 339).
Prin urmare procedura necontencioasă se aplică în privința cererilor pentru dezlegarea cărora este nevoie de intervenția instanței, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Una, deci din trăsăturile definitorii ale procedurii necontencioase este tocmai absența unui litigiu concret, spre deosebire de cea contencioasă caracterizată prin existența unui conflict de interese.
În considerarea acestor aspecte, în mod nejustificat și fără un temei legal, instanța de apel a reținut lipsa rolului activ al judecătorului fondului, pentru faptul că nu a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a tuturor proprietarilor tabulari. Prin aceasta evident instanța de apel ar fi transformat o plângere întemeiată pe Legea 7/1996 ce se soluționează în temeiul art. 331 și urm. cod procedură civilă, într- una de drept comun.
Prima instanță a soluționat cauza în fond în raport de limitele investirii sale în această procedură specială.
Prin urmare, instanța de apel necenzurând cauza pe fond, a pronunțat o decizie nelegală, astfel că în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, se impune casarea deciziei cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului, în limitele investirii menționate.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul u împotriva deciziei civile nr. 41/.03.2009 pronunțată în dosarul civil nr- de Tribunalul Alba - Secția civilă și în consecință:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 275/11.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
Casează decizia civilă sus menționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2009
Președinte, - - - concediu odihnă, semn. Vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - - - concediu odihnă, semn. Vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
2 ex/21.07.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Daniela Mărginean, Ioan Truță
