Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 29/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 29/2009
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petentul împotriva deciziei civile nr. 217/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură de către recurentul petent la data de 22.01.2009 - "Întâmpinare" și acte anexă, precum și ordin de plată în valoare de 0,15 RON.
Instanța, în deliberare, față de lipsa părților și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, va dispune suspendarea cauzei în baza art. 242 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La sfârșitul ședinței publice, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat cu împuternicire în reprezentarea intimatului A, lipsind acestea și celelalte părți.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței reluarea dezbaterilor și învederează că regretă pentru întârzierea datorată traficului.
Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, reluând dezbaterile, având în vedere cererea de suspendare formulată de către recurent în cuprinsul recursului de față, motivată de faptul că s-ar fi formulat plângere penală împotriva pârâților din prezentul dosar, acordă cuvântul mandatarului intimatului asupra cererii de suspendare.
Avocat, având cuvântul, învederează faptul că nu are cunoștință ca o asemenea plângere să fie pe rolul instanțelor și se opune suspendării cauzei întrucât nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale față de niciuna dintre părțile implicate în proces.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă întrucât nu există la dosar dovada începerii urmăririi penale față de vreuna din părțile cauzei, sens în care respinge cererea de suspendare formulată de către recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarului intimatului.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului de față, susținând că motivele de recurs sunt similare cu cele formulate și în apel. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de mandatarul intimatului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1190/2007 pronunțată de Judecătoria Hațegs -a respins ca nefondată plângerea petentului împotriva intimaților A-, și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H-BCF
În motivarea sentinței s-a reținut că petentul dorește a-i fi admisă cererea de întabulare a parcelelor cu nr.cadastral 1671/16, 1671/17 și 1671/18 conform sentinței civile nr.54/2001 a Judecătoriei Hațeg rămasă irevocabilă;
Că, potrivit acestei hotărâri s-a constatat că petentul a cumpărat 4062 mp (teren înscris în CF 844 ) de la, și dispunându-se ca sentința să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și să se întabuleze în CF dreptul reclamantului.
S-a reținut de către prima instanță, că în 2.06.2005 s-a întabulat pe terenul în litigiu, dreptul de proprietate al intimatului, în CF 23 N nr.top.1671/16, nr.cadastral 126, în baza titlului de proprietate nr.91116/425 și a documentației de întabulare, iar a vândut terenul prin contract autentic nr.1844/20.06.2005, către intimatul A-.
Cum A-, actualul proprietar tabular nu a fost parte în dosarul 15/2004 al Judecătoriei Hațeg, în care s-a pronunțat sentința nr.54/2006, aceasta nu îi este opozabilă și dispozitivul ei nu poate fi operat în CF.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul solicitând casarea ei și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar a se modifica soluția în sensul admiterii plângerii sale împotriva încheierii de respingere a întabulării.
În motivarea apelului a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare formulată de el, că nu a analizat corect probele de la dosar, în condițiile în care el i-a chemat în judecată pe toți proprietarii de CF, că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Prin decizia civilă nr.217/A/25 septembrie 2008 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr- apelul reclamantului a fost respins, iar acesta a fost obligat să plătească pârâtului intimat A, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că sentința civilă nr.54/2006 a Judecătoriei Hațeg nu poate fi operată în CF deoarece terenul la care ea se referă nu mai figurează întabulat pe pârâții cu care petentul s-a judecat în dosarul nr.15/2004, ci pe intimatul A- care nu a fost parte în proces.
Cum pe terenul cumpărat de petent s-a eliberat titlu de proprietate în baza legilor fondului funciar și pe baza acestui titlu s-a întocmit o carte funciară nouă, CF 23 IN, petentul nu mai poate cere întabularea sentinței în vechea carte funciară care odată cu eliberarea titlului de proprietate își pierde valabilitate.
Operarea hotărârii judecătorești în CF 23 IN este și ea inadmisibilă, deoarece hotărârea în prestație tabulară nu îi este opozabilă actualului proprietar de CF.
Cererea dse suspendare a soluționării plângerii, nu s-a soluționat de prima instanță, însă ea oricum nu putea fi admisă deoarece soluționarea plângerii împotriva încheierii de CF nu depinde de soluționarea dosarului - al Judecătoriei Hațeg.
În situația admiterii acțiunii ce face obiectul acestui dosar, petentul își va putea întabula drepturile recunoscute în CF corectă.
Împotriva deciziei a declarat în termen, motivat și timbrat, recurs petentul, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate, solicitând în principal admiterea recursului și casarea celor două hotărâri cu trimitere la instanța de fond, iar în subsidiare modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii principale.
În motivarea recursului a susținut în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire șa toate capetele de cerere și la probele solicitate limitându-se la a analiza numai apărările pârâtului. Că instanțele nu s-a pronunțat nici cu privire la cererea de suspendare bazată pe art.244 cod procedură civilă, existând o plângere penală împotriva vânzătorilor, deși au parcurs mai bine de 5 termene de judecată. Că recurentul a cumpărat terenul din litigiu conform actelor depuse la dosarul cauzei, iar instanțele le-au ignorat, manifestând superficialitate în soluționarea pricinii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
Cu privire la cererea de suspendare (fila 69 și 78 fond) se constată că nu sunt îndeplinite condițiile art.244 (2) cod procedură civilă. Este adevărat că recurentul a făcut dovada depunerii celor două plângeri penale, dar nu a făcut dovada că a fost începută urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Instanța de fond s-a pronunțat cu privire la plângerea depusă la 22 martie 2007 la udecătoria Hațeg și a examinat cauza sub aspectul tuturor cererilor formulate prin respingerea motivelor plângerii în condițiile art.261 cod procedură civilă.
Instanța de apel a examinat toate motivele de apel, reținând corect că din moment ce a fost emis un titlu de proprietate care a fost înscris în CF, sentința civilă nr.54/2006 a Judecătoriei Hațeg nu mai poate fi operată în CF. Mai mult, operată în CF. Mai mult, operarea acestei sentințe în CF este inadmisibilă, deoarece hotărârea în prestație tabulară nu îi este opozabilă actualului proprietar al CF.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, să fie respins.
Văzând și art. 274 cod procedură civilă, recurentul urmează a fi obligat să plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentul împotriva deciziei civile 217/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Obligă recurentul să plătească intimatului A- suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. 2ex/26.01.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
