Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 318/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 318/2009
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 149/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, că s-a depus cu adresă din partea recurentei taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei (fl. 8-9), iar intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H nu a depus întâmpinare.
Se constată că recurenta petentă solicită judecarea în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată, și față de solicitarea de judecare în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Sub dosar nr- al Judecătoriei Hațeg, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de CF nr. 4995/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, arătând că nu cunoaște motivele pentru care i s-a respins cererea de întabulare în CF a titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 27/2009 pronunțată de Judecătoria Hațeg, a fost respinsă plângerea petentei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut ca din actul de la fila 7 dosar rezultă că s-au solicitat lămuriri suplimentare privind anexa 5 ( privind declarația pe proprie răspundere ) și privind limitele imobilului.
De asemenea, din borderoul aflat la fila 9 dosar rezultă că a fost atașat la cererea de întabulare si anexa nr. 5 respectiv o declarație pe propria răspundere.
-//-
Din actul de la fila 11, intitulat " DECLARAȚIE" se observă că persoana care face această declarație pe propria răspundere și care reprezintă anexa 5 ordinului nr. 634/2006, se numește și declarația este dată cu privire la titlul de proprietate nr. 86687/383 emis la data de 21.06.2004.
Ori potrivit art. 10 alin 1 din ordinul nr. 634/2006 recepția cadastrală constă printre altele și în "verificarea concordanței între persoana autorizată care a întocmit documentația, cea care solicită recepția și cea menționată în declarația pe proprie răspundere întocmită conform anexei 5".
Dosarul depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, declarația dată pe propria răspundere, figurează ca fiind dată de o persoană care se numește, prin actul de la fila nr. 7 dosar, s-au solicitat lămuriri suplimentare necesare soluționării cererii de întabulare, privind declarația respectivă (reprezentând anexa 5 ordinului 634/2006). De asemenea, prin același act s-au solicitat lămuriri și cu privire la limitele imobilului.
De asemenea, s-a constatat că deși s-au solicitat lămuriri, aceste lămuriri privind declarația pe proprie răspundere (anexa 5 ordinului mai sus menționat) și respectiv limitele imobilului, menționându-se în actul prin care se solicită lămuriri consecințele nedepunerii lor, aspectele respective nu au fost clarificate, nefiind depusă nici o altă declarație pe proprie răspundere privitoare la persoana și imobilul care priveau cerea de întabulare formulată de petenta. Aceste aspecte au dus la întocmirea referatului de completare nr. 4995, de către asistentul registrator și care se află la fila 6 dosar, prin care se precizează că, prin completările aduse, nu s-au clarificat limitele imobilului și nici anexa 5.
Având în vedere cele mai sus menționate precum si prevederile art. 10 alin 4 din ordinul 634/ 13.10.2006 în sensul că "Dacă documentația nu a fost recepționată datorită nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului stabilit prin referatul de completare, sau a fost întocmită incorect persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația, asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere" instanța a constat că plângerea este neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 149/A/2009 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul formulat de petentă împotriva hotărârii primei instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că într-adevăr declarația pe proprie răspundere cu privire la limitele imobilului - reprezentând anexa 5 Ordinului 634/2006 - a fost dată de o altă persoană decât petenta și nici ulterior aceasta nu s-a prezentat pentru suplinirea acestei lipse deși a fost înștiințată în acest sens, inclusiv cu privire la consecința neprezentării sale pentru acordarea de lămuriri. S-a apreciat că în mod just, în temeiul art. 49 din Legea nr. 7/1996 și art. 10 alin 4 din Ordinul nr. 634/2006 a fost respinsă cererea de întabulare și plângerea petentei.
-//-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta solicitând modificarea hotărârilor instanțelor anterioare în sensul admiterii cererii sale astfel cum aceasta a fost formulată. În drept invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea motivelor de recurs arată că prin cererea sa a solicitat obligarea OCPI H să reia procedura de completare a documentației, că un titlu de proprietate a fost întabulat parțial și că expertul care a efectuat lucrarea, a făcut declarații și a primit anexa 5 era în măsură să aducă lămuriri cu privire la terenuri, vecinătăți, etc.
Consideră că instanța de judecată, constatând neconcordanța dintre persoana care a dat declarație în dosar și petentă dar și faptul că expertul a preluat anexa care-i solicita lămuriri, trebuia să dispună OCPI reluarea lucrării și solicitarea completărilor cu cel care putea să le facă.
Mai susține că greșit instanța de apel reține că nici ulterior petenta nu s-a prezentat pentru suplinirea acestei lipse deși a fost înștiințată în scris, deoarece, din scriptul depus în copie la dosar reiese că acesta a fost înmânat expertului sub semnătură iar petenta nu avea cum să cunoască că acesta s-a conformat sau nu dispoziției.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 10 dos. fond, între petentă și expertul s-a încheiat o convenție în baza căreia acesta din urmă trebuia să depună documentația necesară recepției și înscrierii în cartea funciară.
În mod corect OCPI H solicitat expertului să se prezinte pentru lămuriri suplimentare cu privire la declarația anexa 5 și limitele imobilului, în condițiile în care, în temeiul convenției menționate, acesta s-a obligat să efectueze toate demersurile necesare depunerii documentației și înscrierii în cartea funciară. În raport de toate acestea nu se poate imputa OCPI H că nu a încunoștințat-o personal pe petentă de necesitatea suplinirii lipsurilor constatate, această critică a recurentei neputând fi reținută.
Procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios iar în exercitarea controlului judiciar, instanța investită cu soluționarea căii de atac împotriva încheierii de respingere a unei cereri de înscriere trebuie să se raporteze la înscrisurile și documentația actuală, depusă la dosarul încheierii și nu la alte eventuale acte ce se pot efectua pe parcursul soluționării căii de atac. În aceste condiții, Curtea constată că față de lipsa anexei 5 completată corespunzător pe numele petentei și în lipsa clarificării limitelor imobilului soluția dată de OCPI H prin încheierea atacată este legală și conformă art. 49 din Legea nr. 7/1996 și nu ar putea fi schimbată ca urmare a depunerii în căile de atac a actelor necesare complinirii acelor lipsuri.
Ca atare, nu poate fi primită solicitarea recurentei de obligare a OCPI H să reia procedura de completare a documentației de întabulare cu aceasta.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 318/2009 dată în dosar nr-)
Față de considerentele expuse, constatând că nu se poate reține motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul petentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petenta împotriva deciziei civile 149/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/29.10.2009
-,
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
