Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 323/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plângere împotriva încheierii CF -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 323
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat prin reprezentant legal de către reclamanta B, cu sediul în sectorul 1 al municipiului B,-, împotriva deciziei nr. 212 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit reprezentantul recurentei B și reprezentanții intimaților Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S, "CONSTRUCȚII " I și ""
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, cum nici la a doua strigare a cauzei, nici una dintre părți nu s-a prezentat, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Gura Humorului sub nr. l752/237 din 23.07.2008, reclamanta Baf ormulat plângere împotriva încheierii nr. 3317 din 13.06.2008, pronunțată în dosarul nr. 3317/10.06.2008 de către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară G H, solicitând desființarea încheierii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în dosarul nr- al Tribunalului Prahova (cu declinare de competență la Tribunalul Iași ) reclamantele I și I au pretins actualei reclamante sumele de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei reprezentând producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic ", solicitând instituirea sechestrului asigurător pentru bunurile B trecute în cărțile funciare ale comunelor cadastrale și, că încheierea atacată este lovită de nulitate deoarece: cartea funciară nr. 1443 comunei cadastrale este greșit trecută în încheierea atacată, întrucât nu se regăsește în titlul executoriu; mențiunea "sumele de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei reprezentând producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic " este nelegală, prefigurând soluția ce se va da în dosarul nr- al Tribunalului Prahova. Reclamanta consideră că ar fi fost corect ca susținerea titlului în temeiul căruia s-a înscris sechestrul asigurător să fie formulat astfel: "Se instituie sechestru asigurător în favoarea I și I, constituind garanție pentru încasarea sumelor de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei, în cazul în care titularii sechestrului asigurător vor câștiga procesul".
Prin cererea depusă la 31.10.2008 (fila 40) reclamanta și-a precizat acțiunea, respectiv le-a chemat în judecată pe pârâtele I și I, menținându-și pretențiile, cu precizarea că bunurile din cartea funciară nr. 1433 sunt proprietatea unei alte entități juridice -.
Pârâtele I și I au depus întâmpinare la 20.11.2008 (fila 57), solicitând respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată, invocând totodată excepția lipsei de interes a reclamantei privind bunurile din cartea funciară nr. 1433, întrucât nu sunt proprietatea reclamantei, după cum se invocă în petit, deci nu suferă nici o vătămare prin încheierea atacată. În subsidiar, au solicitat admiterea plângerii în parte, în sensul excluderii mențiunii "producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic " ".
Prin sentința civilă nr. nr. 69 din 19.01.2009, Judecătoria Gura Humoruluia admis în parte acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii nr. 3317/2008 pronunțată în dosarul nr. 3317/10.06.2008 de către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară G H, și, în consecință, a anulat parțial încheierea nr. 3317/2008, în sensul că a dispus anularea mențiunii "reprezentând producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic "", menținând celelalte dispoziții ale încheierii atacate și a respins celelalte pretenții ale reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea din 26.09.2007 a Tribunalului Iași - secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în dosarul nr-, executorie (filele 5-7) s-a admis cererea formulată de reclamantele I și I în contradictoriu cu B; s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile proprietatea B până la concurența sumelor de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei:
- cota de 1/2 din imobilul format din parcela curți-construcții în suprafață de 921,75 mp și parcela DF cu suprafața de 278,25 mp cu nr. cadastral 12620/1/2 transcrise în cartea funciară 40737 municipiului I, situate în I,-;
- clădire cu casa și anexe în suprafață de 250 mp cu număr cadastral 192 transcris în cartea funciară 852 bac omunei cadastrale, județul S;
- clădire cu magazie materiale în suprafață de 3214 mp cu număr cadastral 371/1 și clădire atelier mecanic, atelier vopsitorie, tinichigerie în suprafață de 352 mp cu număr cadastral 371/3 transcrise în cartea funciară 1002 comunei cadastrale, județul S;
- clădire dormitor în suprafață de 190 mp cu număr cadastral 371/2 transcris în cartea funciară 1161a comunei cadastrale, județul S;
- clădire în suprafață de 26.621 mp cu număr cadastral 689, clădire cu magazie în suprafață de 512 mp cu număr cadastral 725, clădire cu beci cu combustibil în suprafață de 18 mp cu număr cadastral 726, clădire cu magazie în suprafață de 340 mp cu număr cadastral 727, clădire cu magazie în suprafață de 252 mp cu număr cadastral 728, clădire cu birouri în suprafață de 70 mp cu număr cadastral 729, clădire cu cale ferată în suprafață de 1088 mp cu număr cadastral 730, clădire cu magazie în suprafață de 96 mp cu număr cadastral 731, clădire cu magazie în suprafață de 104 mp cu număr cadastral 733, clădire cu magazie în suprafață de 240 mp cu număr cadastral 734, clădire cu magazie în suprafață de 324 mp cu număr cadastral 735, clădire cu magazie în suprafață de 216 mp cu număr cadastral 736, clădire cu cale ferată în suprafață de 260 mp cu număr cadastral 737 transcris în cartea funciară 1294 comunei, județul S;
- clădire sediu administrativ () situată în,-, în suprafață de 405 mp cu număr cadastral 663, clădire cu atelier mecanic în suprafață de 772 mp cu număr cadastral 722, clădire cu laborator materiale de construcții în suprafață de 930 mp cu număr cadastral 723 și clădire cu magazie în suprafață de 181 mp cu număr cadastral 724 transcrise în cartea funciară 1433 comunei, județul S;
- cota de 1/2 din terenul arabil în suprafață de 880 mp cu număr cadastral 52/3 și din terenul fanat în suprafață de 609 mp cu număr cadastral 53/4 transcrise în cartea funciară 827 comunei, județul
În baza încheierii sus-menționate, ce constituie titlu executoriu, și a somației din 26.05.2008, din dosarul execuțional nr. 27/2008 al Biroului executorului judecătoresc, a fost emisă încheierea atacată nr. 3317/2008 emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară G H, prin care s-a dispus să se înscrie asupra tuturor imobilelor din cărțile funciare nr. 1002, nr. 1161 ale comunei cadastrale, cartea funciară nr. 1433 comunei cadastrale, precum și asupra parcelelor nr. 689 clădire de 26.621 mp, nr. 725 - 729, nr. 730 clădire de 1088 mp cu cale ferată, nr. 731, nr. 733 - 737, înscrise în cartea funciară nr. 1294 comunei cadastrale sechestru asigurător în favoarea I și I pentru recuperarea sumelor de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei reprezentând producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic ". Conform extraselor de carte funciară (filele 15, 17, 19, 20) încheierea atacată a fost executată.
În ce privește cartea funciară nr. 1433 comunei cadastrale, instanța a constatat că prin încheierea nr. 3416/2008, din dosarul nr. 3416/16.06.2008, emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară S - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară GH( fila 45) s-a dispus radierea din această carte funciară a sechestrului asigurător sus menționat, dispoziție executată (extras de carte funciară filele 46-47).
În ce privește imobilele din cărțile funciare nr. 1002 și nr. 1161 ale comunei cadastrale și nr. 1294 comunei cadastrale, instanța a constatat că prin încheierea atacată s-a înscris sechestrul asigurător conform titlului executoriu. Dar cu toate că în dispozitivul titlului executoriu nu se specifică ce reprezintă sumele de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei, explicația fiind dată doar în considerente, prin încheierea atacată s-a specificat că sumele reprezintă "producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic " ", depășindu-se conținutul titlului executoriu (adăugând la titlu). Dar orice titlu executoriu trebuie executat în limita în care se dispune prin dispozitiv; cum în dispozitivul titlului executoriu nu se nu se specifică ce reprezintă sumele de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei, instanța a constatat că încheierea atacată este lovită de nulitate numai în ce privește mențiunea "reprezentând producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic " ", astfel că a admis plângerea în parte și, în baza art. 52 al. 2 și art. 36 punctul 1 din Legea nr. 7/1996, a anulat parțial încheierea atacată numai cu privire la această mențiune, menținând celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - "" - B prin reprezentant G, invocând motive de nelegalitate și netemeinice. În motivare, reclamanta a arătat că a existat o tranzacție extrajudiciară încheiată la data de 22.12.2008 cu - "" I prin care, la art. 4 din acest înscris, aceasta se obligă să renunțe la instituirea sechestrului asigurător înființat asupra bunurilor imobiliare și precizate în titlul executoriu, respectiv încheierea din 26.09.2007 (dosar nr- a Tribunalului Iași ). A mai arătat că la instanța de fond a solicitat judecata cauzei conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă și nu i s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar, neavând posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 212 din 12 mai 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin încheierea nr. 3317/2008 a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară S s-a înscris sechestrul asigurător conform titlului executoriu, specificându-se că sumele de 824.874,15 lei, respectiv 652.558,47 lei reprezintă "producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic ", depășindu-se conținutul titlului executoriu - orice titlul executoriu trebuie executat în limita în care se dispune prin dispozitiv, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat ca fiind lovită de nulitate încheierea atacată numai în ceea ce privește mențiunea "producție realizată și nedecontată la obiectivul "Parcul Tehnologic ".
Motivul de apel prin care reclamanta a invocat existența unei tranzacții extrajudiciare încheiată la data de 22.12.2008 între această societate și - "" - I cum că aceasta prin art. 4 din acest înscris, ar fi renunțat la instituirea sechestrului asigurător a fost apreciat ca lipsit de relevanță juridică în prezenta cauză, având în vedere că nu s-au făcut toate demersurile necesare în sensul afirmațiilor prezentate de către reclamantă. Părțile nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus înscrisuri din care să rezulte că au renunțat la instituirea sechestrului asigurător înființat asupra bunurilor imobiliare aparținând debitoarei. Din conținutul tranzacției depusă la instanța de apel s-a reținut faptul că aceasta nu a fost vizată și de consilierul juridic al - "" - I, acest înscris nefiind depus în original la dosar și nici recunoscut de către intimat.
Din analiza lucrărilor dosarului la instanța de fond tribunalul a constatat că soluționarea cauzei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor procedurale în sensul că s-au comunicat întâmpinarea și înscrisurile depuse de către intimata - "" - I, 1a soluționarea cauzei fiind prezentă în instanță cu delegație d-na consilier juridic (fila 72 dosar).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a susținut că în mod greșit instanța de apel a refuzat să dea eficiență tranzacției încheiate de către părți și prezentate la dosarul cauzei. În măsura în care se considera necesar a fi prezentat originalul înscrisului invocat, instanța avea posibilitatea de a solicita apelantei depunerea acestuia, întrucât aceasta se prevalase de dispozițiile art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă. Recurenta a arătat că nu se poate pune problema valabilității acestei convenții, pentru lipsa vizei consilierului juridic, întrucât, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 503/2003, atribuțiile acestuia din urmă au o natură consultativă și nu una deliberativă.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
Prin cererea de recurs formulată, reclamanta recurentă s-a limitat la a contesta refuzul instanței de apel dea da eficiență tranzacției încheiate de părți la data de 22 decembrie 2008, în sensul de a reține acordul creditoarei pârâte - "" - I la radierea sechestrului asigurator înscris în cartea funciară asupra bunurilor aparținând recurentei.
Instanța de recurs constată că "tranzacția extrajudiciară" încheiată între recurentă și intimata - "" - Iaf ost depusă pentru prima dată împreună cu cererea de apel, conținutul acesteia nefiind prezentat și avut în vedere de către prima instanță la momentul pronunțării sentinței civile nr. 69/19 ianuarie 2009 Judecătoriei Gura Humorului. În aceste condiții pretenția recurentei de a fi avută în vedere această convenție a părților, care nu are caracter autentic în sensul dispozițiilor art. 1171 din Codul civil, întrucât nu a fost autentificată, se dovedesc a fi pretenții noi formulate în fața instanței de apel, intrând sub incidența art. 294 din Codul d e procedură civilă.
Eventualul acord al intimatei - "" - I de a fi dispusă radierea sechestrului asigurator trebuie să fie adresat în mod expres și direct instanței de judecată pentru a putea fi avut în vedere la pronunțarea soluției, eventual în condițiile prevăzute de art. 271 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Trebuie observat că tranzacția invocată de către recurentă a fost încheiată de aceasta doar cu una dintre intimate, din dispozițiile cuprinse în încheierea din 26 septembrie 2007 Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr- rezultând că sechestrul asigurator a fost instituit în favoarea ambelor intimate, prin încheierea contestată în cadrul prezentului litigiu fiind înscris acest sechestru asigurator atât în favoarea intimatei - "" - I cât și în favoarea intimatei - " " -
Față de aceste considerații, în mod corect instanța de apel nu a dat eficiență tranzacției depuse împreună cu cererea de apel, apreciind ca legală și temeinică sentința civilă nr. 69/19.01.2009 a Judecătoriei Gura Humorului.
Constatând că recurenta nu a făcut dovada incidenței nici unui motiv de natură să atragă modificarea sau casarea deciziei atacate, și nici din oficiu nu au fost reținute motive de natură să atragă desființarea acesteia, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat prin reprezentant legal de către reclamanta B, cu sediul în sectorul 1 al municipiului B,-, împotriva deciziei nr. 212 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex./9.12.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
