Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 320/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 320
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în comuna de nr. 418, județul S, împotriva deciziei nr. 269 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța înmânează pârâtului intimat un exemplar din precizările depuse la dosar de către reclamanta recurentă.
Întrebat fiind, pârâtul intimat arată că nu are alte probe de solicitat.
Constatând recursul în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală, cu precizarea că în mod corect instanța a stabilit cheltuielile de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 13 martie 2008 reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei,
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 09 iulie 1989, căsătorie ce a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 98 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, precizând că în timpul căsătoriei a lucrat cinci ani în Israel, iar de doi ani lucrează în Italia, iar din Israel a trimis acasă o sumă de 75.000 dolari pentru dobândirea bunurilor ce fac obiectul acestei acțiuni, astfel că are o contribuție de 80%, iar pârâtul de numai 20%, reclamanta solicitând, ca modalitate de partajare, să-i fie atribuite toate bunurile pârâtului, iar ea să primească partea sa sub formă de sultă.
Prin întâmpinare pârâtul a arătat că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, fără a fi alungată, precizând că în timpul căsătoriei a fost dobândită și o casă situată în satul, pe care reclamanta nu a inclus-o în masa bunurilor comune, iar bunurile mobile enumerate în acțiune sunt vechi și în stare degradată. În continuare, pârâtul a arătat că reclamanta nu a putut câștiga 75.000 dolari într-o perioadă de 5 ani, precizând că în anul 1997 primit o sumă de bani ca ordonanță, în valoare de 21 milioane lei, la care s-a adăugat salariul și pensia de boală, bani pe care i-a cheltuit împreună cu soția.
Prin sentința civilă nr. 1407 din 16.04.2009 a Judecătoriei Rădăuția fost admisă în parte acțiunea și a fost respinsă cererea reconvențională. S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, bunuri mobile și imobile, a constatat că reclamanta a avut o contribuție de 50% la îmbunătățirile efectuate la casa pârâtului, a format și atribuit loturile părților, stabilind în sarcina pârâtului obligația de a plăti reclamantei o sultă în valoare de 38.099,67 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
A arătat, în dezvoltarea motivelor de apel, că grajdul casei a fost construit în anul 1982 și nu face parte din masa bunurilor comune, deoarece căsătoria a fost încheiată în anul 1989; că autoturismul nu este pe numele său și nici proprietatea sa, iar în ceea ce privește casa, aceasta a fost înstrăinată cu acte de vânzare-cumpărare lui, ambii soți fiind de acord cu înstrăinarea acestui imobil.
Prin decizia civilă nr. 269 din 30.06.2009 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de pârât și a fost schimbată în parte sentința, în sensul excluderii din masa bunurilor comune și din lotul pârâtului a autoturismului marca, în valoare de 1250 lei, cu diminuarea corespunzătoare a sultei stabilite în sarcina pârâtului.
În motivare s-a reținut că apelantul nu a dovedit că grajdul casei a fost construit în perioada anterioară căsătoriei, iar autoturismul figurează înmatriculat pe numele altei persoane.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat, în dezvoltarea motivelor, că în mod greșit instanța de apel nu i-a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată cât timp dovada achitării onorariului de avocat a fost depusă la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivul invocat, instanța constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 274 Cod pr. civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Prin decizia nr. 269/30.06.2009 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de pârât, reclamanta fiind partea căzută în pretenții în această cale de atac. Pentru acest motiv tribunalul a respins în mod corect cererea reclamantei - intimate privind acordarea cheltuielilor de judecată, astfel încât, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat, cu substituirea motivării din apel în sensul celor arătate mai.
În temeiul acelorași dispoziții prevăzute de art. 274 Cod pr. civilă va fi respinsă cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna de nr. 418, județul S, împotriva deciziei nr. 269 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.11.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
