Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 3: Viorica
GREFIER:
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 315 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimata Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta,lipsă fiind reprezentantul intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol,nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru recurenta depune la dosar chitanța nr. - din 18 septembrie 2008 în sumă de 1 lei,chitanța nr. - din 08 decembrie 2008 în sumă de 1 leu,chitanța nr. - din 08 decembrie 2008 în sumă de 1 leu,chitanța nr. - din 08 decembrie 2008 în sumă de 1 leu,chitanța nr. - din 08 decembrie 2008 în sumă de 1 leu și chitanța nr. - din 08 decembrie 2008 în sumă de 1 leu,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului și cererii de repunere pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea deciziei instanței de apel și a sentinței instanței de fond,în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Apărătorul susține că speța de față se referă la o situație atipică, cu privire la care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și instanța de fond și apel au evitat să pronunțe o soluție favorabilă,dând dovadă de lipsă de curaj.
Apărătorul susține că recurenta a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea unei suprafețe de teren,iar Primarul Municipiului I,prin dispoziția nr. 658 din 02 martie 2006 dispus restituirea suprafeței de teren preluată de stat.
Însă,între suprafața de teren preluată de stat și suprafața de teren ce a aparținut autoarei recurentei mai există o diferență de teren ce nu a fost preluată de stat cu titlu.
Legea nr. 10/2001 reglementează situațiile referitoare la imobilele preluate cu titlu valabil sau cu titlu nevalabil,iar acea diferență de teren nu a fost preluată de stat cu nici un fel de titlu.
În acea perioadă în care a fost preluat imobilul, autoritățile aproximau întinderea suprafeței de teren și nu menționau suprafața exactă ce a fost preluată.
Avocat solicită a se avea în vedere că a depus la dosar înscrisuri prin care a făcut dovada istoricului acelei proprietăți,înscrisuri din care rezultă că până la data preluării,autoarea recurentei deținut atât suprafața preluată de stat,cât și acea diferență de teren care nu este menționată în actul de preluare.
Recurenta nu s-ar fi putut folosi de dispozițiile Legii 10/2001 pentru obținerea acelei suprafețe de teren,întrucât autoritățile s-au fi apărat în sensul că nu au preluat acel teren,nefiind menționat în acte,astfel încât a formulat cerere de intabularea a terenului ce nu a fost preluat de către stat niciodată.
De asemenea,apărătorul susține că în actele de proprietate ce existau la acea vreme nu era menționată suprafața imobilului,ci doar adresa la care era situat imobilul,astfel încât,în actul original de proprietate din 1880 este consemnată doar adresa.
În anul 1940 s-a întocmit de către autoritățile orașului Ios chiță plan la scară,pe baza cărora un expert a făcut reconstituirea proprietății,schița fiind depusă la dosar.
Recurenta a solicitat intabularea diferenței suprafeței de teren care nu a fost niciodată preluată de stat și pentru care s-a achitat impozit,însă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iar espins cererea recurentei,cu motivarea că acel imobil nu are număr cadastral.
Însă,potrivit dispozițiilor legale,atunci când imobilul nu este intabulat și nici identificat,cererea de intabulare urmează a fi soluționată de aceeași instituție,respectiv Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară care are competența de a atribui identificator unic care să individualizeze terenul în cauză.
Recurenta și-a îndeplinit obligațiile instituite de lege,în sensul depunerii actelor de proprietate și a schiței întocmite de expert cu determinarea parcelelor de intabulat.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,fără cheltuieli de judecată.
Interpelat fiind de către instanță,avocat susține că recurentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o anumită suprafață de teren ce este intabulată. Diferența de teren pentru care recurenta solicită intabularea este în suprafață de 580 mp,dovedită cu actele vechi de proprietate și expertiza extrajudiciară efectuată. Pentru acea diferență de 580 mp Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I trebuia să atribuie număr cadastral și să o intabuleze.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.14153/3.12.2007 a Judecătoriei Iași s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva Încheierii nr.50510 din 10.09.2007 pronunțată în dosarul nr.50510/2007 al intimatului Oficiul pentru Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că înscrisurile în baza cărora petenta a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru suprafața de 591. nu individualizează imobilul printr-un identificator unic, lucru ce se impune cu atât mai mult cu cât din actele depuse rezultă o serie de înstrăinări succesive a mai multor parcele de teren.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
În aceste condiții, instanța a constatat că încheierea nr.50510/10.09.2007 pronunțată în dosarul nr.50510/2007 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Soluția a fost confirmată de Tribunalul Iași care, prin decizia civilă nr.315/23 aprilie 2008 respins apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.14153/3 decembrie 2007 Judecătoriei Iași, sentință pe care a păstrat-
Împotriva deciziei civile nr.315/23 aprilie 2008 Tribunalului Iașia formulat recurs.
Se critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- dreptul de proprietate asupra imobilului din I, str. - -, fostă - nr.17, a fost dobândit de de la tatăl ai prin actul de donație din 15 februarie 1880, ca practică generală, la acea dată în acte nu era trecută suprafața imobilului;
- din suprafața de teren, la 30 iunie 1933, a înstrăinat domnului o parte, iar după moartea lui, imobilul a trecut prin sentința civilă nr.346/19 septembrie 1942 în proprietatea. În anul 1946, 907. au fost vânduți soților și I prin actul transcris la ribunalul Iași sub nr.1625 din 4 aprilie 1946. Restul proprietății a fost preluată de stat, conform Decretului 92/1950, prin procesul-verbal nr.217/16.01.1953. La preluare s-a trecut numai 500. teren aferent în loc de suprafața reală, mai mare cu 591.
Prin dispoziția primarului, pe cale administrativă, în cadrul Legii 10/2001 s-a restituit doar construcția și terenul preluate în acte.
- se solicită admiterea recursului și a acțiunii față de prevederile Legii 7/1996.
Recursul formulat este neîntemeiat.
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra unui teren situat în municipiul I,-, în suprafață de 591. în baza actului de donație nr.127/1880, a sentinței civile nr.346/1942, a Dispoziției nr.658/2006, a actului de vindere-cumpărare autentificat sub nr.1625/1946, a actului de vindere-cumpărare nr.127/1880, a procesului-verbal nr.217/1953, deciziei nr.19/1953, a certificatului de moștenitor nr.63/1996.
Examinând actele depuse, în baza cărora se solicită intabularea, instanța constată următoarele:
Actul de donație din 1880 prin care donează fiicei sale porțiunea din averea disponibilă situată în I,-, nu prevede care este suprafața terenului.
Prin sentința civilă nr.346/19 septembrie 1942 Tribunalului Iașis -a dispus ieșirea din indiviziune dintre (căsătorită ) și asupra imobilului din I,-, atribuindu-i-se imobilul - mama petentei - fără a se preciza care este suprafața de teren.
Din această suprafață de terenneidentificată ca întindere, au fost vândute deîn anul 1933lui, grădina din imobilul din I,- (fără a se specifica cât este această suprafață de teren), iarîn aprilie 1946suprafața de 907. din I,-.
Totodată prin procesul-verbalnr.217/16.1953emis de Secțiunea Financiară a județului I în baza art.3 din Decretul 111/1951 a fost trecută în proprietatea Sfatului Popular al orașului Isuprafața de 182. pe care era construită casa și teren înconjurător de 500. proprietar - mama petentei - din I, str. - nr.17.
Prin Dispoziția nr.658/2 martie 2006 Primarului municipiului I s-a restituit în natură conform dispozițiilor Legii 10/2001 imobilul compus din teren construit și neconstruit în suprafață de 682. și construcție în suprafață de 234,21. situat în I, str. - nr.17.
Așa fiind, cum din nici un înscris nu rezultă exact care a fost suprafața de teren avută în proprietate de petentă și autorii săi în perioada 1880 - și până în anul 1953, instanța nu poate dispune intabularea pentru alte suprafețe de teren decât cele restituite în baza Legii 10/2001.
Ca atare, având în vedere și dispozițiile Legii 7/1996, petenta nu a dovedit cu alte mijloace de probă că întinderea dreptului său de proprietate din I, str. - nr.17 este mai mare decât cea restituită la Legea 10/2001.
În raport de aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile 315 din 23.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
14.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica
