Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 4/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR 3: Marinela
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Municipiul A, reprezentat de Primar, domnul ing. G, împotriva deciziei civile nr.253/A/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții prin mandatar și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâții-intimați și, avocat în substituirea avocat, lipsă fiind reclamantul-recurent Municipiul A, reprezentat de Primar.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, reprezentanta pârâților-intimați depune la dosar delegația avocațială de substituire, după care, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâților-intimați solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2113/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petenta Municipiul A reprezentată prin Primar G, împotriva încheierii CF nr.79.628/CF/2006 a Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A, cu obligarea petentei la plata către intimații, prin mandatar, și, a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea de CF sus-menționată s-a admis cererea formulată de numiții și cu privire la imobilul înscris în CF nr.69685 A, proprietatea privată a Municipiului A de sub B 1, pentru intabularea dreptului de proprietate cu titlul de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 în favoarea intimatului, notarea promisiunii de vânzare-cumpărare în favoarea numiților și soția, precum și notarea interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea acestora din urmă și radierea notărilor de sub B 3, B 6, B 7, B 8 și sarcina de sub C 1.
Instanța de fond a înlăturat susținerea petentei privind nelegalitatea notării dreptului de proprietate al intimatului care, potrivit susținerilor acesteia, nu ar ține cont de decizia irevocabilă nr.998/R/2007 a Tribunalului Arad, reținând în considerente că, prin această hotărâre irevocabilă au fost admise contestațiile la executare silită formulate de Comisia Județeană A și Comisia Locală A, anulate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr.99/2007 al BEJ, Comisia Locală A fiind obligată ca în termen de 3 luni de la pronunțare, respectiv 29 noiembrie 2006, să pună recurenții, printre care și intimatul, în posesie cu suprafața de 135,08 ha teren arabil, în caz contrar, punerea în posesie urmând să fie făcută pe terenul indicat de recurenți, între care și cel înscris în CF 69671 A nedefinitivă. S-a menținut dispoziția primei instanțe privind obligarea Comisiei Județene A de a emite titluri de proprietate după punerea în posesie.
Pe calea procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanței îi revine obligația de a verifica legalitatea operațiunii de înscriere în cartea funciară, sens în care a reținut că intabularea dreptului de proprietate a intimatului s-a făcut în baza titlului de proprietate emis în temeiul și în executarea deciziei civile nr.1062/R/2006. Admiterea contestației la executare are ca efect doar anularea formelor de executare silită și a procesului-verbal de punere în posesie din data de 17.04.2007, nu și anularea titlului de proprietate în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate al intimatului în cartea funciară, astfel că intabularea dreptului de proprietate al intimatului în baza acestui titlu este făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente, prima instanță, raportându-se la dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, a respins plângerea formulată împotriva încheierii de CF nr.79628/CF/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, cu aplicarea art.274 pr.civilă.
Impotriva acestei hotărâri, intimatul Municipiul A, reprezentat prin Primar ing.G, a declarat apel, în termen legal, la data de 16 mai 2008, criticând sentința civilă pentru nelegalitate întrucât, dreptul de proprietate reconstituit prin titlul de proprietate nr.-/3.05.2007 nu putea fi intabulat în anul 2006, iar pe de altă parte, la data de 30 noiembrie 2007 - când s-a comunicat încheierea de CF, dreptul de proprietate nu mai exista, întrucât lipsea elementul esențial al acestuia, respectiv posesia.
Prin decizia civilă nr.253/A/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de Primarul Municipiului A împotriva sentinței civile nr.2113/31.03.2008, reținându-se în considerentele deciziei civile că în cadrul procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară se verifică legalitatea formală a intabulării, nu și titlul de proprietate. Intrucât dreptul de proprietate al intimatei este născut prin emiterea titlului de proprietate nr.-/3.05.2007, iar potrivit art.22 din Legea nr.7/1996 republicată, dreptul tabular a fost dobândit în baza acestui titlu, decizia Tribunalului Arad nr.998/R/26.09.2007 - prin care au fost admise contestațiile la executare silită formulate de Comisia Județeană A și Comisia Locală A și s-au anulat formele de executare silită pornite în dosarul execuțional nr.99/EX/2007 al BEJ, nu a adus atingere titlului de proprietate, anularea procesului verbal de punere în posesie neavând consecință juridică și anularea titlului de proprietate.
In consecință, întrucât titlul de proprietate nr.-/3.05.2007, care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate nu a făcut obiectul contestației și nu a fost anulată hotărârea instanței de fond este legală.
Impotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Arad, Municipiul A, reprezentat prin Primar ing.G, a declarat recurs, în termen legal, la 17.11.2008, solicitând în temeiul dispozițiilor art.304 pct.8 și 9.pr.civ. admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și rejudecând, admiterea plângerii și anularea încheierii de CF nr.79628/CF/2006.
Recurentul susține că argumentele pe care se sprijină decizia instanței de apel sunt neîntemeiate din moment ce prin acțiunea de față s-a solicitat anularea încheierii de CF nr.79628/CF/2006, și nu a titlului de proprietate, aceasta din urmă făcând obiectul unui alt dosar.
Recurentul susține că din moment ce pârâtul nu mai are posesia terenului, aceasta revenind Municipiului A, nici Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu avea obligația de a admite intabularea titlului de proprietate.
S-a mai susținut că nu titlul de proprietate are drept consecință constituirea dreptului real de proprietate, ci operațiunea de înscriere în cartea funciară.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului formulat de Municipiul A, cu cheltuieli de judecată, susținând că încheierea de carte funciară este legală, neexistând piedici formale la înscriere și nici motive de nulitate a actului în temeiul căruia s-a solicitat înscrierea, în speță titlul de proprietate.
Intimații au mai precizat că prin decizia civilă nr.598/16.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, s-a admis cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.998/R/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a anulat decizia civilă nr.998/R/26.09.2007, prin care s-a admis contestația la executare și au fost anulate formele de executare silită în dosarul execuțional nr.99/EX/2007 al BEJ din In aceste condiții, procesul-verbal de punere în posesie din data de 17.04.2007 nu a fost anulat, punerea în posesie pe terenul nr.top.313.2439/5 cu număr cadastral 6181 fost legală, nefiind confirmată aducerea la îndeplinire a dispozițiilor deciziei civile nr.1062/29.11.2006 prin emiterea HCL nr.1/18.01.2007.
S-a subliniat și faptul că încheierea de carte funciară este legală, întrucât înscrierea dreptului de proprietate al intimatului s-a făcut în temeiul titlului de proprietate nr.-/3.05.2007, care respectă condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr.7/1996, potrivit căruia valabilitatea înscrierii în CF se verifică prin raportare la actul care face obiectul înscrierii și nu prin raportare la actele care au stat la baza emiterii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de proprietate al intimatului s-a născut nu prin admiterea cererii de înscriere în cartea funciară, înscrierea neavând caracter constitutiv de drept, ci s-a născut anterior, prin emiterea titlului de proprietate, acesta din urmă nefăcând obiectul contestației la executare și nu a fost anulat până în prezent.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art.299, 304 pct.8 și 9.pr.civ. invocate ca temei de drept, raportat la art.312 alin.1 pr.civ. și art.22 din Legea nr.7/1996, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Dreptul de proprietate a cărui înscriere s-a dispus prin încheierea de carte funciară nr.79628/CF/2006 s-a născut prin emiterea titlului de proprietate nr.-/3.05.2007, acesta fiind actul constitutiv de drepturi, și nu prin înscrierea lui în cartea funciară.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că în mod corect cele două instanțe de judecată au reținut că anularea formelor de executare silită pornită în dosar nr.99/EX/2007 al BEJ din A, și a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la 17.04.2007, nu are consecințe juridice sub aspectul anulării și a titlului de proprietate în baza căruia s-a intabulat intimatul în cartea funciară. Pe calea procedurii plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța de judecată are obligația de a verifica respectarea dispozițiilor legale în materie privind operațiunea înscrierii în CF, respectiv verificarea din punct de vedere formal a titlurilor în baza cărora s-au efectuat înscrierile în CF, și nu verificarea legalității acestor titluri.
In consecință, raportat la dispozițiile art.22 din Legea nr.7/1996, Curtea constată că cele două hotărâri pronunțate sunt legale, raportat la dispozițiile legale în materie și nefiind incident nici unul din temeiurile de modificare a deciziei civile recurate, Curtea, în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat de Municipiul A prin Primar, iar în baza art.274 pr.civ. va obliga recurentul la plata către intimați a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul A, reprezentat de Primar, domnul ing. G, împotriva deciziei civile nr.253/A/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților suma de 1.000 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /13.02.2009
Dact. // 2 ex./ 16.02.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Ion Graur, Marinela
