Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 417/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 417/
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-pârât OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA C - C,- județ C - împotriva deciziei civile nr. 277 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC ADMINISTRATOR AL SC - SERV SRL - C, str. -. - nr. 24, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata-reclamantă consilier juridic conform delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință, instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, consideră cele două hotărâri legale și temeinice. Arată că, în conformitate cu prevederile art.12 din Legea nr.85/2006 a procedurii insolvenței, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, iar în temeiul art.63 din Legea nr.85/2006 a procedurii insolvenței - dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar va trimite instanțelor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii spre a se face mențiune.În consecință, prin lege administratorul este obligat să trimită o copie de pe sentința de deschidere a procedurii la.
Pentru toate considerentele expuse, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C la data de 21.11.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 11.12.2008, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 80511/2008 emisă de către I C, solicitând obligarea C la înscrierea în cartea funciară a sentinței civile nr. 16127/COM /16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În motivare plângerii sale, petenta a arătat că, în calitate de administrator judiciar al Serv, a solicitat înscrierea în cartea funciară a hotărârii arătate prin care s-a declanșat procedura insolvenței față de Serv, însă prin încheierea contestată cererea a fost respinsă întrucât sentința a cărei înscriere în cartea funciară se solicită nu poartă mențiuneairevocabil.
Petenta a arătat că încheierea cu nr. 80511/16.10.2008 este nefondată și emisă cu nerespectarea normelor legale în vigoare, deoarece art. 12 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței prevede că hotărârile date de către judecătorul sindic sunt definitive și executorii, iar art. 63 din același act normativ prevede obligația administratorului/lichidatorului judiciar de a trimite instanțelor, autorităților și instituțiilor care țin registre de publicitate cu privire la transcripțiuni, inscripțiuni și înregistrări de a trimite o copie de pe sentința de deschidere a procedurii, spre a se face mențiune.
Se mai învederează de către petentă că, potrivit art. 156 al. 1 și 3 din Legea 85/2006, orice altă dispoziție contrară se abrogă, astfel că dispozițiile contrare legii insolvenței, respectiv cele din Legea 7/1996, sunt considerate abrogate, iar lichidatorul judiciar are obligația de a comunica o copie de pe sentința de deschidere a procedurii insolvenței către C în vederea menționării în cartea funciară a deschiderii procedurii.
Prin sentința civilă nr. 1089/19.01.2009, Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiată plângerea, considerând că încheierea contestată este legală, având în vedere prevederile art. 47 al. 2 din al Legii 7/1996 și situația că sentința a cărei notare în cartea funciară se solicită de către petentă nu poartă mențiunea că este irevocabilă.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că, prin încheierea nr. 80511/16.10.2008, s-a respins cererea formulată de de notare în cartea funciară a sentinței civile cu nr. 1612/2008 pronunțată de către Tribunalul Constanța, întrucât sentința a cărei notare se solicită nu are mențiunea irevocabil, potrivit dispozițiilor art. 47 al. 1 și 2 din Legea 7/1996.
Judecătoria a observat că, potrivit art. 47 al. 1 din Legea 7/1996 cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiilor teritoriale și vor fi însoțite de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărei înscriere se cere, copia legalizată a documentului urmând a se păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară, în cazul în care actul sau faptul a cărui notare se solicită rezultă dintr-o hotărâre judecătorească, al. 2 din art. 47 al Legii 7/1996 prevăzând că hotărârea judecătorească se va prezenta în copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Or, a constatat judecătoria, sentința civilă nr. 16127/COM /16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, a cărei notare în cartea funciară se solicita de către petentă, nu poartă mențiunea că este irevocabilă.
În motivarea soluției de respingere, judecătoria a mai stabilit că procedura de înscriere în cartea funciară se efectuează după regulile stabilite de legea cadru în această materie, respectiv Legea 7/1996 și nu astfel cum susținea petenta, potrivit normelor speciale din Legea 85/2006.
Astfel, deși a observat că art. 63 din legea 85/2006 stabilește în obligația lichidatorului/administratorului judiciar de a comunica autorităților sau instituțiilor care țin registre de publicitate imobiliară o copie de pe sentința de deschidere a procedurii insolvenței, în vederea efectuării de mențiuni, judecătoria a considerat că acest articol trebuie interpretat în corelare cu dispozițiile Legii 7/1996, legea cadru în ceea ce privește procedura de urmat pentru efectuarea formalităților de publicitate imobiliară.
De acea, judecătoria a apreciat că nu se găsește în ipoteza descrisă de către petentă în care s-ar deroga prin norme speciale - legea 85/2006 -, de la norme cu caracter general - legea 7/1996 -, când s-ar aplica dispozițiile din legea specială potrivit principiului specialia generalibus derogant, ci există o obligație stabilită de către legea insolvenței în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, respectiv de a îndeplini formalitățile de publicitate în ceea ce privește hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentinței a formulat apel, prin care a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că Legea 85/2006 nu prevede norme speciale prin care se notează sentințele civile prin care se emit în cursul procedurilor de lichidare, precizându-se că, potrivit art. 12 din Legea 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, iar potrivit art. 63 lichidatorul are obligația de a trimite instanțelor, autorităților ori instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii, spre a se face mențiune.
Prin decizia civilă nr. 277/23.04.2009, Tribunalul Constanțaa admis apelul și, schimbând în tot sentința atacată, a admis plângerea, iar ca urmare a admiterii cererii formulată de a dispus notarea sentinței civile nr. 1612/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil - în Cartea Funciară nr. -Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în conformitate cu art. 63 din Legea 85/2006, dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite instanțelor, autorităților ori instituțiilor care țin aceste registre o copie de pe sentința de deschidere a procedurii, spre a se face mențiune.
Tribunalul a considerat că Legea 85/2006 este o lege specială în raport de Legea 7/1996, astfel că se vor aplica dispozițiile din legea specială care derogă întotdeauna de la dispozițiile legii generale și, în consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 63 care nu prevăd obligația ca hotărârea de deschidere a falimentului să poarte mențiunea irevocabil, astfel cum stipulează art. 47 alin. 1 și 2 din Legea 7/1996, ci doar obligația lichidatorului de a trimite o copie de pe sentința de deschidere a procedurii în vederea notării în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, prin care a criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate, solictând ca, pe calea modificării deciziei recurate, să se respingă apelul.
În motivarea căii de atac s-a arătat că dispozițiile art. 63 din Legea nr. 85/2006 se completează cu dispozițiile art. 47 din Legea nr. 7/1996 și cu dispozițiile art. 92 din Ordinul nr. 633/2006.
Astfel, articolul 63 din Legea nr. 85/2006 stabilește doar procedura de urmat în domeniul insolvenței, însă conținutul dosarului în virtutea înscrierii în cartea funciară este reglementat de Legea nr. 7/1996, iar obligativitatea mențiunii "definitiv și irevocabil" este prevăzută de dispozițiile art. 47 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, la capitolul "Procedura de înscriere în cartea funciară".
Practic legea cadru privind cadastrul și publicitatea imobiliară (Legea nr. 7/1996) completează dispozițiile art. 63 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a mai precizat că intenția legiuitorului este ca procedura insolvenței să poate deveni opozabilă terților prin înscrierea în cartea funciară, însă procedura asupra a tot ceea ce înseamnă publicitate imobiliară este stipulată în Legea nr. 7/1996 și Ordinul nr. 633/2006.
În fine, motivează recurenta, dacă legiuitorul ar fi dorit cu caracter de excepție, ca în această situație hotărârile judecătorești să nu fie în mod obligatoriu irevocabile, ar fi precizat acest lucru în mod expres, conform principiului de drept general recunoscut că excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare și trebuie să fie prevăzute în mod expres de lege (exceptio est strictissime interpretationis).
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de recurentă - pe care curtea la încadrează în prevederile art. 304 pct. 9. pr. civ. -, raportat de situația de fapt reținută de instanțele de fond, se constată că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
Astfel, soluția de respingere a cererii de notare a hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC Serv SRL C este eronată, ignorând efectul deschiderii acestei proceduri, precum și noțiunea obligației de comunicare instituită de art. 63 din Legea nr. 85/2006.
După cum au arătat ambele instanțe de fond (dar emițând interpretări total opuse), conform art. 63 din legea privind procedura insolvenței daca debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării in registrele de publicitate, administratorul judiciar/lichidatorulva trimiteinstanțelor, autoritarilor ori instituțiilor care țin aceste registre o copie de pesentințade deschidere a procedurii, spre a se face mențiune.
Analiza literală a textului citat impune mai multe concluzii: se instituie o obligație (și nu o facultate) în sarcina administratorului judiciar/lichidator de înaintare a hotărârii de deschidere a procedurii; se va comunica o copie (care, în considerarea caracterului de înscris autentic al hotărârii judecătorești și în lumina prevederilor art. 1188 Cod civil, trebuie să fie o copie legalizată); se instituie o obligație în sarcina instituțiilor care țin registrele de publicitate de a face mențiunile corespunzătoare.
Obligația de comunicare ce cade în sarcina administratorului judiciar trebuie văzută în strânsă corelație cu efectele deschiderii procedurii insolvenței, în special cele prevăzute de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 conform cărora deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare - constând in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea.
Se observă deci că simpla pronunțare a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței are efecte considerabile asupra capacității de exercițiu a debitorului supus acestei formalități de reorganizare/lichidare: persoana juridică nu mai are aptitudinea de a dobândi și exercita drepturi subiective sau de a-și asuma și îndeplini obligații prin încheierea de acte juridice de către organele sale de conducere.
Or, modificarea capacității persoanei este unul dintre aspectele supuse înscrierii în cartea funciară, art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 statuând că notarea are obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, operațiune care se face la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane (art. 38 din lege).
Apoi, obligația ce revine instituției care a primitcopia sentinței(nu întâmplător legiuitorul nu folosește nici termenul dedecizieși nici sintagma "hotărâre irevocabilă") de "a face mențiune" are un conținut care se determină nu în raport cu legea insolvenței, ci prin raportare la regulile proprii de funcționare a instituției/autorității care a recepționat hotărârea.
În acest context, curtea constată că, în mod corect, instanța de apel a stabilit că legea insolvenței are un caracter special - și deci derogator - de la prevederile legii cadastrului și publicității imobiliare. Aceasta deoarece actul normativ cu aplicare generală este, în mod evident, Legea nr. 7/1996, care, la art. 47 alin. 2 cere pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară ca hotărârea judecătorească să poarte mențiunea că este definitivă și irevocabilă; numai că pentru anumite situații speciale, pentru care publicitatea (în accepțiunea legii insolvenței, art. 63, "menționarea") este obligatorie - de unde și caracterul derogator căci, în proncipiu, notarea în cartea funciară se face la cerere -, legea care impune această măsură de protecție a terților nu mai prevede și cerința mențiunii "irevocabilă".
În fine, curtea consideră că solicitarea satisfacerii condiției ca hotărârea să fi devenit irevocabilă contravine însăși rațiunii pentru care legiuitorul a stabilit obligația de comunicare în sarcina administratorului judiciar/lichidator: înștiințarea tuturor persoanelor despre limitarea drastică a capacității de exercițiu a debitorului supus procedurii insolvenței, tocmai în considerarea protejării drepturilor terților față de care procedura judiciară, nu are un caracter public; or, așteptarea finalizării procedurii în care s-ar fi contestat hotărârea de inițiere a formalităților judiciare ale insolvenței tocmai datorită situației că soluționarea acestei contestări presupune un timp, astfel că, interpretarea însușită de recurentă ar conduce la prejudicierea terților deși, în cauză, este vorba de dispoziții legale edictate tocmai pentru ocrotirea drepturilor și intereselor acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul civil declarat de recurentul-pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA, cu sediul în C,- județ C, împotriva deciziei civile nr. 277/23.04.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC - ADMINISTRATOR AL SERV, cu sediul în C, str. -. - nr. 24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI JUDECĂTORI,
- - - - - -
pt. Grefier
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond - Bărgan
Jud. apel -,
red. dec. recurs jud. /18.02.2010
tehnoredactat gref. /2 ex./22.02.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
