Speta drept civil. Decizia 415/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 415/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C împotriva deciziei civile nr. 271/C/24.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 144, județ C, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C, și, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C, și intimații chemați în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoarea avocat - potrivit împuternicirii avocațiale AV 40371/2008 și pentru intimata COM CM SA C se prezintă avocat conform împuternicirii avocațiale nr.71/23.10.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul contestatoarei depune dovada respingerii cererii de strămutare - fișa dosar emis de Înalta Curte de Casație și Justiție a României și solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei COM CM C invocă inadmisibilitatea contestației în anulare în raport de motivarea acesteia. Greșeala materială nu se interpretează extensiv, ci se referă la erori cu caracter procedural sau al unor date materiale; nu se poate invoca o stabilire eronată a situației de fapt; nu orice greșeală materială poate fi invocată, ci numai aceea esențială care a determinat soluția eronată a instanței, dar pe aspecte de procedură sau date materiale.
Instanța, deliberând, respinge excepția privind inadmisibilitatea contestației în anulare, întrucât aspectele evocate țin de judecata fondului contestației.
Apărătorul intimatei COM CM SA C, având cuvântul, arată că se susține că instanța a considerat că decizia pronunțată în recursul în interesul legii s-ar referi numai la contractele de închiriere definite prin Legea nr.114/1996.În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.114/1996.Arată că închirierea s-a făcut printr-o convenție internă numită proces-verbal de predare primire și nu prin contractul prevăzut de Legea nr.114/1996,iar veniturile realizate din chirii se încasează direct de către societate, se includ în veniturile generale ale societății și sunt impozitate veniturile globale ale societății.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA
Asupra prezentei contestații în anulare:
La 8.10.2008, a formulat, în contradictoriu cu COM CM C, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 271/24.09.2008 a Curții de Apel Constanța, pronunțate în dosarul nr-, iar prin considerentele depuse la termenul din 12.10.2009 s-a invocat ca temei în drept art. 318 cod proc. civilă, arătându-se următoarele:
Contractul de închiriere încheiat pentru locuința-garsonieră deținută la adresa din M, bloc cămin, parter,. 2, fost încheiat de către societatea COM CM în favoarea contestatoarei și a familiei sale, pentru ocuparea locuinței de serviciu.
Prevederile art. 7 al. 5 din Legea nr. 85/1992 sunt imperative, în sensul că beneficiază de prevederile al. 1 și chiriașii care nu sunt angajații societății proprietare.
Contestatoarea a arătat că la momentul promovării acțiunii, contractul de închiriere exista pentru această garsonieră, motiv pentru care instanța a comis o gravă eroare apreciind că nu are un asemenea contract locativ.
S-a apreciat că eroarea materială comisă constă și în faptul că locuințele de serviciu din blocul cămin nu își mai mențin statutul de locuințe construite din fondurile statului câtă vreme au intrat în proprietatea privată a societății, fără a se observa că dispozițiile Legii nr. 76/1994 nu au modificat Legea nr. 85/1992, ci doar au prevăzut că societățile pot construi din fonduri proprii locuințe de serviciu.
Contestatoarea a considerat că în măsura în care aceste locuințe sunt construite din fondurile statului, nu sunt aplicabile prevederile art. 7 al. 7 din Legea nr. 85/1992.
S-a mai evocat existența unei erori materiale prin aprecierea făcută de instanța de recurs cu privire la decizia 5/21.01.1998 a care face referire la contractele de închiriere, astfel cum sunt ele definite prin Legea nr. 114/1996.
Contestatoarea a considerat, din acest punct de vedere, că în speță nu sunt incidente disp. Legii nr. 114/1996, ci cele ale Legii nr. 85/1992 și ale Decretului-Lege nr. 61/1990.
S-a solicitat, în consecință, admiterea căii extraordinare de atac, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului.
Prin întâmpinare, COM CM a solicitat respingerea contestației, apreciind că sintagma,greșeală materială se referă în înțelesul art. 318 cod proc. civilă la erori cu caracter procedural sau la preluarea greșită a unor date legate de aspectele formale ale judecății.
Au fost reiterate apărările formulate asupra chestiunilor de fond privitoare la natura juridică a raporturilor dintre părți și la dispozițiile legale aplicabile spațiului locativ în litigiu.
Analizând contestația în anulare prin prisma temeiurilor invocate - art. 318 cod proc. civilă - se va reține că aceasta este nefondată.
Potrivit tezei Iaa cestui text, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare,când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, ceea ce în doctrină a fost definită nu ca echivalentă unei erori în judecata fondului, ci ca o eroare cu caracter procedural, care nu implică reevaluarea judecății asupra fondului.
Au fost enunțate cu titlu de exemplu, pentru a se disocia între cele două situații, eroarea cu privire la data primirii căii de atac și formularea, astfel, a acesteia în termen, ori cu privire la timbrarea corespunzătoare a recursului în condițiile în care calea de atac a fost anulată ca netimbrată.
S-a stabilit însă neechivoc că orice referire la greșita soluționare a apărărilor formulate sau interpretare a probelor în cauză nu se înscriu ca ipoteze în sfera reglementată prin art. 318 cod proc. civilă, întrucât nu este de admis ca prin reluarea apărărilor asupra fondului să se poată anula hotărârea irevocabilă și reexaminarea fondului cauzei.
În speță, toate susținerile contestatoarei încadrează în categoria,greșelilor materiale considerentele asupra fondului raportului litigios ale instanței de recurs, urmărindu-se în esență îmbrățișarea - într-o nouă judecată asupra recursului - a punctului de vedere al contestatoarei în legătură cu temeiurile în drept aplicabile și cu regimul juridic căruia i se supune bunul litigios.
Această abordare nu este, prin urmare, întemeiată, motiv pentru care, reținând că temeiurile de anulare nu sunt conforme celor statuate prin art. 318 cod proc. civilă, prezenta contestație în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C împotriva deciziei civile nr. 271/C/24.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu sediul în C, B-dul. - - nr. 144, județ C, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C, și, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 2, județ C, și intimații chemați în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Ptr. Grefier,
- -,
aflată în concediu medical,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef,
Red.dec.jud./04.01.2010
Tehnored.disp.gref./2ex./05.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
