Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 471/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 471/2009
Ședința public de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
Judector - - -
Judector - -
Grefier
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de ctre reclamantele și împotriva deciziei civile nr.130/A din 9 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciar.
Procedura este îndeplinit fr citarea prților.
Se constat c la dosar s-au depus prin registratur concluzii scrise din partea reclamantelor recurente având atașate: chitanța de onorariu avocațial și un raport de expertiz topografic efectuat în dosar nr- al Judectoriei Orștie.
Instanța constat c prin concluziile scrise, recurentul a solicitat repunerea cauzei pe rol pentru respectarea principiului contradictorialitții, având în vedere imposibilitatea obiectiv a aprtorului de a se prezenta în instanț.
Faț de aceast cerere, Curtea reține c soluționarea recursului a fost amânat la termenul din 22.10.209 la cererea mandatarului recurentelor, care a invocat aceleași motive medicale, astfel c se impunea ca pentru termenul din 12.11.2009, dac motivele medicale subzist, acesta s-și asigure substituirea.
De asemenea, pentru a da posibilitatea recurentelor s depun concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea cu o sptmân, astfel c apreciaz neîntemeiat cererea de repunere pe rol a cauzei și o respinge.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din 12 2009, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț reține:
Prin acțiunea înregistrat la 24.10.2006 pe rolul Judectoriei Orștie sub dosar nr-, petentele și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții OCPI H și M, s se dispun desființarea încheierii de respingere nr. 2194/2006 emis de OCPI H și obligarea la întbularea sentinței civile nr. 584/2006 a Judectoriei Orștie.
Pârâta Maf ormulat cerere de chemare în garanție prin care a chemat în garanție pe 95, județul I (cu denumirea actual de ), solicitând ca, în cazul în care va cdea în pretenții, chemata în garanție s fie obligat la plata despgubirilor aferente.
La rândul su, 95 a chemat în garanție Primria orașului și D, prin lichidator, solicitând ca, în cazul în care ar cdea în pretenții faț de pârât, chemații în garanție s suporte toate despgubirile.
Prin sentința civil nr.1005/2008, s-au respins atât plângerea formulat de petentele și cât și cele dou cereri de chemare în garanție.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c prin sentința civil nr. 584/2006 dat de Judectoria Orștie, rmas irevocabil, s-a constatat c reclamantele au dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra imobilului înscris în CF 1085 parcela nr.1, nr.top.nou (4481-4485/1)1 în suprafaț real de 1.710,41 mp. și parcela nr.4, nr. top. nou (4481-4485/1)4, artor în suprafaț real de 866,74 mp. dispunându-se înscrierea în CF.
Petentele au solicitat înscrierea în CF a dreptului lor, depunând sentința și expertiza topografic.
Cu ocazia întocmirii documentației cadastrale pentru înscrierea în CF, s-a constatat c cele dou parcele la care face referire sentința se suprapun cu imobilul proprietatea M", înscris în CF 530 nr.top.1660/1, 1663/1, 1664-1665, 1666/1-1667/1 astfel c documentația întocmit nu a obținut viza Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliar H pentru a se întabula sentința. S-a considerat c aceast viza cadastral trebuia obținut, deoarece terenul uzucapat de petente provine din dezmembrarea nr. top. (4481-4485) în suprafaț de 3456 mp. iar aspectul suprapunerii imobilelor rezult și din expertiza topo întocmit în cauz.
Prima instanț a concluzionat c încheierea de respingere a întabulrii este temeinic și legal, raportat la prevederile art.48-49 și art.44 din Legea 7/1996.
Împotriva hotrârii primei instanțe, au declarat apel petentele și solicitând admiterea plângerii împotriva încheierii de CF, cu consecința întabulrii dreptului lor.
În motivarea apelului, s- artat c OCPI a svârșit un abuz, nesocotind dispozițiile unei hotrâri judectorești, c încheierea pe care a dat-o este nelegal, c nu s-au respectat și pus în practic prevederile HG1210/2004 în ce privește avizarea tehnic a expertizelor întocmite de experții judiciari, c terenul uzucapat de apelante provine dintr-unul mai mare ce a fost expropriat de la proprietarii tabulari, c limita de proprietate între terenul pârâtei A și reclamante fost modificat, iar suprafața de 668 la care se refer suprapunerea nu a fost niciodat obiectul exproprierii. Au mai precizat c suprapunerea nu se datoreaz cuplei petentelor ci defectuoasei stabiliri a limitelor de proprietate, prin ocuparea de ctre intimate a celor 668 din terenul petentelor.
Prin decizia civil nr. 130/A/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins apelul petentelor și le-a obligat pe acestea la plata sumei de 2500 lei, cheltuieli de judecat în apel, în favoarea pârâtei M, reținând c toate prțile au recunoscut faptul c o parte din terenului uzucapat de petente se suprapune peste imobilul proprietatea pârâtei.
Prin urmare, refuzul de a întabula sentința nu este unul abuziv și nejustificat, ci așa cum a reținut corect și prima instanț este determinat de dispozițiile legale în materie( Lg.7/1996), în caz contrar ajungându-se la o alt situație nelegal și litigioas, în care aceeași suprafaț de teren s fie întabulat în dou crți funciare și pe doi proprietari diferiți.
Instanța de apel a reținut c ieșirea din acest impas în care se gsesc petentele ce posed un titlu de proprietate (sentinț) dar nu își pot întabula dreptul, presupune urmarea altor proceduri și acțiuni judiciare și nu se poate realiza pe calea unei plângeri împotriva încheierii de CF.
În conformitate cu art. 274.pr.civ. apelantele au fost obligate s plteasc intimatei M suma de 2500 lei, cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulat.
În expunerea motivelor, recurentele susțin c decizia atacat încalc ordinea public și dreptul la un proces echitabil întrucât au fost nesocotite dispozițiile unei hotrâri judectorești definitive și executorii, iar OCPI s-a plasat mai presus de instanț refuzând punerea în executare a unei asemenea hotrâri.
Se susține de asemenea c, pentru aceleași considerente, încheierea de respingere a OCPI este nelegal.
Recurentele arat c decizia atacat este nelegal întrucât instanța de apel nu a ținut cont de faptul c exist o sentinț definitiv și irevocabil care dispune întabularea dreptului lor de proprietate iar pân în prezent nu exist un regulament emis în baza HG 1210/2004 prin care s se reglementeze procedura de realizare a expertizelor judiciare.
O alt critic vizeaz faptul c instanța de apel nu a avut în vedere susținerile recurentelor cu privire la modul în care intimații au dobândit și și-au întabulat terenul în CF întrucât suprapunerea la care se face referire în decizie se refer la suprafața de 668 mp, care nu a fost niciodat expropriat și care este ocupat abuziv de intimate.
În drept se invoc art.304 pct.9 C proc.civ.
Intimatele SC SA și SC România SA au solicitat prin întâmpinrile formulate respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
Terenul constatat uzucapat prin sentința civil nr.584/2006 face parte din imobilul înscris în CF 1085 nr.top.4481-4485. Pentru a pronunța
1
aceast hotrâre, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare, prin care s-a identificat terenul și s-a dispus parcelarea lui, întocmindu-se o schiț de amplasament și delimitare, precum și un plan de mișcare a parcelelor (filele 24-30 dosar fond).
Sentința a fost pronunțat în contradictoriu cu Primria, reținându-se c proprietarul tabular este decedat și nu sunt cunoscuți moștenitorii.
Rezult, așadar, c hotrârea prin care s-a constatat dobândirea de ctre petente a dreptului de proprietate prin prescripția achizitiv, se fundamenteaz pe o expertiz tehnic topografic, lucrare ce face parte integrant din sentinț.
În aceste condiții, în procedura necontencioas de întabulare a dreptului de proprietate astfel dobândit, OCPI nu poate face verificri de fond în ce privește hotrârea, legate de stabilirea strii de fapt și de concluziile legate de stabilirea strii de fapt și de concluziile expertizei care face parte integrant din sentinț.
Aceste aspecte au fost stabilite de ctre instanț de judecat și nu puteau fi cenzurate decât pe cile de atac ordinare sau extraordinare.
Ceea ce era obligat s verifice OCPI cu ocazia soluționrii cererii de întabulare, în baza sentinței, erau aspecte de form.
În acest sens, trebuia s examineze dac înscrierea se face împotriva celui care era înscris ca titular al dreptului asupra cruia înscrierea urma s fie fcut, astfel cum se stabilește prin art.22 lit.a din Legea 7/1996.
De asemenea, trebuia s verifice dac cererea de înscriere este însoțit de o copie legalizat a hotrârii, cu mențiunea c este definitiv și irevocabil, conform art.47 alin.2 din aceast lege.
În fine, trebuiau analizate condițiile prevzute de art.48 alin.1 lit.a-2.
Prin încheierea nr.2194/2006, OCPI Har espins cererea de întabulare a dreptului de proprietate al petentelor, reținând c, pentru a fi întabulat acest drept, este necesar viza cadastral a OCPI, întrucât imobilul provine din dezmembrarea imobilului cu nr.top. (4481-4485)1. Conform notei de constatare nr.8492/2006 a OCPI H, parcela în discuție se suprapune peste imobilul proprietatea SC " M" SA, înscris în CF 530, astfel c documentația de parcelare nu a obținut viza OCPI.
Curtea constat c, procedând la asemenea verificri, OCPI Hap us practic în discuție identificarea fcut de instanța de judecat prin sentința civil nr.584/2006, respectiv starea de fapt așa cum a fost stabilit în mod irevocabil prin hotrârea menționat.
Asemenea verificri sunt îns inadmisibile în procedura de întabulare a dreptului real stabilit printr-o hotrâre judectoreasc.
În condițiile în care situația imobilului înscris în CF 1085 la data cererii de întabulare era neschimbat faț de momentul pronunțrii sentinței civile 584/2006, imobilul era identificat și parcelat printr-o expertiz judiciar, care face parte din hotrârea judectoreasc, iar hotrârea este opozabil autoritților statului, care au fost parte în proces, proprietarul tabular fiind decedat, fr moștenitori, Curtea constat c nu a existat nici un impediment la întabularea dreptului de proprietate al petentelor.
Avizarea la care face trimitere OCPI H, reglementat de art.13 lit.e din HG 1210/2004, se refer la expertizele judiciare care trebuie avizate tehnicînaintede depunerea lor în instanț, astfel c în speț aceste dispoziții nu sunt incidente. Mai mult, procedura de avizare nu este reglementat, întrucât nu a fost elaborat regulamentul la care face trimitere textul legal menționat.
Imobilul în cauz a fost individualizat și s-au atribuit numere topografice noi printr-o expertiz judiciar, astfel c nu poate fi primit susținerea c nu este îndeplinit condiția prevzut de art.48 alin.1 lit.e din Legea 7/1996.
Mai mult, se susține c imobilul petentelor se suprapune cu cel al pârâtei. Dar trebuie observat c din punct de vedere al crților funciare, aceast susținere nu este real.
Astfel, imobilul petentelor este înscris în CF 1085 și provine din nr.top.(4481-4485)1, nr.cad.1660/1-1663/1; 1664, 1665, 1666/1, 1667/1.
Rezult, așadar, c cele dou imobile sunt înscrise în crți funciare diferite, iar din mențiunile cuprinse în CF, fac parte din teritoriul unor unitți administrative diferite. Este de menționat c în CF 1085 nu se face nicio mențiune privind o eventual identificare cadastral și atribuire de numere cadastrale.
Faț de aceast situație, OCPI H era obligat s întabuleze dreptul de proprietate al petentelor.
Dac prțile pretind c în fapt exist o suprapunere între cele dou imobile, pot urma calea dreptului comun pentru formularea unei acțiuni în revendicare, ceea ce de altfel petentele au și fcut (dosar -).
Aceast împrejurare nu este îns de natur a împiedica întabularea dreptului de proprietate al petentelor, în temeiul sentinței civile nr.584/2006.
Faț de toate aceste considerente, Curtea constat c instanța de apel a pronunțat decizia atacat cu aplicarea greșit a prevederilor Legii 7/1996, astfel c criticile recurentelor sunt fondate, fiind circumscrise motivului de recurs prevzut de art.304 pct.9 proc.civ.
Pe cale de consecinț, în baza art.312 pr.civ, va fi admis recursul de faț, iar decizia instanței de apel va fi modificat în totalitate, în sensul admiterii apelului declarat de petente împotriva sentinței civile nr.1005/2008 a Judectoriei Orștie, schimbarea în parte a acestei sentințe și admiterii plângerii împotriva încheierii nr.2194/2006 a OCPI
În consecinț, în temeiul art.50 din Legea 7/1996, va fi desființat aceast încheiere și se va dispune întabularea dreptului de proprietate al petentelor, conform sentinței civile nr.584/2006 a Judectoriei Orștie, înlturând totodat obligația de plat a cheltuielilor de judecat, stabilite de instanța de fond.
Curtea va menține sentința civil nr.1005/2008 a Judectoriei Orștie în ce privește respingerea plângerii petentelor faț de OCPI H, ca fcut împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv și în ce privește cererile de chemare în garanție care apar ca nefondate, în procedura de întabulare a dreptului de proprietate a petentelor, stabilit prin hotrâre judectoreasc. În aceast procedur se verific, așa cum s-a reținut, dac sunt îndeplinite sub aspect formal, condițiile de întabulare a dreptului petentelor, nefiind pus în discuție dreptul de proprietate al pârâtei.
Faț de soluția de admitere a recursului, petentele sunt îndreptțite, în baza art.274 proc.civ. la cheltuieli de judecat. Având în vedere c în cursul procesului a operat o transmisiune convențional a calitții procesuale pasive ca urmare a fuziunii pârâtei SC bere M SA cu SC România SA, Curtea o va obliga pe intimata SC România SA s plteasc recurentelor suma de 361 lei, cheltuielile de judecat reprezentând tax de timbru și onorariu avocat în recurs, celelalte cheltuieli nefiind dovedite.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petentele și împotriva deciziei civile nr.130/A/2009 pronunțat de Tribunmalul
Modific în tot decizia atacat, admite apelul declarat de petentele și împotriva sentinței civile nr.1005/2008 a Judectoriei Orștie, pe care o schimb în parte, în sensul c admite plângerea formulat de cele dou petente împotriva încheierii de respingere nr.2194/2006 a OCPI H și în consecinț:
(continuarea deciziei civile nr.471/2009)
Desființeaz încheierea atacat și dispune întabularea dreptului de proprietate al petentelor, conform sentinței civile nr.584/2006 a Judectoriei Orștie.
Înltur obligația de plat a cheltuielilor de judecat stabilite de instanța de fond în sarcina petentelor.
Menține în rest sentința atacat.
Oblig intimata SC Romania SA s plteasc recurentelor și suma de 361 lei, cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 19 2009.
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu - - | Judector, - - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.11ex/21.12.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
