Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 48/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 48
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate " "SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 620 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta petentă Compania Națională de Ferate " "SA - Sucursala Regională de Ferate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei petente depune note de ședințe în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr. 7982 din 18.03.2009 și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Cu adresa nr. 7982/2009 Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară D- Caî naintat Judecătoriei Filiași plângerea formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE, SA - SUCURSALA REGIONALĂ CF împotriva încheierii nr. 7982/2009 emisă de OCPI D la data de 18 martie 2009, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2009 sub nr-.
In motivarea în fapt, petenta a arătat că între CNCF, SA B în calitate de achizitor și SC SA C, în calitate de prestator a fost încheiat Contractul de prestări Servicii nr. 75/2008, având ca obiect, întocmirea documentațiilor de cadastru necesare intabulării terenurilor aparținând domeniului public al statului, aflate în administrația Ministerului Transporturilor și concesionate de către CNCF, SA aflate pe raza unităților teritorial administrative, tronsonul de cale ferată Dr. Tr. S - C și intabularea în cărțile funciare locale.
Petenta a mai arătat că până la această dată au fost intabulate un număr de trei documente aferente, și din Față, iar imobilul pentru care s-a solicitat intabularea aparține infrastructurii feroviare publice,dreptul de proprietate fiind dovedit conform art. 3 alin.2 din Legea nr. 213/1998 și art. 3 alin. 2 din HG 581/1998 privind înființarea CNCF, SA.
De asemenea, a mai susținut petenta că potrivit art. 135 din Constituția României, proprietatea este publică sau privată, cea publică aparținând statului sa unităților administrativ teritoriale, în aceasta din urmă intrând și căile de comunicație, iar potrivit art. 5 din legea 18/91, aparțin domeniului public și terenurile pe care sunt amplasate căi de comunicație.
Totodată a arătat că în Anexa nr. I pct. 10 din Lg. 213/1998 se menționează:,constituie domeniul public al statului, infrastructura căilor feroviare inclusiv tunelele și lucrările de artă, iar conform art. 11 alin. 1 din Legea 213/1998, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar prin încheierea mai sus menționată a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe motiv că, conturul incintei identificată de ca aparținând lor, se suprapune peste proprietăți private, reconstituite în baza legilor fondului funciar de către Comisiile Locale ale fiecărei primării, nefiind îndeplinite prevederile art. l7 alin.2 din Lg. 7/1996, în sensul că imobilul ce urmează a fi înscris în cartea funciară nu este identificat printr-un număr cadastral unic.
Petenta mai susținut că la nivelul CNCF, SA și ANCPI s-a stabilit un mod de lucru unitar concretizat prin încheierea unui Protocol de Colaborare în care se menționează la cap. V că părțile își vor comunica de îndată, orice situații care ar putea conduce la inaplicarea unor dispoziții ale protocolului. In vederea armonizării procedurilor de lucru, părțile semnatare se angajează să organizeze întâlniri periodice menite să evalueze modul de colaborare și să înlăture deficiențele, iar printr-un act emis de ANCPI la data de 23.10.2008 și dat spre știință OCPI D, s-a stabilit că,OCPI D va informa în scris Compania Națională de Ferate, SA cu privire la acest aspect și va menționa Planul Parcelar (Unitatea Administrativ Teritorială, parcelă) în care se regăsesc terenurile în cauză, OCPI neconformându-se.
La termenul din data de 26 mai 2009, petenta și-a precizat acțiunea indicând ca temei de drept al acțiunii formulate Legea nr. 7/1996, Ordinul nr 633/2006, Ordinul nr. 634/2006 și art. 331-338 Cod procedura civila.
Odată cu plângerea formulată de petentă, intimatul OCPI prin adresa de înaintare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant, persoana care dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existenta unui drept real sau persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real.
Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2009, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reprezentanta petentei și a dispus emiterea unei adrese către OCPI D pentru a face dovada că terenul în suprafață de 413. situat in unitatea administrativ teritorială - corp 3 se suprapune cu o altă suprafață de teren.
Instituția menționată a răspuns solicitării instanței la data de 25.06.2009 prin adresa nr. 5813/15.06.2009, comunicând faptul că identificarea limitelor si proprietarilor vecini cât și a suprapunerilor s-a făcut de către cu ocazia delimitării imobilelor conform art. 13 din Ordinul nr. 788/23.05.2002 al și Ordinul nr. 205/31.07.2002 al iar proiectele parcelare executate ca urmare a aplicării Legilor Fondului Funciar, aferente teritoriului administrativ în cauză nu au fost depuse la OCPI D, acestea regăsindu-se la Primăria.
Prin sentința civilă nr.585/7 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr-, fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate Sucursala Regională de Ferate C, împotriva încheierii de carte funciară nr. 7982/18.03.2009 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că în speță s-a solicitat acordarea numărului cadastral și intabularea dreptului de concesiune al petentei pentru imobilul sus amintit, deși dreptul de proprietate asupra imobilului, drept de proprietate ce aparținea Statului, imobilul fiind proprietate publică, nu fusese intabulat.
Din dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996, coroborat cu art. 79 din Ordinul 633/2006, în cazul în care o carte funciară urmează a fi întocmită prin înscrierea unui imobil care nu a fost cuprins în nici o altă carte funciară, întocmirea se face de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu acordul celor interesați, pe baza unei încheieri. În acest scop se folosesc toate înscrisurile și documentațiile tehnice existente, privitoare la imobilele în cauză, precum și situația dreptului de proprietate.
La baza întocmirii cărții funciare stă documentația cadastrală, care se întocmește în conformitate cu dispozițiile Ordinului 634/2006, potrivit art. 1 din acesta.
Din actele dosarului instanța a constatat că în speță a fost întocmită o documentație cadastrală de către SC SA în urma convenției încheiată între aceasta și petentă, iar în urma verificării acestei documentații cadastrale s-a constatat că aceasta nu este conformă cu dispozițiile cuprinse în ordinul mai sus menționat, situație în care asistentul registrator din cadrul OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, a întocmit referatul de respingere a recepției documentației cadastrale, apreciind că, conturul incintei identificată de petentă ca aparținând se suprapune peste proprietățile private, iar beneficiarul trebuie să clarifice situația juridică a terenurilor suprapuse cu Comisia Locală ce a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
In consecință, instanța a apreciat că documentația cadastrală cuprinde practic doar un tabel de mișcare parcelară (fișă imobil) cu o schiță topo a căii ferate.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, "Pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară - la prima înscriere - se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul.
Așa cum s-a reținut, documentația cadastrală întocmită nu cuprinde elementele prevăzute în Ordinele nr. 633 și 634/2006. Astfel, chiar dacă pentru planul de încadrare în zonă care trebuia efectuat la. 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional, pentru imobilele de mari dimensiuni se admite și scara 1:10000, conform art.13 lit.e din Ordinul 634/2006, nu există anexa 14 și 15 referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice și prin tehnologia, potrivit dispozițiilor art.13 lit.j din Ordinul 634/2006; de asemenea nu există descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevede art.13 lit.l și nici calculul suprafețelor, prevăzute de lit.k al aceluiași articol. În ceea ce privește planul de încadrare în zonă, s-a apreciat că de asemenea nu a fost întocmit, la dosar fiind depus doar planul de amplasament și delimitare a imobilului.
Petenta a arătat că în ceea ce privește documentația cadastrală a existat un protocol de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și petentă, protocol ce a fost depus în copie la dosar, dar din care instanța a constatat că la actele necesare înscrierii in CF a imobilelor care sunt proprietatea Statului Român cu drept de concesiune în favoarea SC SA, petenta trebuie să depună și actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al statului, precum și documentația cadastrală. Prin urmare, prin protocolul încheiat între cele două părți nu s-a stabilit scutirea petentei de a depune documentația cadastrală în forma cerută de lege, fapt ce nici nu era posibil.
Instanța constatat că, în conformitate cu art.10 din același act normativ s-a întocmit în mod corect referatul prin care a fost respinsă documentația cadastrală, iar, ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, nu s-a alocat, în conformitate cu art.10 lit.g, număr cadastral în indexul cadastral, aceasta fiind o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Ca urmare, pe baza referatului de respingere a documentației cadastrale a fost emisă încheierea nr. 7982/2009 de respingere a înscrierii în cartea funciară, încheiere care este legală și temeinică, față de actele depuse și prevederile Lg.7/1996 și Ordinele nr. 633 și 634/2006.
Înscrierea, respectiv emiterea unei încheieri de admitere este posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta Compania Națională de Ferate C care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului. S-a precizat că nu s-a făcut dovada unei suprapuneri de teren, că OCPI trebuia să indice documentele din care să rezulte cu claritate suprapunerea, cu indicarea numărului cadastral, a tarlalei și parcelei, precum și a titularului cărții funciare.
Prin decizia civilă nr.620 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva sentinței civile nr. 585 din - pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, aceasta nu și-a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, conform cărora înscrisul anexat la cerere trebuie să individualizeze imobilul, printr-un identificator unic (număr cadastral).
Chiar dacă s-ar aprecia că împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt de natură a justifica necompletarea documentației, rămâne în continuare problema neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, referitoare la necesitatea individualizării imobilului, printr-un identificator unic (număr cadastral), cerință a cărei neîntrunire este prin sine de natură a atrage respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
În cadrul unei astfel de plângeri, întemeiată pe prevederile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996, republicată, instanța este ținută să examineze legalitatea și temeinicia încheierii respective prin prisma dispozițiilor legale și a înscrisurilor depuse de petentă în susținerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate " SA", invocând motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pc.9 Cod pr. civ.
S-a motivat, în esență, că, în ceea ce privește planul de încadrare în zonă, societatea prestatoare a solicita de la ANCPI de încadrare în zonă la scara 1:5000, planuri care au fost puse la dispoziție de Fondul Național de Geodezie, și depuse la OCPI D; în baza discuțiilor purtate de firma prestatoare cu OCPI D, s-a convenit că, atâta timp cât aceste planuri de încadrare în zonă la scara de 1:5000 au fost avizate de OCPI D, cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 încheieri de admitere, nu mai este nevoie să fie depuse, din nou, la celelalte documentații. S-a arătat, de asemenea, că, față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța poate dispune înscrierea dreptului în cartea funciară.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor atacate, expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr. civ.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare, prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 din Regulament și s-a cerut petentei să completeze documentația. Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare; cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară, prin încheierea nr.56195 din 25.09.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin urmare, soluția primei instanțe, de respingere a plângerii împotriva acestei încheieri, precum și soluția Tribunalului, de respingere a apelului, sunt legale.
Susținerea recurentei, privind convenția existentă între firma prestatoare și OPCPI D, nu va fi primită, întrucât, pe de o parte, o astfel de înțelegere nu poate contraveni legii, iar pe de altă parte, nici nu a fost dovedită, adresele depuse la dosar neconstituind un acord al părților,în sensul menționat de recurenta petentă.
Înscrierea dreptului în Cartea funciară intră în competența Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar instanța de judecată are competența de a verifica legalitatea măsurilor dispuse de această instituție - în raport de actele ce i-au fost puse la dispoziție de petenți, conform legii - și să se pronunțe în consecință, așa încât, și sub acest aspect, critica formulată de recurentă, nu este fondată.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod pr. civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă Compania Națională de Ferate " "SA - Sucursala Regională de Ferate C împotriva deciziei civile nr. 620 din 22 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.- - 20.01.2010
Tehn.2 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
