Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 575/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 575/
Ședința publică din 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.82/A/4.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Credit Europe Bank Romania SA B și.
La apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă pentru petenta recurentă avocat, iar pentru intimata se prezintă avocat, lipsă fiind intimata Credit Europe Bank Romania SA
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta petentei-recurente solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea cauzei în apel, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii formulate de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr.42502/CF/2007, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7704 din 27.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Arada respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii nr.42502/CF/2007 din 6.07.2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară
A respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta cât și cererea de intervenție în interesul petentei formulată de intervenienta Credit Europe Bank (România), și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.08.2007, petenta a solicitat anularea încheierii nr.42502/CF/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A ca nelegală și rectificarea înscrierii de sub 10 unde figurează ca proprietară numita, cu motivarea că prin sentința civilă nr.1792 din 27.02.2007 s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr.294/2006.
Petenta a invocat că actele de executare sunt nule fiind efectuate în baza unui titlu executoriu anulat în parte, ca atare și actul de adjudecare în baza căruia s-a făcut întabularea lui este deopotrivă nul.
Prin cererea de intervenție în interes propriu depusă la dosar la 24.09.2007, intervenienta Credit Europe Bank (Romania) SA (fosta ) a arătat că prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.274/13.06.2007 de BNP, a garantat irevocabil obligația de a rambursa facilitatea de credit în valoare de 29.160 Euro plus dobânzi și speze aferente acordate de către Credit Europe Bank - Sucursala A d-nei.
Prin încheierea nr.38712/14.06.2006, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aad ispus înscrierea în CF nr.33122 a localității A al cărei titular era garantul-ipotecar, contractul de ipotecă autentificat sub nr.274/13.06.2007 de BNP și interdicția de înstrăinare și grevare.
Prevederile art.100 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară ale judecătorilor aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr.237/C/1997 modificat și republicat, dispun că rectificarea unei încheieri se poate solicita de orice persoană interesată.
Așa cum rezultă din extrasul de CF anexat prezentei, Credit Europe Bank (Romania) SA este titulara unui drept de ipotecă de I în temeiul Contractului de credit nr.385/08.06.2007 înscris în CF nr.33122 a localității A cu nr.cadastral 3234/2.2.2.2.etc 3234/2.1.2./II.
Modificările făcute în cartea funciară nr.33122 a localității A asupra foii de proprietate prin înscrierea unui nou proprietar, în mod evident îi lezează dreptul de garanție reală imobiliară asupra imobilului situat în A, Calea, -.12,.2.
Prin cererea de intervenție principală, intervenienta a solicitat admiterea pe fond a cererii de intervenție principală, conform art.55 teza I Cod procedură civilă, respingerea plângerii formulate de petenta ca fiind neîntemeiată și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă, constând în taxe de timbru și onorariul de avocat, cu motivarea că în ce privește admisibilitatea cererii de intervenție principală, a formulat prezenta cerere, deoarece prin încheierea nr.42502/CF/28.06.2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Aaf ost admisă cererea sa de întabulare a dreptului de proprietate al debitoarei, cu titlu de cumpărare la licitație publică, asupra imobilului înscris în CF nr.33122 A, cerere întemeiată pe prev.art.49 al.2 și art.50 al.1 Cod procedură civilă.
În ce privește justificarea interesului de a interveni în această pricină, menționează că la cererea sa s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al debitoarei. A formulat cererea respectivă în temeiul art.974 Cod civil, întrucât debitoarea, care îi datorează suma de 24.000 Euro și penalități de întârziere conform contractului de împrumut autentificat sub nr.273/13.02.2007 de Biroul Notarului Public, a omis a îndeplini aceste formalități de publicitate imobiliară.
Întrucât prin prezenta cerere se tinde la anularea încheierii respective și la radierea din CF nr.33122 Aaî nscrierii de sub 10, consideră că interesul ei este pe deplin justificat.
Referitor la fondul pricinii, arată că imobilul înscris în CF nr.33122 A, cu nr.top 3234/2.2.2.2/etc/3234/2.1.2/II, ce a fost proprietatea petentei, a făcut obiectul executării silite imobiliare în dosarul execuțional nr.294/2006 al Biroului executor Judecătoresc.
În cadrul licitației publice din 20.12.2007, fiica petentei, și-a adjudecat imobilul proprietatea mamei sale, așa cum rezultă din procesul verbal de licitație II anexat.
În data de 13.02.2007 a împrumutat adjudecatarei suma de 24.000 Euro pentru a plăti diferența de preț, cu contractul de împrumut autentificat sub nr,273/13.02.2007 la BNP . Cu banii respectivi a achitat diferența de preț, așa cum reiese din chitanța nr.-/13.02.2007 eliberată de Biroul Executor Judecătoresc.
Prin urmare, în data de 28.02.2007 s-a întocmit actul de adjudecare ce constituie titlul de proprietate al numitei conform art.516 pct.8 Cod procedură civilă.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit la scadență obligația de restituire a împrumutului pe care i l-a acordat, în data de 28.06.2007, în calitatea sa de creditoare, a solicitat întabularea dreptului de proprietate al pârâtei în CF nr.33122 A în baza actului de adjudecare.
Cererea a fost admisă prin încheierea nr.42502/CF/28.06.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În consecință, a solicitat pornirea executării silite împotriva debitoarei în dosarul execuțional nr.300/2007 al Biroului Executor Judecătoresc.
În cursul executării silite imobiliare din dosarul execuțional nr.294/2006 al Biroului Executor Judecătoresc, petenta a formulat contestația la executare, ce a fost precizată ulterior, solicitând anularea publicațiilor privind licitațiile nr.II și III.
Contestația a fost admisă prin sentința civilă nr.1792/27.02.2007 a Judecătoriei Arad, pronunțată în dosarul nr-, depusă la dosar de petentă. Hotărârea a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Intervenienta menționează că în urma admiterii contestației la executare au fost anulate doar publicațiile de licitație din 24.11.2006 și 25.2007, nu și celelalte acte de executare silită.
În ce privește netemeinicia plângerii petentei, arată că încheierea nr.42502/CF/28.06.2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A este legală și temeinică, fiind respectate pe deplin prevederile Legii nr.7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
În ce privește criticile aduse de petentă încheierii atacate, este lesne de observat că ele privesc chestiuni legate de fondul litigiilor dintre părți și nicidecum motive de nelegalitate sau netemeinicie a actului a cărui anulare o cere. Or, aspectele invocate de petentă nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri necontencioase, potrivit disp.art.331 și art.335 Cod procedură civilă.
Prima instanță a apreciat că pângerea petentei este nefondată, iar cererile de intervenție în interes propriu și în interesul petentei nu sunt admisibile în principiu.
Astfel, este de precizat mai întâi că independent de calificările care s-au dat jurisprudențial plângerii formulate la încheierea de CF, problemă de drept care de altfel, nu a fost invocată în cauză și, deci, nu are a fi tranșată în vreun fel de către instanță, este indeniabil că în procedura reglementată de disp.art.50 al.2 din Legea 7/1996 republicată și modificată, care în mod vădit trebuie raportată la reglementările așezate în cap.2 al Legii vizând, de la art.47 până la art.49, procedura de înscriere în CF, instanța de judecată trebuie să verifice numai legalitatea efectuării înscrierii în CF și în nici un caz să se pronunțe privitor la valabilitatea actelor care stau la baza acestor înscrieri, ori să-și întemeieze soluția pe interpretări ale acestora, altfel spus instanța de judecată este datoare să verifice dacă la soluționarea cererii registratorul, la rându-i, a verificat calitatea persoanei care a cerut înscrierea, dacă cererea a fost însoțită de actele necesare efectuării operațiunii sau dacă actul în baza căruia se cere înscrierea cuprinde mențiunile obligatorii impuse de lege, expres și în egală măsură limitativ.
Or, în raport cu cele evidențiate mai înainte, apar ca fiind superflue motivele invocate de petentă, dintru început, dar și pe parcursul judecății, câtă vreme actul juridic care a stat la baza efectuării înscrierii atacat pe calea plângerii de față, respectiv actul de adjudecare din 28.02.2007, mai sus menționat, este în ființă și nu a fost desființat de vreo instanță de judecată, împrejurare, de altfel, necontestată de către petentă.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr.1084 din 20.02.2008 a Judecătoriei Arad s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea contra intimaților și pentru întoarcere executare silită și s-a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienta, hotărâre ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.749/R din 22.05.2008 a Tribunalului Arad care a respins recursul formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.1084 din 20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Arad, secția civilă în dosarul civil nr- și a respins recursul formulat de intervenienta împotriva aceleași sentințe.
Astfel fiind, cu observarea prevederilor art.50 din Legea 7/1996 republicată, instanța a respins plângerea.
Cât privește cererile de intervenție formulate în cauză, în nume propriu, de intervenienta, și în interesul petentei de către intervenienta societate bancară, văzând prev.art.49 Cod procedură civilă, dar ținând seama de considerentele deja expuse privitor la plângerea de CF, constatând că motivele acestor cereri exced cadrului procesual instituit de dispozițiile legale invocate, în măsura în care tind să întemeieze pretinsul drept al petentei (în cazul intervenției în interesul acesteia) ori să determine instanța, sesizată cu judecarea plângerii de CF, să tranșeze aspecte legate de neexistența dreptului de proprietate al petentei (în cazul intervenției în interes propriu), instanța le-a respins în principiu.
În temeiul art.275 Cod procedură civilă instanța, față de soluția adoptată în cauză, a apreciat că se impune compensarea cheltuielilor de judecată ale părților.
Împotriva sentinței civile nr.7704/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în termen legal, a formulat apel petenta, solicitând admiterea plângerii și anularea încheierii de nr. 42502/CF/2007, cu motivarea că prima instanță a analizat superficial motivele pe care le-a invocat.
Astfel, în mod greșit prima instanță a considerat că în cadrul acestei proceduri instanța este chemată să analizeze doar legalitatea înscrierii în CF, nu și valabilitatea actelor care stau la baza acestei înscrieri.
De asemenea, instanța nu a analizat motivul invocat prin precizarea plângerii privind înscrierea dreptului de proprietate al adjudecatarei cu înfrângerea interdicției de înstrăinare și grevare de sub B 9.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului, reiterând starea de fapt și apărările susținute în fața primei instanțe.
Arată că s-a stabilit în mod irevocabil, în cadrul procesului finalizat prin decizia civilă nr. 749/R/22 mai 2008 Tribunalului Arad, că actul de adjudecare nu a fost desființat, astfel că nu se impune întoarcerea executării silite și nici rectificarea de carte funciară.
Potrivit art. 516 pct. 8 și art. 518 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de adjudecare este un act translativ de proprietate, iar potrivit art. 26 din Legea nr. 7/ 1996, dreptul de proprietate este opozabil față de terți, printre altele, atunci când provine din vânzare silită.
Transferul dreptului de proprietate la adjudecatară s-a produs încă din data de 28.02. 2007, în timp ce notarea în CF a interdicției de înstrăinare și grevare s-a realizat ulterior.
Intimata Credit Europe Bank (România) fosta " ( România)" B, prin întâmpinare, a solicitat admiterea apelului și admiterea plângerii împotriva încheierii de CF, invocând excepția necompetenței materiale a de a soluționa cererea doamnei în calitate de creditor al doamnei și de a dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea doamnei, deoarece potrivit art. 47 alin. 8 din Legea nr. 7/1996, creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris trebuie să se adreseze instanței, în numele și folosul debitorului său, pentru a cere înscrierea unui drept tabular sau radierea unei ipoteci.
Prima instanță nu a verificat prin prisma acestor dispoziții legale, tocmai legalitatea efectuării înscrierii în CF.
Prin decizia civilă nr.82/A/4.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 7704 din 27.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Arad.
A fost obligată apelanta să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că finalizarea executării silite prin emiterea actului de adjudecare a fost statuată irevocabil prin sentința civilă nr. 1084 din 20 februarie 2008 Judecătoriei Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 749/R/22 mai 2008 Tribunalului, care au arătat faptul că actul de adjudecare emis în data de 28.02.2007 nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească. Această constatare a intrat în puterea de lucru judecat, nefiind permis ca printr-o hotărâre judecătorească ulterioară să fie contrazisă.
Este judicioasă afirmația primei instanțe potrivit căreia în procedura înscrierii în cartea funciară, instanța este chemată să verifice legalitatea înscrierii efectuate de registrator, iar nu cu privire la valabilitatea actelor care stau la baza acestora.
Astfel, din cuprinsul art. 47 - 48 din Legea nr. 7/1996 rezultă că în această procedură trebuie verificate existența înscrisului original ce constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere și respectarea de către acest înscris a unor condiții de formă și conținut, calitatea persoanei care cere înscrierea, existența eventualei traduceri legalizate sau după caz, a copiei extrasului de carte funciară pentru autentificare ori a certificatului de sarcini, ca înscrisuri anexe.
Judecătorul sesizat cu plângerea împotriva încheierii de carte funciară va verifica de asemenea, în limitele investirii sale, cuprinsul încheierii atacate sub aspectul mențiunilor obligatorii impuse de lege.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv de apel, deoarece potrivit art. 516 pct. 8 și art. 518 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de adjudecare constituie titlu de proprietate, iar potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate este opozabil față de terți, fără înscriere în cartea funciară atunci când provine din vânzare silită.
În speță, actul de adjudecare a fost emis la data de 28.02. 2007, în timp ce interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea Credit Europe Bank a fost notată în data de 14.06. 2007 în baza contractului de ipotecă din 13 iunie 2007, adică ulterior dobândirii dreptului de proprietate de către adjudecatară.
Cât privește excepția invocată prin întâmpinare de către intimata Credit Europe Bank ( România ), tribunalul a constatat că aceasta nu se referă la necompetența instanței de judecată pentru a putea fi invocată din oficiu, ca motiv de ordine publică în condițiile art. 295 alin. 1, teza a II-a din Codul d e procedură civilă, ci se subsumează motivelor de nelegalitate a încheierii de carte funciară, cu care însă nu a investit instanța de control judiciar prin formularea unui apel propriu în condițiile în care, neprocedând astfel, nu a combătut soluția primei instanțe care nu i-a recunoscut calitatea de parte în proces.
Pe cale de consecință, în baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată apelanta să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Impotriva deciziei civile nr.82/A/4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a declarat recurs petenta, în termen legal, la data de 07.04.2009, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârilor atacate și rejudecând, admiterea plângerii și anularea încheierii de CF nr.42502/CF /2007.
In motivarea recursului, petenta susține că ambele instanțe de judecată au înlăturat susținerile ei privind nulitatea actului de adjudecare ca urmare a nulității titlului deținut de creditoarea, constatat printr-o hotărâre irevocabilă, reținând în mod greșit că instanța nu este investită să analizeze valabilitatea actelor care au stat la baza înscrierii și legalitatea înscrierii în CF. Sub acest aspect, ea susține că nu putea fi luată în discuție valabilitatea actului de adjudecare, deoarece aceasta nu a făcut obiectul litigiului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1084/20.02.2008 a Judecătoriei Arad, ea subliniind că un act de adjudecare ce urmează unor acte de executare a căror nulitate a fost constatată irevocabil, este și el nul.
Pe de altă parte, petenta critică interpretarea art.50 alin.2 din Legea nr. 7/1996, subliniind că ține de legalitatea unei înscrieri verificarea de către registrator a eventualelor interdicții înscrise anterior în cartea funciară, în speța de față înscrierea dreptului de proprietate adjudecatarei s-a făcut cu înfrângerea interdicției de înstrăinare și grevare notată sub B 9.
In drept, pârâta recurentă și-a motivat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la 26.05.2009, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legale a celor două hotărâri, criticile invocate de petenta-recurentă privind chestiuni legale de fondul litigiilor purtate de părți, respectiv valabilitatea actului de adjudecare în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petenta, în raport cu actele depuse la dosar și dispozițiile art.304 pct.9 - invocat ca temei de drept și dispozițiile art.312 alin1. pr.civ. raportat la dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentei cereri formulată de petenta îl constituie plângerea acesteia împotriva încheierii de carte funciară nr.42502/CF/2007 a A, solicitând anularea acesteia și rectificarea înscrierii de sub B 1 unde figurează ca proprietar numita, motivând că prin sentința civilă nr.1792 din 27.02.2007 s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.294/EX/2006.
In raport de obiectul cauzei - plângere împotriva încheierii de CF și având în vedere dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr. 7/1997 republicată și modificată, în cadrul unei astfel de cereri instanța de judecată trebuie să verifice numai legalitatea efectuării înscrierii în cartea funciară, ea neputând să se pronunțe cu privire la valabilitatea actelor care au stat la baza acestei înscrieri, ci să verifice dacă la soluționarea cererii de înscriere în cartea funciară, registratorul a verificat calitatea persoanei care a solicitat înscrierea, dacă cererea a fost însoțită de actele necesare efectuării operațiunii sau dacă actul în baza căruia se cere înscrierea cuprinde mențiunile obligatorii impuse de lege, în mod expres și limitativ.
In raport de textul de lege sus-menționat, este evident că invocarea de către petentă a unor chestiuni ce țin de validitatea titlului în baza căruia s-a efectuat înscrierea, respectiv actul de adjudecare din 28.02.2007, sunt nefondate cu atât mai mult cu cât acest titlu nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească, aspect recunoscut de petentă.
Mai mult, relativ la acest titlu, prin sentința civilă nr.1084 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații și, pentru întoarcerea executării silite, hotărârea rămânând irevocabilă conform deciziei civile nr.749/R/22.05.2008 a Tribunalului Arad. In consecință, finalizarea executării silite prin emiterea actului de adjudecare a fost statuată irevocabil prin această hotărâre, în considerentele ei reținându-se faptul că actul de adjudecare emis în data de 28.02.2007 nu a fost atacat și anulat în instanță, fiind deci valabil.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de petenta este nefondat și în baza art.296 pr.civ. il va respinge ca atare, iar în baza art.274 pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat (fila 14 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.82/A/4.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iunie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, Ptr.JUDECATOR,
- - - - - -
-aflată în concediu de odihnă-
VICEPREȘEDINTE C DE APEL
Ptr.GREFIER,
- -
-aflată în concediu de odihnă-
PRIM GREFIER C DE APEL,
Red.: /08.07.2009
Dact.:MM/ 2 ex./08.07.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Marinela Giurgincă, Erica Nistor
