Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 588/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.588/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Gioacăș Jănică JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.275/24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Av. depune la dosar practică judiciară, respectiv decizia civilă nr.222/17.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului și pe fondul cauzei anularea încheierii de carte funciară, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Precizează că singura cale de urmat pentru recurentă era plângerea împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de notare în cartea funciară a sechestrului asigurator. Instanța de apel a reținut faptul că recurenta putea să formuleze o plângere împotriva ordonanței procurorului și a încheierii de instituire a sechestrului asigurator cu privire la imobilul acesteia, fără a ține cont de faptul că recurenta nu a fost vizată de ordonanța procurorului și nu i s-a comunicat încheierea de instituire a sechestrului. de carte funciară în mod greșit a admis cererea și a dispus notarea sechestrului asigurator.
Referitor la calitatea procesuală a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, arată că acesta a fost chemat în proces numai pentru opozabilitate.
În concluzie, solicită admiterea recursului și anularea încheierii de carte funciară, arătând că drepturile recurentei au fost încălcate, aceasta trezindu-se cu un sechestru asigurator pe bunul său.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că;
Prin decizia civilă nr.275/24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 903 din 05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 903 din 05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A fost respinsă plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B,ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. A fost respinsă plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău ca nefondată. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr- din 5.02.2008 petenta a chemat in judecata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea sechestrului asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată - Serviciul Teritorial Bacău.
Ulterior petenta și-a modificat acțiunea în sensul că înțelege să se judece și cu Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău, în calitate de intimat.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin Încheierea nr. 29395/30.07.2007 pronunțată de OCPI B în dosarul nr. 29395/2007 a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare infracțiunilor de criminalitate organizată - Serviciul Teritorial Bacău privind înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului cu număr cadastral 698/D/3/4;7, respectiv apartamentul din B, strada -,.15,. D,. 7, jud. B, pe încheiere fiind făcută mențiunea " proprietatea și ". A mai arătat petenta că acel imobil nu mai este proprietatea sus-numiților din anul 2002 deoarece prin Contractul de donație autentificat sub nr. 1921 din 15.05.2002 proprietatea i-a fost transferată ei, acest transfer de drept real fiind înscris în Cartea funciară prin Încheierea nr. 11018 din 16.05.2002.
În susținerea acțiunii petenta a depus copie de pe Încheierea nr. 29395/30.07.2007 pronunțată de OCPI B în dosarul nr. 29395/2007, de pe Încheierea nr. 11018 din 16.05.2002, extras de Carte funciară nr. 809/N, Ordonanța de instituire a sechestrului asigurător, adresa de înaintarea a Ordonanței către OCPI B, de pe procesul-verbal din 18.05.2006 și de pe procesul-verbal din 16.05.2006.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, legal citat, nu a fost reprezentat în instanța dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece notarea sechestrului s-a făcut în baza Ordonanței de instituire a sechestrului asigurător din 26.04.2006 dată în dosarul nr. 75/D/P/ 2005, proprietar fiind iar potrivit dispozițiilor din Codul d e procedură penală petenta putea face plângere la procuror în orice fază a procesului penal.
Prin aceeași întâmpinare intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece cauza are ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară care se soluționează conform dispozițiilor art 331-339 din Codul d e procedură civilă.
La termenul din 31.01.2008 instanța a unit această excepție cu fondul cauzei.
Din actele si lucrările dosarului instanța a reținut că:
Plângerea a fost formulată în termen legal conform dispozițiilor art. 50 alin.2 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată.
La data de 26.04.2006 Direcția de investigare infracțiunilor de criminalitate organizată - Serviciul Teritorial Bacău din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis o ordonanță prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului în suprafață de 92,18 mp situat în B, B-dul -,.15,. D,. 7, jud. B, aflat în evidențele fiscale ale Primăriei municipiului B, proprietar fiind petenta.
În baza acestei Ordonanțe s-a întocmit Procesul-verbal din data de 16.05.2006 (fila 24 dosar) prin care s-a aplicat sechestrul instituit.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bad ispus prin Încheierea nr. 29395/30.07.2007 (fila 3 dosar) admiterea cererii introduse de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată - Serviciul Teritorial Bacău privind notarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în B, B-dul -,.15,. D,. 7, jud. B, cu număr cadastral 698/D;3-4;7 proprietatea și. Această Încheiere a fost comunicat reclamantei făcând obiectul plângerii de față.
Din motivarea plângerii formulată de petentă instanța a reținut că ceea ce se contestă este chiar măsura dispusă de Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată - Serviciul Teritorial Bacău, respectiv sechestrul asigurator instituit în dosarul de cercetare penală neindicând nici un motiv de nelegalitate a Încheierii adoptate.
Potrivit art. 163 alin. 1 din Codul d e procedură penală " Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii" iar potrivit art. 168 "În contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal."
Rezultă din interpretarea textelor arătate mai sus că pentru a contesta chestiunile de fond cu privire la măsura asiguratorie dispusă de pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată - Serviciul Teritorial Bacău petenta are deschisă contestația prevăzută de Codul d e procedură penală.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive instanța a admis-o motivat de faptul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B nu este parte în raportul juridic dedus judecății, acesta privind părțile implicate în dosarul de cercetare penală sau oricare altă persoană interesată. În sprijinul acestui argument stă și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii în sensul că "În cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă."
Față de cele mai sus arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a respins plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală pasivă și a respins plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bacău ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta. S-a arătat că în mod incorect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B, decizia pe care aceasta se bazează reprezintă doar un comunicat emis de ÎCCJ necunoscându-se considerentele acesteia.
S-a mai arătat că actele privitoare la sechestru au fost întocmite cu nerespectarea prevederilor art. 163 - 166 Cod procedură penală procesul verbal de sechestru nefiind opozabil apelantei, toate drepturile din cartea funciară privesc numai această persoană, apelanta este în măsură să conteste procesul verbal de sechestru pentru a verifica respectarea prevederilor legale.
Analizând sentința apelată în funcție de motivele de apel invocate instanța de apel a reținut următoarele:
Referitor la lipsa calității procesual pasive, prima instanță a pronunțat o soluție bazată pe o decizie în interesul legii, nr. LXXII/2007 pronunțată de ÎCCJ și în acord cu prevederile art. 329 al. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept prin deciziile pronunțate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Cu privire la fondul plângerii, s-a observat că apelanta a fost în eroare cu privire la calea aleasă pentru a contesta măsura sechestrului asigurător dispusă de organele de urmărire penală.
Astfel după cum rezultă din dispozițiile art. 168 Cod procedură penală și din interpretarea dată acestora printr-o altă decizie pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, plângerea împotriva măsurilor asigurătorii se poate face de către orice persoană interesată către procuror sau instanța de judecată.
În speță cauza penală este în faza urmăririi penale astfel că plângerea poate fi adresată procurorului potrivit deciziei menționate.
Pentru considerentele expuse a fost respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelanta considerând-o nelegală.
În motivare, se arată că instanța avea competența de a-i soluționa plângerea împotriva încheierii de carte funciară sub aspectul legalității înscrierii sechestrului asigurator, iar refuzul de aoj udeca este nelegal.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, curtea găsește întemeiat recursul pentru considerentele ce succed.
Procedura de înscriere în cartea funciară este reglementată de Cap.2 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, asupra cererii de înscriere, registratorul de carte funciară pronunțându-se în condițiile art.48, printr-o încheiere.
Această încheiere se comunică (conform art.50) celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate și poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare la Judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul.
Pornind de la această dispoziție legală Curtea constată că, în speță, refuzul instanțelor de judecată de a soluționa pricina pe existența unui impediment administrativ care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea până la urmă să nege dreptul persoanei reclamante, încalcă principiul constituțional instituit de art.21 privind accesul liber la justiție.
În cauză, chiar dispozițiile art.168 Cod procedură penală permit recurentei să se adreseze instanței de judecată, firește în termenele și procedurile instituite prin legea specială pentru rectificarea înscrierilor și radierilor efectuate în cărțile funciare.
Față de acestea, în baza art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va admite apelul, desființând decizia apelată cu trimitere la rejudecarea cauzei primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.275/24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează decizia recurată.
Admite ca fondat apelul.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu, Petrina Manuela
pt. -
Președinte instanță
GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec.
tehnored./19.06.2009/3 ex.
Președinte:Gioacăș JănicăJudecători:Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu, Petrina Manuela
