Speta drept civil. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.582/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Gioacăș Jănică
- - - - judecător
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare revizuirea civilă formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.340/1.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuienta, lipsă fiind reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că revizuienta a depus la dosar un extras dintr-o serie de acte normative, după care;
Revizuienta se legitimează cu I seria - nr.- eliberat de Consiliul Popular al orașului B la 20.03.1989. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Revizuienta, având cuvântul, arată că actul nou invocat în cererea de revizuire este Legea nr.250 care modifică Legea nr.19/2000, ordonanța nr.680, precum și actele normative depuse în extras la dosar, pe care Casa Județeană de Pensii nu le-a avut în vedere la emiterea deciziei de pensionare. Precizează că intimata vorbește de Legea nr.3/1977 care este abrogată și că ea a ieșit la pensie în 1991.
În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că veniturile în acord global nu sunt considerate spor.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.340 din 1.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- a fost admis recursul civil promovat de pârâta Casa Județeană de Pensii B împotriva sentinței civile nr.1126/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, a fost modificată în tot sentința recurată și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1126/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău a admis acțiunea declarată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană De Pensii
A fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantei cu luarea în calcul a veniturilor din adeverința nr. 276/28.05.2008 emisă de SC Proiect SA
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău cu nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B modificarea deciziei nr. 81779/2005 în sensul luării în calcul a tuturor veniturilor realizate în perioada 1977- 2001, perioadă în care reclamanta a fost retribuită în sistemul acordului global.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la emiterea deciziei nu au fost avute în vedere toate contribuțiile la asigurările sociale, respectiv cele pentru veniturile realizate în sistemul de acord global asupra cărora s-au reținut cotele CAS.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri, respectiv adresa nr. 57845/12.06.2008 a Casei Județene de Pensii B, cerere din 30.05.2008, adeverință cu nr. 276 din 28.05.2008 emisă de Proiect SA B și tabel centralizat.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că prin OUG 4/2005 se prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord.
La dosar a fost depusă de către reclamantă și practică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 988/2008 a Tribunalului București secția a VIII- litigii de muncă și asigurări sociale.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:
În perioada 1977- 1991 reclamanta a fost salariată în cadrul Proiect SA fiind retribuită în sistemul acordului global.
Prin decizia contestată nu au fost avute în vedere la recalcularea pensiei veniturile realizate în această formă deși atât în art. 3 din Legea 3/1997, act normativ în vigoare în perioada în care reclamanta și-a desfășurat activitatea cât și în art. 3 din legea 19/2000se prevede că drepturile de pensie se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În ceea ce privește actul normativ invocat de intimată se observă că în art. 1 din OUG 4/2005 se prevede că recalcularea pensiilor din sistemul public se face cu respectarea prevederilor Legii 19/2000.
Cât privește prevederile cuprinse în OUG 4/2005 instanța a apreciat că se aplică cu prioritate prevederile Legii 19/2000, prevederi cu de principiu.
S-a impus adoptarea unei soluții favorabile reclamantei și prin prisma jurisprudenței CEDO (hotărârea pronunțată în cauza Beian împotriva României) întrucât drepturi similare au fost recunoscute altor persoane prin sentința civilă menționată pronunțată de Tribunalul București.
În consecință a fost admisă acțiunea în sensul celor solicitate.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, care a criticat nelegalitatea hotărârii invocând, în esență:
- greșit s-a fundamentat convingerea instanței în baza principiului contributivității atât timp cât timp cât acesta a guvernat sistemul public de pensii după 01.04.2001;
- nu s-a ținut cont de faptul că CAS a fost achitat doar la salariul tarifar înregistrat în carentul de muncă:
- au fost interpretate și aplicate greșit prevederile Legii nr.19/2000, nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Curtea analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu A constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Contestatoarea beneficiază de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă stabilită în baza Legii nr.3/1977.
Ori, principiul contributivității - pe care prima instanță și-a fundamentat soluția - este unul din principiile de bază care guvernează sistemul public de pensii după 01.04.2001, fiind reglementat de dispozițiile art.23 din Legea nr.19/2000, aplicabil așadar doar situațiilor de stabilire și calculare a pensiilor ivite după această dată.
Avându-se în vedere principiul neretroactivității legii civile, Curtea a concluzionat că prima instanță greșit a recunoscut incidența în speță a principiului contributivității pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001.
De altfel, chiar dacă pentru sumele provenite din acord global și primele acordate s-ar fi achitat contribuția la asigurări sociale, aceasta nu are relevanță atât timp cât la stabilirea pensiei nu se prevedea stabilirea drepturilor de pensie în raport de cuantumul contribuției la asigurări sociale.
Mențiunea de la fila VI din Anexa nr.OUG4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prevede că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie și după timp pe bază de tarife sau cote procentuale (.)". Această dispoziție este în concordanță cu prevederile legii cadru în materia asigurărilor sociale de stat; determinarea punctajului mediu anual cu ocazia operațiunii de recalculare guvernate de OUG nr.4/ 2005 realizându-se cu respectarea prevederilor legii nr.19/2000.
Potrivit art.164 din Legea nr.19/2000 la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a acestei legi, se utilizează salariile brute sau nete, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. În carnetul de muncă se înscriau salariile brute, până la 1 iulie 1977, salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 1991, salariile brute de la data de 1 ianuarie 1991. La determinarea punctajelor anuale, pe lângă aceste salarii se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale evocate aplicabile în materie, determinant pentru valorificarea veniturilor suplimentare la calculul pensiilor, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 este că aceasta să fi făcut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare și să fi fost înregistrate în carnetul de muncă, până la data de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a legii nr.49/1992), iar ulterior acestei date să fi avut caracter permanent, să fi făcut parte, de asemenea din baza de calcul al pensiilor, să fi fost înregistrate în carnetul de muncă, sau dovedite cu adeverințele eliberate de unitate, conform legislației în vigoare.
Ori, veniturile în acord global obținute de către intimată nu reprezintă sporuri cu caracter permanent,ci o formă de remunerare în funcție de realizarea indicatorilor reglementată de legislația în vigoare la acea dată - art.12 din Legea nr.57/1974, în timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifară.
Această diferențiere rezultă foarte clar din dispozițiile Legii nr.57/1974 care definește retribuția tarifară și enumeră îndemnizațiile, majorările și sporurile care includ și retribuția tarifară de încadrare, precum și din dispozițiile Decretului nr.92/1976 ce reglementează datele ce se înscriu în carnetul de muncă, coroborat cu cu nr.136/1976 pentru aplicarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă, norme legale din care rezultă că veniturile realizate în acord global nu se înscriau în carnetul de muncă și prin urmare nu se utilizau la determinarea punctajelor anuale în lumina art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Ori, această diferențiere a justificat aplicarea unui tratament juridic de către legiuitor, care a înțeles să excludă printr-un text de lege expres, anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie.
De esență, este și faptul că constituționalitatea textului de lege a făcut obiectul analizei Curții Constituționale.
În acest sens, prin decizia nr.736 din 24.10.2006 s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct.VI din anexa la.OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, Curtea statuând că atribuția de a stabili condițiile și criteriile de acordare a drepturilor cetățenilor la pensie, inclusiv modalitatea de calcul a cuantumului revine în exclusivitate legiuitorului. Prin urmare, ține de opțiunea liberă a legiuitorului stabilirea veniturilor realizate de titularii dreptului la pensie care se includ în baza de calcul pentru stabilirea cuantumului pensiilor. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat prezenta cerere de revizuire intimata și în motivare, susține că instanța a apreciat eronat probele și a aplicat greșit dispozițiile Decretului 389/1972.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de revizuire formulate și ale dispozițiilor art.322 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.322 Cod procedură civilă, revizuirea este o cale extraordinară de atac care nu poate fi folosită decât în cele 8 cazuri prevăzute de text, în afara acestor motive fiind inadmisibilă.
Cum, în speță, revizuienta critică hotărârea instanței de recurs pentru greșita apreciere a probelor și aplicarea legii, fără a se încadra în cazurile limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, prezenta cerere se găsește neîntemeiată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.340/1.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu
pt. -
Președinte instanță
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec.//
red.dec.reviz.
tehnored./19.06.2009/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Gioacăș Jănică, Sorina Romașcanu
