Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 60/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - "" SRL T împotriva deciziei civile nr.708/A/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și G, pentru plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă - "" SRL avocat -, lipsă fiind pârâții intimați și
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și a fost legal timbrat cu suma de 16 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,60 lei.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se comunică 1 ex. de pe întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentanta reclamantei-recurente, care nu solicită acordarea unui nou termen pentru studierea acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara pentru legala citare a părților, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.1860/325/6.02.2007, petenta - "" SRL Taf ormulat plângere împotriva încheierii nr.64109/2006 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
In motivare, petenta arată că în baza acestei încheieri s-a dispus radierea procesului intentat de societatea petentă împotriva foștilor proprietari. Se mai arată că, după o documentare detaliată, va depune în termen util motivele plângerii.
In drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
Prin sentința civilă nr.2400/8.03.2007 pronunțată în dosarul sus-menționat, Judecătoria Timișoaraa anulat ca netimbrată plângerea formulată de petenta - "" SRL T, în contradictoriu cu intimata și a obligat petenta la plata către intimată a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că i-a pus în vedere petentei, prin citația emisă, să achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii sale, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, devin incidente prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 conform cărora " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat" iar "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Prin urmare, este vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.Petenta nu a îndeplinit obligația stabilită de instanță, în sensul satisfacerii cerinței legale a timbrării, astfel prima instanță a anulat cererea formulată de petentă, ca fiind netimbrată.
Reținând culpa procesuală a petentei în declanșarea litigiului, față de dispozițiile art.274 pr.civ. instanța a obligat petenta la plata către intimată a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Impotriva acestei hotărâri a promovat cale de atac intitulată "recurs" petenta - "" SRL T, solicitând casarea sentinței atacate, cu trimiterea spre rejudecare în baza disp.art.304/2 pct.5 pr.civ. motivând că pentru termenul de judecată din 08.03.2007, petenta nu a fost legal citată, fiind încălcate flagrant disp.art.92/1 pr.civilă.
Intimații și G au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece au fost respectate prev.art.92 ind.1 pr.civ. iar reprezentantul petentei a avut cunoștință de termenul de judecată din 8.03.2007, întrucât a fost prezent la prima strigare a cauzei, aspect ce nu a fost consemnat însă de instanță.
La termenul de judecată din 25.09.2007, instanța, văzând obiectul pricinii (plângere împotriva încheierii de CF ), precum și prevederile art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 modificată, a procedat la recalificarea prezentei căi de atac, ca fiind apel.
Apelanta a fost legal citată pentru termenul de judecată din 25.09.2007 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON și 0,15 RON timbru judiciar sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, însă nu s-a conformat acestei dispoziții, astfel că, la acest termen de judecată, instanța, din oficiu, față de dispo.art.20 alin.3 din Legea nr.1146/1997 modificată, a invocat excepția netimbrării prezentului apel, excepție ce a fost analizată cu prioritate potrivit disp.art.137 alin.1 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.708/A/25.09.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa anulat ca netimbrat apelul declarat de petenta - "" SRL T împotriva sentinței civile nr.2400/8.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și
A fost obligată apelanta la plata către intimați a sumei de 860 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată, taxele de timbru se plătesc anticipat sau până la termenul stabilit de instanța de judecată în acest sens, iar, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul fixat de instanță, sancțiunea este anularea cererii.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere că apelanta nu a achitat până la termenul stabilit de instanță, taxa judiciară de timbru datorată, deși a fost legal citată cu această mențiune, instanța, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.30 din Regulamentul de aplicare al aceleiași legi, a anulat prezenta cerere de apel, ca netimbrată.
In baza disp.art.274 și urm. pr.civ. față de soluția pronunțată în cauză, instanța de apel a obligat apelanta la plata către intimați a sumei de 860 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat.
Impotriva deciziei civile nr.708/A/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamanta - "" SRL T la data de 19 noiembrie 2007, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara, pentru legala citare a părților.
In drept, au fost invocate disp. art.304 pct.5 pr.civ. rap. la art.129 pct.5 pr.civ. și art.92/1 pr.civ.
In motivarea recursului, reclamanta a susținut că citarea ei în cele două faze procesuale - primă instanță și apel, prin afișare, nu este legală, întrucât aceasta se efectuează prin modalitatea afișării doar atunci când se refuză primirea, ori se constată lipsa oricărei persoane la sediul persoanei juridice.
Din acest punct de vedere, reclamanta susține că la sediul societății se află în permanență cineva, deoarece acolo locuiește familia administratorului.
Susținerea recurentei este în sensul că factorul poștal, din comoditate, "aruncă" citația în cutia poștală.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pentru termenul de judecată din 28 ianuarie 2008, intimații și G au solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului, arătând că față de motivele de recurs invocate, petenta-recurentă a fost legal citată atât pentru termenul din 08.03.2007, cât și pentru celelalte termene de judecată, respectându-se dispozițiile art.92 ind.1 pr.civ. potrivit cărora " comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor și societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora".
Intimații au mai precizat că în fața instanței de apel, pentru termenul de judecată din 8.03.2007, administratorul societății a fost prezent în sală la prima strigare, fapt neconsemnat de instanța de judecată, iar pe de altă parte, chiar comunicarea celor două hotărâri pronunțate s-a făcut tot prin afișare, iar recurenta a luat cunoștință de ele.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de reclamanta-recurentă, în raport de temeiul de drept invocat și disp.art.299, 312 alin.1 rap.la art.304 pct.5, 129 pct.5, 92/1 pr.civ. Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, formulată de petenta - "" SRL, aceasta și-a indicat ca sediu adresa din T,-, jud.T, unde a fost citată pe tot parcursul celor 3 faze procesuale.
Astfel, conform dovezilor de la fila 5 și 12 dosar fond, rezultă că petenta a fost citată prin afișarea procedurii de citare și a hotărârii pronunțate, întrucât nici o persoană de la cele indicate la pct.1 nu a fost găsită. Cu toate acestea, este evident că petenta a luat cunoștință de hotărârea pronunțată în primă instanță, prin însăși declararea recursului (recalificat corect apel), împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, la 8 mai 2007 (fila 4 dosar Tribunal T nr-), unde, de asemenea, procedura de citare și ulterior, comunicarea deciziei civile pronunțate s-a făcut tot prin afișare.
In continuare, petenta - "" SRl, prin administrator, a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel (care a soluționat apelul prin excepția netimbrării), în termen legal, ceea ce duce la concluzia că a luat cunoștință de hotărârea pronunțată și comunicată tot prin afișare.
Susținerile administratorului societății, d-nul, în sensul că factorul poștal nu a sunat la poarta imobilului (casă), ci a "aruncat" citația în cutia poștală, nu sunt dovedite, iar pe de altă parte, în condițiile în care sediul societății este chiar la domiciliul administratorului acesteia, și a familiei sale, iar imobilul - casă are montată o cutie poștală la poartă, este culpa petentei de a nu-și verifica corespondența zilnic, cu atât mai mult cu cât acolo este și sediul social al firmei.
Aceste apărări, însă, sunt cu atât mai nejustificate, cu cât, de fiecare dată, petenta a promovat în termen legal atât calea de atac a apelului, cât și cea a recursului, ceea ce înseamnă că, deși comunicarea hotărârilor pronunțate s-a făcut tot prin afișare, ea a luat cunoștință de ele.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că cele două instanțe de judecată au pronunțat hotărâri legale, în sensul că au făcut o corectă aplicare a prev.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, soluționând cauza pe excepția netimbrării cererii.
In consecință, în baza art.299, 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - "" SRL T împotriva deciziei civile nr.708/A/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: MG/1.02.2008
Dact. // 2 ex./ 5.02.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. ,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
