Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 604/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 604
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 27 mai 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
-- JUDECĂTOR 3: Jănică
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.34 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, în substituire pentru avocat pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectplângere împotriva încheierii decarte funciară, dosarul se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă și că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru dispusă de instanță la termenul anterior.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială a apărătorului titular și chitanța onorariu avocat, delegație de substituire și chitanța nr.- seria - în cuantum de 10,oo lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei. Având în vedere că la Judecătoria Bicazs -a soluționat o cerere pentru revendicare și prin sentința pronunțată a fost admisă acțiunea reclamantei, solicită suspendarea prezentei cauze în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței pronunțată de Judecătoria Bicaz. În susținerea celor afirmate depune la dosar un certificat de grefă și cererea motivată și în scris. Arată că nu mai are de formulat cereri noi.
Instanța, respinge cererea de suspendare formulată de apărătorul recurentei -reclamante având în vedere că soluția prezentei cauze nu depinde de soluția sau existența dosarului Judecătoriei Bicaz, instanța urmând a verifica respectarea strictă a condițiilor impuse de Legea 7/1996 și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică pentru că prin soluția dată s-au aplicat greșit dispozițiile Legii 7/1996. Reclamanta a făcut dovada proprietății suprafeței de teren, a fost depus actul autentic datat din anul 1926 și înscris în registrul de transcripțiuni a dobândirii terenului prin moștenire. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Bacău, desființarea sentinței instanței de fond admiterea apelului, iar pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.34 din 5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de în contradictoriu cu Comuna prin reprezentant legal, primarul și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1197/1.2008a Judecătoriei Bicazs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară N și s-a respins cererea reclamantei în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Comuna (prin Primar), având ca obiect rectificare carte funciară.
Pentru a pronunța sentința prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Comuna și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, radierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 507 mp înscris în cartea funciară nedefinitivă nr. 316/N cu nr. cadastral provizoriu 395 și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că deși pe rolul Judecătoriei Bicaz există înregistrată o acțiune în revendicare formulată împotriva Primăriei Comunei și a Inspectoratului Școlar al Județului N, Primăria și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu cu rea credință.
În drept a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Naf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N, instanța a reținut că, pentru a avea calitate procesual pasivă trebuie să existe o identitate între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, aceasta aparținând celui față de care se poate realiza interesul reclamantului.
Reținând că în speță nu există o astfel de identitate și că potrivit art.22 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară îndeplinește un serviciu de interes public,. neurmărind satisfacerea unui drept sau a unui interes propriu,.", precum și cele statuate de în decizia nr. 72/2007 pronunțată în interesul legii, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește fondul cauzei, a reținut că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei îl reprezintă inventarul bunurilor din domeniul public al comunei însușit prin Hotărârea Consiliului Local nr. 21/1999 și documentația cadastrală avizată de
Potrivit dispozițiilor art.36 pct.1 și 3 din Legea 7/1996, pentru rectificarea acestei înscrieri este necesar ca, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fie să se constate nevalabilitatea actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, fie să se procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale celor două părți în litigiu și să se ajungă la concluzia că titlul reclamantei este mai solid și deci trebuie preferat (așadar trebuie soluționată definitiv și irevocabil acțiunea în revendicare).
Față de normele legale mai sus arătate, instanța a reținut că cererea în rectificare are un caracter accesoriu, aceasta trebuind să fie grefată pe o cerere principală ce constituie suportul său juridic (având ca obiect revendicarea sau, după caz, desființarea în orice mod a actului care a stat la baza înscrierii). În aceste condiții deși, reclamanta a introdus o acțiune principală având ca obiect revendicarea, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acesteia, nimic nu împiedica Comuna să își înscriere un drept de proprietate recunoscut în favoarea-i printr-un act ce nu a fost desființat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Sentința încalcă Ordinul nr. 633/13.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară dar și Legea nr. 7/1996 - privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
Or, potrivit art. 89 pct. 1 din Ordinul nr. 633/2006 "rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată". Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Alineatul 3 al articolului de mai sus prevede că rectificarea înscrisurilor în cartea funciară se poate face în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Or, reclamanta justifică interes legitim în promovarea acțiunii întrucât este proprietara unei suprafețe de teren de 32 ari și 22 centiari, dobândit printr-un act autentic de vânzare- cumpărare încheiat în anul 1926 și transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 1836/7.04.1926.
Terenul a fost transmis, prin moștenire de la (devenită după a doua căsătorie ), bunica paternă din a cărei primă căsătorie a rezultat
În anul 1981, fără nici un drept pe o porțiune din acest teren (cu care apelanta figurează în rol) s-a început ridicarea unei construcții cu destinație de grădiniță și a fost ocupat și terenul din jur.
Toate încercările de redobândire a proprietății au rămas fără rezultat motiv pentru care a promovat o acțiune în revendicare, care face obiectul dosarului nr-.
În timpul judecății Primăria Comunei, profitând de raportul de expertiză ordonat în cea cauză, își intabulează dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv 508 mp, deși inițial se înregistrase în inventarul bunurilor din domeniul public al Comunei cu peste 900mp.
Înscrierea Primăriei Comunei cu această suprafață de teren la OCPI, în timpul litigiului, reprezintă un abuz de drept care trebuie sancționat de lege.
Apelanta a depus, la dosar, în copii: act de vânzare - încheiat la 26.03.1926; adeverința nr. 1773/2006 emisă de Primăria Comunei și acte de stare civilă, respectiv: certificate de naștere pentru: G, și; certificate de căsătorie pentru și; și; și și certificate de deces pentru:, G și.
Examinând apelul tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Motivele de apel privind încălcarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 și Ordinul nr. 633/2006 sunt neîntemeiate întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, rectificarea (radierea) înscrierilor din cartea funciară, se poate cere dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Rezultă din interpretarea prevederilor sus menționate că efectuarea radierii din cartea funciară este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești definitive prin care să se fi constatat vreuna din situațiile enumerate în cuprinsul art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Existența pe rolul instanțelor a unui litigiu în legătură cu dreptul înscris în cartea funciară, în speță, a unei acțiuni în revendicare promovată de reclamantă, nu constituie temei al radierii dreptului înscris în favoarea pârâtei cât timp nu s-a pronunțat, încă o hotărâre judecătorească prin care să se fi constatat, în mod definitiv și irevocabil, că dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară aparține reclamantei și astfel, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei.
Pentru considerentele reținute, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelanta și, în motivare, arată că și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu cu actul autentic din anul 1926 și acțiunea în radierea din cartea funciară a dreptului înscris în favoarea pârâtului Comuna.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, curtea găsește recursul neîntemeiat, pentru considerentele ce succed.
Acțiunea în rectificare este, așa cum rezultă din dispozițiile art.33-34 din Legea cadastrului funciar și a publicității imobiliare nr.7/1996, acțiunea prin care persoana interesată tinde la radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni din cartea funciară în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde cu situația juridică reală a imobilului, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat acest aspect.
Din actele și lucrările cauzei rezultă însă că verificarea titlul de proprietate al pârâtei face obiectul unei judecăți în curs, astfel că cererea de rectificare a înscrierii în cartea funciară formulată de reclamantă se dovedește a fi neîntemeiată.
Așa fiind, în baza art.312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul.
Pe cale de consecință în baza art.274 Cod procedură civilă va fi respinsă și cererea privind cheltuielile de judecată formulată de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.34 din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Respinge în consecință cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -- ptr.- -- pl. în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec..-/
Red.dec.rec.-.
Tehn.- / 2 ex./24.06.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
