Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 83/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 83
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.633 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.663 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr.56149/2.10.2008 și obligarea I D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 05.02.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub nr- plângerea formulată de petenta Compania Națională Ferate CFR SA, împotriva încheierii de carte funciară nr. 56149/02.10.2008 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitându-se anularea acesteia și obligarea I să emită o încheiere de admitere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între CFR SA B și SC SRL a fost încheiat un contract având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune pe tronsonul de cale de ferată C - C, iar prin încheierea nr. 56149/02.10.2008 a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, pentru că în documentație cadastrală nu a fost individualizat imobilul printr-un identificator unic (nr. cadastral) și pentru lipsa titlului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 663 din 18.05.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea, s-a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că între CNCF "CFR" SA B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată C - În vederea întocmirii documentației cadastrale s-a realizat lucrarea de către persoana autorizată, a fost depusă la OCPI iar prin nota de completare s-a dispus completarea documentației întocmite, în conformitate cu art. 13 din Ordinul 634/2006 lit.e, potrivit cu care planul de încadrare în zonă se admite la scara 1:2000 - 1:5000; s-a dispus completarea documentației depuse cu anexa 14 și 15, precum și calcularea suprafețelor și descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare.
Documentația întocmită nu a fost întocmită potrivit recomandărilor OCPI în sensul că nu a fost întocmită la scara solicitată, nu s-a identificat prin puncte cadastrale poziționarea acesteia și nu s-a făcut dovada de către petentă a întinderii suprafeței ce a primit-o în concesiune pe acest interval de cale ferată și pe care dorea să o intabuleze.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de OCPI în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința OCPI D, prin adresa nr. 618/25.08.2008 emisă de SC SRL, act prin care societatea prestatoare a răspuns ca urmare a referatului de respingere nr. 172/15.08.2008.
Prin decizia civilă 633 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că sentința este legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost considerate irelevante în soluționarea pricinii, deoarece petenta nu a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996.
Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs, motivând că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ci face doar o prezentare a situației de fapt și a motivelor de apel, invocând drept motiv de recurs dispozițiile art. 304 pct. 7
Recursul nu este fondat.
În vederea exercitării căilor de atac, pentru a face posibil controlul judiciar, art.261 pct.5 Cod pr.civilă stabilește că hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța are obligația de a prezenta argumentele și raționamentele juridice pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar nu de a răspunde oricărei susțineri a părților, în căile de atac criticile fiind grupate în funcție principiile și regulile de drept substanțial și procesual conținute și aplicabile în speță.
Dreptul la un proces echitabil, așa cum este reglementat prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, presupune ca susținerile părților să fie examinate cu atenție și efectiv de instanță, care trebuie să răspundă principalelor mijloace de apărare expuse de parte, iar nu fiecărui argument în parte (CEDO, cauza Emil Burzo României, hotărârea din 4 martie 2008).Aceeași argumentație a fost adusă de instanța europeană și în cauza Rache și Ozun României, hotărârea din 31 martie 2009.
Decizia atacată respectă condițiile impuse de art. 261 pct.5 Cod pr.civilă, cuprinzând în mod succint și convingător argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei, tribunalul stabilind că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
din Legea cadastrului și publicității imobiliare instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, nefiind incidente în speță motive de nelegalitate a deciziei prevăzute de art. 304
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către apelanta petentă Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, cu sediul în C,--7, județul D, împotriva deciziei civile nr.633 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.663 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./Tehnored.GI
2ex./28/01/2010
jud.apel-,
Jud.fond:
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
