Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 85/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr.628 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.603 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Consilier juridic, pentru recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii plângerii formulate, anularea încheierii nr.55970/2.10.2008 și obligarea I D să emită o încheiere de admitere.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
La data de 12.02.2009 petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR Caf ormulat plângere împotriva încheierii de carte funciara nr. 55970/02.10.2008, emisă Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că între CNCF CFR B și SC SRL a fost încheiat contractul având ca obiect intabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de petentă pe tronsonul de cale ferată C- C, iar prin încheierea a cărei anulare se solicită a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea Funciară, în Referatul de Respingere existent la dosar menționându-se că documentația cadastrală nu este completă, în sensul că nu au fost respectate prevederile art. 13 lit. e,j,k,1 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al ANCPI.
Petenta a mai arătat că prin încheierea de respingere se arată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 48 alin. 1, lit. c din legea nr. 7/1996 în sensul că nu este îndeplinită cerința legală privind individualizarea imobilului printr-un identificator unic.
A mai arătat pe de o parte că refuzul OCPI D de a acorda nr. cadastral este nejustificat iar respingerea nu se întemeiază pe eventuale suprapuneri ci are in vedere doar aspecte de ordin tehnic, OCPI D trebuind sa procedeze conform pct.1 din actul ANCPI.
De asemenea, s-a arătat că argumentația OCPI D cu privire la lipsa titlului de proprietate este eronată întrucât CNCF CFR SA B nu poate prezenta un titlu de proprietate având în vedere ca terenul pentru care solicita înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, iar potrivit art.17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de concesionar in Registrul Imobiliare.
La termenul de judecată din 05.03.2009, petenta a depus la dosar precizare la plângere prin care a arătat că temeiul de drept al cererii este reprezentat de dispozițiile Lg.7/1996 și că prin decizia nr. 72/15.10.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă,deoarece procedura aplicabilă este necontencioasă.
La același termen de judecată având în vedere precizarea plângerii,instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Prin sentința civilă nr.6203 din 09.04.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă plângerea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 55970/02.10.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D s-a respins cererea formulată de CNCF CFR SA B privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru terenul situat pe tronsonul de cale ferată C - C, respectiv imobilul din comuna Podari interval CF C-C Km. 261+ 244.63 km -261+720.52, jud. D.
Din cuprinsul contractului de concesiune s-a reținut că obiectul acestuia îl reprezintă "concesionarea bunurilor proprietate publică a statului",iar acestea sunt, potrivit art. art.11 din Legea nr.213 /1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, inalienabile,insesizabile și imprescriptibile.
Prin urmare, s-a reținut că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, și in consecință, încheierea de respingere a înscrierii este temeinică și legală.
Prima instanță a apreciat că referatul de completare nr. 603/22.08.2008 a fost întocmit în mod corect, în conformitate cu art.10 din Ordinul 634/2006, fiind transmis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se termen pentru refacere.
Instanța a constatat că actele emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară în dosarul nr. 56098/2008, au respectat condițiile impuse de lege, și că soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară este corectă, înscrierea fiind posibilă numai după recepția documentației cadastrale, corect și complet întocmită, și după alocarea numărului cadastral.
Împotriva acestei sentințe declarat petenta Compania Națională de Ferate CFR C care a arătat că s-au solicitat societății prestatoare alte planuri de încadrare în zonă, că această societate a convenit cu OCPID ca anexa 14 să nu mai fie introdusă în celelalte documentații și că planul de amplasament a fost depus pentru a se dovedi că terenul face parte din domeniul public al statului.
Prin decizia civilă 628 din 23 octombrie 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a reținut că sentința este legală și temeinică, întrucât cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996 republicată, text de lege conform căruia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
Împrejurările de fapt invocate de apelantă au fost considerate irelevante în soluționarea pricinii, deoarece petenta nu a completat documentația conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996.
Împotriva acestei decizii petenta a declarat recurs, susținând că motivarea din considerente privind posibilitatea de a ataca la instanța de contencios administrativ refuzul oficiului de cadastru de a acorda numere cadastrale nu este întemeiată, în condițiile în care încheierea de respingere emisă de OCPI nu este act administrativ, supus controlului instanței de contencios conform Legii nr.544/2004.
Pe fond, a arătat că, în raport de obiectul acțiunii și dispozițiile legale aplicabile, decizia recurată este nelegală și netemeinică și că nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
În vederea exercitării căilor de atac, pentru a face posibil controlul judiciar, art.261 pct.5 Cod pr.civilă stabilește că hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța are obligația de a prezenta argumentele și raționamentele juridice pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar nu de a răspunde oricărei susțineri a părților, în căile de atac criticile fiind grupate în funcție principiile și regulile de drept substanțial și procesual conținute și aplicabile în speță.
Dreptul la un proces echitabil, așa cum este reglementat prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, presupune ca susținerile părților să fie examinate cu atenție și efectiv de instanță, care trebuie să răspundă principalelor mijloace de apărare expuse de parte, iar nu fiecărui argument în parte (CEDO, cauza Emil Burzo României, hotărârea din 4 martie 2008).Aceeași argumentație a fost adusă de instanța europeană și în cauza Rache și Ozun României, hotărârea din 31 martie 2009.
Decizia atacată respectă condițiile impuse de art. 261 pct.5 Cod pr.civilă, cuprinzând în mod succint și convingător argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei, tribunalul stabilind că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
Referirea din considerentele deciziei la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996. Tribunalul a analizat plângerea pe fond, stabilind că procedura de urmat este cea prevăzută de art. 50 alin. 2 din legea 7/1996.
Pe fondul cauzei, deși criticile recurentei sunt succinte, instanța constată că potrivit legi cadastrului și publicității imobiliare se instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, nefiind incidente în speță motive de nelegalitate a deciziei prevăzute de art. 304
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petenta COMPANIA NAȚIONLĂ DE FERATE "CFR" SA-SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C cu sediul în C,--7, județul D, împotriva împotriva deciziei civile nr.628 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.603 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/28-01-2010
jud.apel,
Jud.fond-Putere
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
