Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 853/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 853
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -.- nr.213, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 180 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în B, str. -.- nr.211, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8 lei potrivit chitanțelor nr.-/05.06.2009 și nr.-/20.07.2009 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant solicită proba cu înscrisuri.
Curtea, în baza disp. art. 305 Cod pr.civilă, încuviințează pentru recurentul-reclamant proba cu înscrisuri, în administrarea căreia se depune: documentație tehnică pentru înscriere în cartea funciară, cerere recuzare formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Buzău, chitanța nr.93081/29.04.2009, cerere recuzare formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Buzău, chitanța nr.-/26.11.2008, încheierea din 25.11.2008 pronunțată urmare formulării acestei cereri de recuzare, cerere 28.01.2009, somația din 25.10.2001 din dosarul de executare nr.687/2001, sentințele civile nr.9073/13.12.2000, nr.5786/29.10.2008, încheierea din 13.03.2009, deciziile civile nr.258/20.03.2009, nr.39/10.03.2004, raport de expertiză tehnică privind dosarul nr.1387/2003, contract de vânzare-cumpărare datat 27.11.1992 însoțit de memoriu tehnic și plan de situație, contract de vânzare-cumpărare datat 25.01.1993 însoțit de memoriu tehnic și plan de situație, raport de expertiză tehnică privind dosarul nr.4173/2000 însoțit de două schițe de plan.
Recurentul-reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri iar curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, în principal reținerea cauzei spre rejudecare, în sensul de a se constata că are capacitate procesuală activă, iar în subsidiar a casa
-2-
hotărârea atacată cu trimiterea spre rejudecare pentru pronunțarea pe fondul cauzei, în sensul de a se constata că are calitate procesuală activă.
Arată că documentația tehnică pentru înscrierea în cartea funciară a fost întocmită în anul 2002, respectiv în perioada când sentința nr.9073/2002 se afla în executare silită. Din anul 2002 și până în prezent nu poate continua această executare.
Depune note de concluzii pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7750/200 din 15.10.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, anularea încheierii de ședință nr. 2921 din 15.04.2002 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Buzău.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că pârâților li s- intabulat greșit suprafața de 835 mp. teren, conform documentației tehnice nr. 2998/05.04.2002 întocmită în lipsa sa, că aceștia trebuiau să-și intabuleze dreptul de proprietate pentru o suprafață de 798 cat trebuia să stăpânească în mod legal, că din suprafața de 308 mp. expropriați pârâților, li s-a retrocedat suprafața de 247 mp. că pe restul de teren până la 308 mp. se află tomberoane de gunoi, iar o parte este stăpânită de pârâți fără să fie socotit în documentația tehnică, că solicită anularea suprafeței de 37, 8 din suprafața de 835 mp. trecuți greșit în documentația pârâților, întrucât o suprafață de 11 reprezintă servitutea sa de trecere din spatele clădirii C 3, pe care stăpânește din anul 1992; că suprafața de 26, 8 mp. reprezintă servitutea sa de trecere prin spatele Corpului 2, construită în anul 1993 conform documentației tehnice nr.105/1993 a contractului de vânzare-cumpărare din anul 1992, că pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 9073 /2000 să îi lase în deplină proprietate suprafața menționată în documentația tehnică întocmită de expert.
A mai aratat reclamantul că în anul 1992 cumpărat de la o suprafață de 346 mp. pe care a edificat un imobil în același an, imobil în care nu a locuit până în 1998, că în anul 1996, printr-un înscris sub semnatură privată, în continuarea suprafeței menționate anterior, a mai cumpărat două camere cu beci și restul suprafeței de 182,5 mp. așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1080/09.04.1999, că în acesta s-a inclus și suprafața de 50 dobandită de la în 1993, că potrivit tuturor actelor de proprietate pe care le deține trebuie să stapinească o suprafata de 528,5 mp. că stapânește o suprafață mai mică 37,8 mp.
Față de cele de mai sus, reclamantul a solicitat anularea încheirii și documentației tehnice, întrucât în baza acesteia pârâtul înregistrat o cerere de revizuire sentinței civile nr. 9073/2000, cerere ce formează obiectul dosarului civil nr. 12361 /2004.
La dosar reclamantul a depus în copii xerox contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1626 /1992 și nr. 964/1993 de notariatul de Stat Județean B, cu documentațiile tehnice anexe, raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr. 4173/2000 al Judecătoriei Buzău, sentința civilă nr.
-3-
9073/2000 a Judecătoriei Buzău, documentația tehnică pentru înscrierea în cartea funciară întocmită de expert pentru pârâți, dispoziția nr. 55/07.02.2002 emisă în baza Legii 10 de Primarul Mun. B, incheierea nr. 2921 dată de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Buzău la 23.04.2002.
Cererea reclamantului a fost calificată ca o plângere împotriva încheirii de de carte funciară, întrucât acesta a solicitat anularea/desființarea acesteia.
La termenul de judecată din 26.11.2008, instanța invocat excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, reținând că prin prezenta acțiune reclamantul solicită anularea încheierii date la data de 23.04.2002 de Judecătoria Buzău -Biroul de Carte Funciară, încheiere prin care s-a admis cererea pârâților privind intabularea dreptului de proprietate asupra suprafatei 835 mp. proprietatea pârâtului, situată în B, str. -. - nr. 211.
Potrivit dispozițiilor art.50 din Lg.7/1996, încheierea pronunțată de judecătorul delegat de la Biroul de Carte funciară, poate fi contestată cu plângere de cel care a solicitat efectuarea unor operațiuni de intabulare, înscriere în carțile funciare sau persoanele care figurează ca titulare de drept în acestea.
In cauza de față, singurele persoane care pot contesta încheierea contestată de reclamant sunt pârâții, întrucat acest act s-a eliberat urmare cererilor lor privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în B, str. -. - nr. 211.
Reclamantul sau alte persoane interesate își pot apara pretinsele drepturi încalcate prin pronunțarea acestei încheieri prin acțiuni civile consacrate pentru apărarea acestor drepturi (acțiuni în revedicare, granițuire, rectificare carte funciară).
În consecință, față de cele de mai sus, reținând că petentul nu are calitatea să formuleze plângeri împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere dispozițiile art. 137 od pr.civilă, instanța, prin sentința civilă nr. 7012/03.12.2008, admis excepția lipsei calității procesuale active și respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care o critică pentru nelegalitate, deoarece greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale active în temeiul art. 137 Cod proc.civilă.
De asemenea și încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare în data de 25.11.2008.
În susținerea motivelor de apel, apelantul a invocat dispozițiile art. 304 alin.1 pct.5, 6, 7, 8 și 9 Cod pr.civilă, deoarece a solicitat verbal rectificarea acțiunii, în sensul rectificării dimensiunilor trecute greșit în documentația tehnică pentru terenul pârâților.
Încheierile din dosar și sentința apelată nu cuprind contestația verbală împotriva încheierii de recuzare din 25.11.2008.
Nu s-a consemnat că pârâții, conform art. 399 Cod pr.civilă, au calitate procesuală activă (?), deoarece i-au încălcat dreptul de proprietate.
De asemenea, a învederat că în documentația tehnică a pârâților s-a trecut terenul proprietatea sa, aceștia nu-i respectă servitutea de trecere.
Documentația tehnică a pârâților a fost întocmită fără știrea sa, s-a trecut în proprietatea acestora suprafața de 835. și nu 825. conform contractului de vânzare-cumpărare.
-4-
Conform contractului de vânzare-cumpărare, pârâților li s-a expropriat suprafața de 308 mp. teren, rămânând numai 588 mp.
Cererea de recuzare a fost timbrată, aceasta rezultă din chitanța aflată la fila 46 din dosar, judecătorul care a judecat cauza avea obligația să se abțină, deoarece a soluționat mai multe dosare.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
La dosar s-au atașat, în copie, contractul de vânzare-cumpărare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele existente în dosar, tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii promovate de apelant îl constituie anularea încheierii nr. 2921/15.04.2002 pronunțată de Biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei Buzău, pe motiv că pârâților li s-a intabulat greșit suprafața de 835 mp. în loc de 798 mp. cât trebuie să stăpânească în mod legal.
Prin aceeași cerere apelantul solicită și anularea suprafețelor de teren trecute în documentația tehnică a pârâților, susținând că aceștia stăpânesc fără drept o porțiune de teren ce reprezintă servitute de trecere conform documentației tehnice nr. 105/1993.
În continuare susține că pârâții stăpânesc o suprafață mai mare de teren decât cea specificată mai sus și, ca atare, solicită anularea documentației tehnice întocmită.
Este cert că apelantul a avut o serie de procese cu pârâții, însă prin prezenta cerere, solicitarea făcută în sensul anulării încheierii și a documentației tehnice nu o poate cere apelantul, întrucât nu are calitate procesuală activă în conformitate cu art. 137 Cod pr.civilă; instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției, care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală presupune îndreptățirea unei persoane de a participa la activitatea judiciară, în speță de a reclama în justiție.
Sarcina justificării calității procesuale atât active, cât și pasive, aparține reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată, va trebui să expună împrejurările de fapt sau de drept din care să rezulte îndreptățirea sa de a acționa în judecată pe pârât.
Lipsa calității procesuale constituie o excepție de fond ce poate fi invocată în tot cursul procesului civil și care conduce la respingerea acțiunii.
În mod just instanța de fond, dat fiind obiectul cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 50 din Lg. 7/1996, a reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Criticile formulate de apelant în apelul declarat nu se înscriu în dispozițiile textului de lege invocat, respectiv art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 Cod pr.civilă:
- hotărârea a fost dată cu respectarea formelor de procedură;
- nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut,;
- cuprinde motivele pe care se sprijină;
- nu a interpretat greșit actul dedus judecății, nu a schimbat natura ori înțelesul acestuia;
- hotărârea nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
-5-
Prin cererea de apel, ca și cererea introductivă de instanță, apelantul nu se referă decât la faptul că documentația tehnică nu a fost întocmită cu acordul său și că s-a intabulat pârâților o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o stăpânesc.
De asemenea, a menționat toate procesele pe care le-a avut pe rolul instanțelor, cu pârâții.
Neavând calitate procesuală, nu poate cere anularea încheierii pronunțată în anul 2002.
Celelalte critici formulate în sensul că nu s-a rezolvat cererea de recuzare, sunt neîntemeiate, având în vedere că reclamantului i s-a pus în vedere, prin încheierea întocmită în data de 12.11.2008, să formuleze în scris cererea de recuzare și să o timbreze corespunzător.
Până la termenul fixat acesta nu a depus cererea în scris, însă nu are relevanță, dar nu a respectat cerințele Legii 146/1997, art. 20 pct.3, în sensul că nu a timbrat cererea de recuzare și, ca atare, la data soluționării, în 25.11.2008, s-a anulat ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a formulat din nou cerere de recuzare, timbrată legal, dar acesta a depus-o în dosar la data judecării în fond, ceea ce denotă că acesta nu exercită cu bună credință drepturile procedurale și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
În acest sens fiind o nouă cerere de recuzare depusă în instanța de apel la data soluționării cauzei, 27.05.2009, a judecătorului de la instanța de fond.
De asemenea, invocarea de către apelant, în cererea de apel, a dispozițiilor art. 399 Cod pr.civilă, este neavenită, deoarece acest text de lege reglementează contestația la executare.
Dacă prin intabularea dreptului de proprietate al intimaților s-a adus atingere dreptului reclamantului-apelant, acesta are la dispoziție acțiunile civile de drept comun (revendicare, grănițuire etc.).
Tribunalul, analizând sentința atacată față de motivele invocate, de actele dosarului și de normele legale incidente, constată că apelul este nefondat și ca atare prin decizia civilă nr. 180 din 27.05.2009, a respinns ca nefondat apelul declarat de reclamatul.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.5, 6, 7 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
.- decizia atacată este pronunțată în contradicție totală cu cererile formulate de reclamant și cu probele administrate în cauză, instanțele încălcând prevederile art. 29, 105 și 118 Cod pr.civilă;
.- decizia atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină;
.- instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Susține recurentul că are calitate procesuală activă, fiind vătămat în drepturile sale prin intabularea în Cartea funciară a terenului pârâților și.
.- prin decizia recurată li s-a acordat pârâților mai mult decât au cerut, reținând greșit că suprafața de teren acaparată de pârâți prin întocmirea documentației tehnice poate fi solicitată pe calea unei acțiuni în revendicare;
-6-
.- susține recurentul că același judecător care a pronunțat fondul cauzei s-a pronunțat în multe dosare cu aceleași părți și în atare situație avea obligația să se abțină;
.- în fine, recurentul susține că prin aceste hotărâri nelegale au fost încălcate prevederile art. 6 și 7 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și art. 16, 21, 24, 27, 51 și 52 din Constituția României.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru pronunțarea pe fond, în sensul de a se constata că are calitate procesuală activă.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312(1) Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Prin cererea cu care a investit prima instanță, reclamantul a solicitat anularea încheierii nr.2921 din 23.04.2002 a Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Buzău, prin care s-a înscris și intabulat dreptul de proprietate al numiților și.
S-a motivat cererea în sensul că în mod greșit pârâților li s-a intabulat suprafața de teren de 835 mp. în loc de 798 mp. cât trebuiau să stăpânească în mod legal și, în plus, documentația tehnică în baza căreia s-a dispus înscrierea, este greșită, pârâții stăpânind fără drept o porțiune de teren ce constituie servitute de trecere.
Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată în apel, a reținut, raportat la obiectul cauzei deduse judecății, că reclamantul nu are calitate procesuală activă în promovarea acțiunii de față.
Reținerea instanței este corectă.
Potrivit art.52(1) din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, încheierea de înscriere sau de respingere în cartea funciară, se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic precum și celorlalte persoane interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză.
Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial.
Așadar, reclamantul, nefăcând parte din categoria persoanelor vizate de textul legal mai sus citat, nu are calitatea procesuală activă în promovarea unei atare cereri, putând eventual uza de calea rectificării cărții funciare (în situația în care s-ar pretinde că nu corespunde cuprinsul cărții funciare în privința înscrierii cu situația juridică reală) sau își poate apăra drepturile pe calea acțiunilor reale -revendicare, grănițuire etc.
Criticile recurentului în sensul că instanțele ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății sau ar fi acordat pârâților mai mult decât au cerut, sunt nefondate, în cauză procedându-se corect, în limitele cadrului procesual creat de reclamant prin cererea de chemare în judecată, la soluționarea cererii deduse judecății.
Cererile de recuzare formulate de reclamant împotriva judecătorului fondului, au fost rezolvate de instanțe fie prin anularea pentru netimbrare, fie pe fond, avându-se în vedere exercitarea drepturilor procedurale cu rea credință.
Și, în fine, nu poate fi vorba despre o încălcare a drepturilor garantate de Constituție și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în condițiile în care
-7-
instanțele au pronunțat hotărâri atacate în limitele și cu respectarea dreptului procesual intern.
Față de considerentele de mai sus, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -.- nr.213, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 180 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în B, str. -.- nr.211, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
5 ex./19.11.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
, -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
