Anulare act. Decizia 852/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 852
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în B, sector 2,-.A,. 1, domiciliat în P, str. - -,. 2,. A,. 18, jud.D, domiciliată în B, sector 6,-,. 3, domiciliată în B, sector 2,-,. 1, domiciliat în B, str. -. -, nr. 10.A, împotriva deciziei civile nr.204 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței nr. -/25.09.2009 și timbru judiciar de 0,50 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-reclamant în nume propriu și în calitate de procurator al recurenților-reclamanți, în baza procurilor autentificate sub nr.1148/23.05.2008, nr.469/09.06.2008, 470/09.06.2008 (dosar fond filele 42, 50, 51) și intimata-pârâtă asistată de avocat - din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Având pe rând cuvântul, recurentul în nume propriu și în calitate de procurator al recurenților, și avocat - pentru intimată, învederează instanței că nu mai au alte cereri iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul în nume propriu și în calitate de procurator al recurenților, susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea acțiunii, anularea încheierii nr.10946 din 20.05.2005 a FD. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat - pentru intimata-pârâtă, consideră motivele invocate de recurenți ca fiind nelegale și netemeinice.
Intimata are două contracte de vânzare-cumpărare și în baza acestora s-a făcut înscrierea în cartea funciară.
Este neîntemeiată critica recurenților cu privire la împrejurarea că instanța a schimbat natura actului juridic, având în vedere că reclamanții au formulat o acțiune în anulare act, când în realitate cererea lor este de rectificare act.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară și pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispunăanularea încheierii nr 10946 din 20 05 2005prin care s-a înființat cartea funciară privind pe pârâta.
În motivarea cererii arată că mama și bunica reclamanților a vândut pârâtei și soțului acesteia o casă în anul 1980, iar prin Ordinul Prefectului în temeiul legii fondului funciar s- atribuit suprafața de 784. p teren aferent imobilului casă și că suprafața totală a terenului este de 1600. p., reclamanții solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 816. p, cerere aprobată, emițându-se titlul de proprietate.
Reclamanții mai arată că pârâta, prin sentința civilă nr. 1083 /18 11 2004, a devenit proprietara și a acestei suprafețe de teren și înființat cartea funciară.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea topografie având ca obiectiv identificarea celor două terenuri, expertiză efectuată de expert care identificat terenurile, întocmind și o schiță anexă la raportul d expertiză.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către pârâta, obiecțiuni ce au fost respinse de către prima instanță.
La 20.10.2008 pârâta a invocatexcepțiile lipsei calității procesuale pasive apârâtei și a lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucât anularea încheierii face obiectul unei acțiuni de contencios administrativ.
Pârâta a invocatexcepția prematurității cererii, excepțiile fiind unite cu fondul dat fiind stadiul în care se afla dosarul.
În urma administrării probelor încuviințate, Judecătoria Pucioasa prin sentința civilă nr.1229/10.11.2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a respins excepția prematurității cererii, a admis acțiunea reclamanților, și impotriva pârâtei, a anulat, în parte, încheierea nr. 10946 din 20 05 2007 privind cartea funciară 1797 orașului P, emisă de și anume pentru suprafața de 816. teren p., situat în P, conform schiței anexă la raportul de expertiză și a respins cererea față de pârâta pentru lipsa calității procesuale pasive, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta, prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4264, autoarea reclamanților a vândut pârâtei și soțului acesteia o casă cu mențiunea că terenul în suprafață de 783,80 conform legislației în vigoare la acea dată terenurile nu puteau fi înstrăinate, că în baza art. 36 din Legea nr. 18/1991 cumpărătorilor li s-a atribuit terenul în suprafață suprafața de 784. teren p. aferent casei cumpărate de la autoarea reclamanților, iar prin sentința civilă nr. 1083 din 18 11 2004 pârâta devine proprietară pe suprafața de 935. teren p. situat în str. -, sentință ce nu este opozabilă reclamanților, deoarece obiectul dosarului nr. 1682/2004 este o acțiune în constatare, pârâtă fiind Primăria Oraș P
Prima instanță a mai reținut că așa cum rezultă și din raportul de expertiză reclamanta în speță pârâta a motivat că suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare 4264 este mai mare decât cea menționată în contract, în acest mod devenind proprietar pe restul proprietății vânzătoarei, respectiv autoarea reclamanților care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 816. p., cerere admisă, fiind emis titlul de proprietate nr. - din 2 03 2008, iar cum pentru terenul în suprafață de 816. teren p. situat în str. - la cererea pârâtei prin încheierea nr. 10946 din 20 05 2005 s-a dispus înscrierea dreptul de proprietate a doamnei privind imobilul de la. adică suprafața de 1251m. p. înscris în cartea funciară nr. 1797 oraș P, reclamanții au solicitat anularea încheierii pentru suprafața de 816. p. deoarece acest teren le aparține conform titlului de proprietate nr. -/2007.
Având în vedere că titlul de proprietate în baza căruia s-a făcut înscrierea, respectiv sentința civilă nr. 1083/18 11 2004 nu este opozabil reclamanților, care sunt proprietari în baza titlului de proprietate care este valid, nefiind desființat, instanța de fond a apreciat că se impune a admite cererea reclamanților și în conformitate cu art. 33, 34 și 51 din Legea nr. 7/ 1996 se impune anularea încheierii nr. 10946/20 05 2005, în parte, și anume pentru suprafața de 816. p., conform schiței anexă la raportul de expertiză, suprafața regăsindu-se și în planul cadastral de care a uzat pârâta la privind înființarea cărții funciare proprietar pârâta.
În ceea ce privește excepțiile invocate, instanța de fond a constatat că se impune a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei conform deciziei 5728 din 29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că acest aspect este reglementat de art. 34 din Legea nr. 7/1996, reclamanții având calitate, deoarece au interes pentru apărarea proprietății conform art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a respinge excepția prematurității cererii, deoarece actul în baza căruia s-a făcut înscrierea nu este opozabil reclamanților pentru a fi necesar să se pună în discuție compararea titlurilor de proprietate.
Împotriva sentinței civile menționate pîrîta a declarat apel, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că reclamanții-intimați și-au precizat acțiunea ca fiind una în anulare vizând încheierea nr.10946/20.05.2007 privind cartea funciară nr.1797 a orașului P emisă de D, pentru suprafața de 816 mp. Teren, fără însă a indica și temeiul juridic al acesteia, instanța de fond preluând ca atare această caracterizare, încadrând-o în dispozițiile art.33, 34 și 51 din Legea 7/1996 și pronunțându-se, în consecință, folosind aceeași terminologie, deși, dispozițiile actului normativ sus citat nu reglementează o atare procedură, cu o atare finalitate, ci una specială și anume cea a rectificării.
Apelanții mai susțin că s-a ignorat faptul că rectificarea se poate dispune doar după ce în prealabil, printr-o hotărâre irevocabilă s-a stabilit ca titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară nu a fost valabil, situație în care acțiunea apare ca prematură, deoarece se impunea o comparare a titlurilor de proprietate a părților, comparare ce nu se putea face decât într-un alt cadru, că motivarea hotărârii este nejuridică și contradictorie, întrucât se arată în finalul considerentelor că nu mai este necesară compararea titlurilor, întrucât cel în baza căruia s-a făcut înscrierea nu este opozabil reclamanților, deși, la alin.6 pag.3 din sentința se procedează practic la o atare comparare, concluzionându-se ca titlul reclamanților este valid în raport de cele al pârâtei pentru ca nu a fost desființat și întrucât efectul înscrierii unui titlu de proprietate este tocmai crearea unei opozabilități " erga omnes", or în aceste condiții titlul reclamanților este cel care nu creează o opozabilitate în sensul menționat.
În final, apelanta mai susține că în ideea, cu care nu e de acord, că în acest cadru procesual s-ar putea proceda totuși la o compararea de titluri, este de observat că nu s-a intrat în cercetarea fondului cu atât mai mult cu cât a depus la dosar și înscrisuri sub semnătură privată emanând de la vânzătoarea și fiica sa, și care întăresc valabilitatea vânzării pentru suprafața de 1.600 mp. din care fac parte și cei 816 mp. în litigiu, reclamantul precizând că nu contestă chitanțele.
Se solicită admiterea cererii, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii, pe fond, a cererii.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanții au solicitat respingerea apelului, ca nefundat, întrucât Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din județul Dae mis titlul de proprietate nr.-/ 2.03.2007 prin care li se reconstituia dreptul de proprietate pentru o suprafață de 816 mp, situată în intravilanul orașului P, județul D, că ulterior s-au adresat D unde li s-a adus la cunoștință faptul că pentru o suprafață de teren ce includea și suprafața proprietatea lor s-a emis o încheiere de intabulare pe numele numitei, comunicându-li-se un extras informativ de pe cartea funciară, motiv pentru care s-au adresat instanței și că instanța de fond a apreciat corect încadrarea juridică a acțiunii, ca fiind una în anulare, pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată și a apreciat corect, temeiul legal, ca fiind dispozițiile art.33, 34 și 51 din Legea nr.7/1996, întrucât potrivit Legii nr.7/1996 actualizată și republicată acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în Cartea Funciară este aceea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tubulară cu situația reală a unui imobil, reclamanții nesolicitând prin prezenta acțiune rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
Intimații precizează că nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat, iar în ceea ce privește compararea titlurilor de proprietate, consideră că nu are nici o relevanță în prezenta cauză, deoarece nu au solicitat anularea sentinței civile nr. 1083/ 18.11.2004 pronunțată în dosarul nr.1682/ 2004, această sentință nefiindu-le opozabilă, nefiind părți în acel proces și prin urmare nu își produce efectele în ceea ce privește opozabilitatea și nici înscrierea pârâtei în cartea funciară nu o face opozabilă față de ei potrivit art. 33 din Legea nr.7/1996.
Intimații mai consideră că în prezenta cauză nu s-a făcut o comparare a titlurilor de proprietate, ci numai s-a constatat valabilitatea titlului lor de proprietate emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din județul D, o autoritate competentă și inopozabilitatea titlului pârâtei apelante față de noi, iar o atare comparare nu poate face obiectul prezentei cauze după cum solicită pârâta-apelanta, ci numai obiectul unei acțiuni în revendicare, pe care este liberă să o promoveze, dar pe care nu o poate promova, deoarece o asemenea comparare nu îi este favorabilă.
Prin decizia civilă nr.204 din 14 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 1229/10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în contradictoriu cu intimații reclamanți, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii introductive, păstrând restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 10946/01.06.2005 emisă de OCPI D s-a înscris în cartea funciară nr. 1797 orașului P dreptul de proprietate al numitei, asupra unui imobil teren în suprafață de 1251 mp situat în intravilanul orașului P, str. -, având număr cadastral 2353, în baza sentinței civile nr.1083/18.11.2004 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.1682/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 încheierea se comunică celui ce a cerut înscrierea, dar și altor persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză, care pot ataca, cu plângere, încheierea în termen de 15 zile de la comunicare, iar reclamanții petenți nu fac parte din categoria persoanelor interesate, câtă vreme în cartea funciară nr. 1797 orașului P nu este trecută vreo mențiune dintre cele prevăzute de art. 21 din legea nr. 7/1996 referitoare la intimații reclamanți.
O eventuală suprapunere parțială a terenului proprietatea reclamanților în baza Titlului de Proprietate nr.-/02.09.2007 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D cu terenul proprietatea pârâtei, ar putea fi invocată de reclamanți nu, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulate în temeiul dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 7/1996, ci pe calea unei acțiuni în rectificarea cărții funciare, acțiune care, potrivit art. 36 din același act normativ, poate fi formulată de orice persoană interesată, indiferent dacă există sau nu mențiuni cu privire la ea în cartea funciară.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate în baza prevederilor art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel, se arată de către recurenți că hotărârea instanței de apel conține motive străine de natura pricinii și cu aplicarea greșită a legii, în motivare făcând referire la prevederile art. 52 din Legea 7/1996, articol de lege care este străin obiectului acțiunii. De asemenea, se arată că au fost invocate și prevederile art. 21 și 36 din Legea 7/1996, texte de lege care nu sunt aplicabile în speță iar în realitate instanța trebuia să facă referire la art. 34 din Legea 7/1966, unde se prevede că,acțiunea în rectificarea cărții funciare poate fi formulată de orice persoană interesată,
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se invocă faptul că instanța de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecății, dintr-o acțiune în constatarea nevalabilității înscrierii în cartea funciară, într-o acțiune în rectificarea cărții funciare, arătând că în urma acțiunii de față doresc să obțină o hotărâre irevocabilă, prin care să se constate că înscrierea în cartea funciară nu a fost valabilă, după care vor solicita rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312(1) Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea cu care a investit prima instanță, reclamanții au solicitat anularea încheierii nr.10946 din 20.05.2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, prin care s-a înscris dreptul de proprietate al numitei.
S-a motivat cererea în sensul că în mod greșit pârâtei i s-a intabulat suprafața de teren de 1251 mp., întrucât suprafața de 816. le aparține conform titlului de proprietate nr.-/2007.
Potrivit art.50 alin. 1 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, încheierea de înscriere sau de respingere în cartea funciară, se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză.
Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial.
Aceste aspecte au fost reținute în mod corect și de instanța de apel, însă din eroare s-a indicat art. 52 alin. 1 din Legea 7/1996, în loc de art. 50 din aceeași lege, eroare care însă nu este de natură să afecteze legalitatea hotărârii, atâta timp cât din conținutul textului de lege menționat în hotărâre rezultă în mod neechivoc că sunt aplicabile dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996.
Aceeași concluzie se impune și cu privire la celelalte texte de lege menționate în hotărârea instanței de apel, respectiv art. 21 și art. 36 din Legea 7/1996, în realitate, așa cum rezultă din conținutul deciziei, fiind aplicabile prevederile art. 22 alin.1 și art. 34 din Legea 7/1996, modificată și completată.
In concluzie, se constată că instanța de apel s-a aflat în eroare cu privire la numerotarea textului de lege, însă aplicarea legii s-a făcut în mod corect, recurenții reclamanți nefăcând parte din categoria persoanelor menționate în cuprinsul cărții funciare, astfel încât este nefondat motivul de recurs formulat în sensul că hotărârea instanței de apel conține motive străine de natura pricinii și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs prin care se invocă faptul că s-a schimbat natura juridică a actului dedus judecății, dintr-o acțiune în constatarea nevalabilității înscrierii în cartea funciară într-o acțiune în rectificarea cărții funciare, Curtea constată că acesta este nefondat, față de dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996.
Potrivit acestui text de lege, înscrierile din cartea funciară pot fi rectificate în următoarele situații:
1.-înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil;
2- dreptul înscris a fost greșit calificat;
3.- nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea;
4.- înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, constatarea nevalabilității înscrierii în cartea funciară reprezintă primul din cele patru motive prevăzute limitativ de textul de lege în baza căruia poate formulată acțiunea în rectificare, astfel încât nu se poate vorbi de o schimbare a naturii actului juridic dedus judecății, instanța de apel reținând în mod corect că reclamanții au la îndemână o acțiune în rectificare.
Pe de altă parte, obiectul cererii de chemare în judecată cu care reclamanții au investit instanța de judecată, îl constituie anularea încheierii de carte funciară și nu constatarea nevalabilității înscrierii în cartea funciară, precizare efectuată pentru prima dată în recurs, împrejurare din care rezultă, de asemenea, că nu a fost schimbată natura actului juridic dedus judecății.
Față de considerentele de mai sus, Curtea constată că legalitatea deciziei atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în B, sector 2,-.A,. 1, domiciliat în P, str. - -,. 2,. A,. 18, jud.D, domiciliată în B, sector 6,-,. 3, domiciliată în B, sector 2,-,. 1, domiciliat în B, str. -. -, nr. 10.A, împotriva deciziei civile nr.204 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, jud.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS. /tehnored.OC
8 ex./26.11.2009
f- Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
