Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1019/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1019/R-CM
Ședința publică din 27 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-PRIN DGFP, împotriva sentinței civile nr. 535/CM din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații- reclamanți prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 123/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind recurenții- pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-PRIN DGFP A și intimata- pârâtă Curtea de APEL PITEȘTI.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimații- reclamanți susține că nu a luat legătura cu aceștia și nu are alte acte de dus la dosar și nici cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru intimații- reclamanți solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 09.11.2007, reclamanții, G -, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primilor doi pârâți la plata drepturilor bănești indexate în raport de indicele de inflație până la plata efectivă a acestor sume ce reprezintă diferențe de salariu ce trebuiau calculate la indemnizația brută lunară de încadrare, respectiv: diferențe de sume reprezentând majorarea de 30% și 40% a indemnizației de încadrare brută lunară pentru perioada 29 iunie 2002 - 01 aprilie 2006, diferențe de sume reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada 08.01.2003 - 01.10.2004 și diferențe de sume din prima anuală de vacanță aferentă anilor 2001-2004.
S-a mai solicitat obligarea celui de-al treilea pârât să vireze în contul primilor doi pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești ce vor rezulta din în urma calculului efectuat printr-o expertiză contabilă de specialitate.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în cursul anilor 2005 și 2006 s-au judecat cu pârâții pentru plata unor drepturi salariale neachitate, drepturi care le-au fost plătite de către Curtea de APEL PITEȘTI la sfârșitul anului 2006, potrivit hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile anexate.
Sumele ce formează obiectul acțiunii de față provin din recalcularea drepturilor bănești ce li se cuveneau reclamanților, având în vedere, pe de o parte succesiunea în timp a hotărârilor judecătorești, iar pe de altă parte dispozițiile legale în materie privind plata acestor drepturi.
La executarea hotărârilor judecătorești pârâții au calculat și plătit drepturile bănești câștigate în justiție, cu titlu de sporuri prevăzute de lege, utilizând ca bază de calcul indemnizația brută de încadrare lunară existentă anterior majorării acesteia cu 30% - 40%.
Au susținut reclamanții că sporul de 30%, respectiv majorarea indemnizației cu 40%, câștigate prin hotărâri, urmează să fie incluse în baza de calcul, la care trebuie aplicate celelalte sporuri legale, inclusiv sporul de vechime în muncă și prima de vacanță, sens în care drepturile salariale vor cunoaște noi cuantumuri lunare majorate.
În termen legal, Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că rolul acestei instituții este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002, art.19-35.
În sprijinul acestei excepții s-a susținut că Ministrul Economiei și Finanțelor este ordonator principal de credite ca și Ministerul Justiției, primul neputând fi obligat la plată pentru salariații altor instituții.
În conformitate cu disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune privind plata sporurilor de 30%, respectiv 40% pentru magistrații care au judecat fapte de corupție, sporul de vechime în muncă și primele de vacanță pentru anii 2001-2003.
Prin notele scrise depuse de Ministerul Justiției la dosar s-a susținut că nr.OUG177/2002 reglementa în mod expres caracterul unitar al indemnizației de încadrare brută lunară pentru toți magistrații, aceasta fiind stabilită pe funcții în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură și majorată cu sporul de fidelitate.
Și art.28 din nr.OUG43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, astfel cum a fost modificat prin art.IV pct.15 al Titlului II din nr.OUG24/2004, trebuie interpretat în sensul că sporul de anticorupție rămânea un adaos la indemnizația de încadrare brută lunară a magistraților ce beneficiau de el, nefiind inclus în indemnizație. Singurul spor care face parte din indemnizație este sporul de fidelitate, toate celelalte reprezentând adaosuri.
Pentru considerente similare care demonstrează faptul că sporul anticorupție nu este parte din indemnizația de încadrare brută lunară, ci a reprezentat pentru o perioadă limitată de timp, în condițiile legii, parte din indemnizația brută lunară, nici pretențiile privind recalcularea primei de vacanță nu au temei legal.
Așadar, potrivit art.411din nr.OG83/2000 inclusiv prima de vacanță s-a raportat la indemnizația de încadrare brută lunară în care nu se include sporul anticorupție, contrar admițându-se existența a două categorii de indemnizații în cadrul aceleeași categorii profesionale.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.535/CM/11.06.2008, Tribunalul Argeș a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de vechime în muncă calculat la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 40% pentru perioada 01.05.2004 - 01.04.2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Au mai fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI să plătească reclamanților diferențele de drepturi salariale reprezentând prime de vacanță calculate la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 40% pentru anii 2001 - 2004.
Celelalte capete de cerere au fost respinse.
Pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI au fost obligați să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În raport de disp. art.137 Cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, la termenul de judecată din 13.02.2008, fiind respinsă pentru motivele arătate în încheierea de ședință.
Excepția prescripției dreptului la acțiune s-a constatat a fi neîntemeiată, obiectul cauzei nefiind acordarea drepturilor bănești reprezentând spor de 30% pentru anticorupție începând cu anul 2002, respectiv majorare indemnizație de 40%, începând cu 2004, ci diferențe de calcul a sporurilor și adaosurilor ca urmare a acordării acestor drepturi bănești prin hotărâri judecătorești pronunțate în 2006.
Astfel, prin sentința civilă nr.420/CM/02.06.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.133/Cv/2006, irevocabilă prin decizia nr.484/R-CM/26.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, reclamanților le-a fost acordat sporul de vechime în muncă pentru perioada 18.01.2003-01.10.2004, în cuantum actualizat.
Prin sentința civilă nr.552/CM/07.07.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.5518/Cv/2005, irevocabilă prin decizia nr.498/R/03.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, reclamanților le-au fost acordate drepturile bănești reprezentând spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară pe perioada 29.06.2002 - 30.04.2004 și drepturile bănești reprezentând majorarea indemnizației de încadrare de 40% pentru perioada 01.05.2004-01.04.2006, în cuantum actualizat.
Prin sentința civilă nr.363/CM/2005 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- s-au acordat acestora primele de vacanță aferente anilor 2001-2002.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil, reclamanții, în calitate de judecători în cadrul Judecătoriei Câmpulung, au primit drepturile bănești conform sentințelor menționate, însă nu au fost calculate inițial potrivit majorării indemnizației de încadrare brută lunară cu 40% pentru perioada 01.05.2004-01.04.2006.
Nu au fost reținute însă sumele calculate în raportul de expertiză, deoarece acestea cuprind și includerea în indemnizația de încadrare a sporului de 30% pentru anticorupție pentru perioada 29.06.2002 - 30.04.2004.
Întrucât 30% reprezintă spor și nu majorare indemnizație, acesta nu rămâne inclus în indemnizația de încadrare la care urmează să se calculeze celelalte sporuri.
Potrivit nr.OUG177/2002, indemnizația de încadrare brută lunară are un caracter unitar, fiind stabilită pe funcții, în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură și majorată cu sporul de fidelitate.
Astfel, sporul de 30% are caracterul unui adaos la indemnizația de încadrare brută lunară ca și sporul pentru condiții vătămătoare influențând doar indemnizația brută și în final venitul net, iar nu și indemnizația de încadrare brută lunară.
Cum 40% reprezintă majorare indemnizație de încadrare pe perioada 01.05.2004 - 01.04.2006, sporurile care li se cuvin reclamanților trebuiau calculate în raport de această majorare.
În consecință, pentru considerentele menționate tribunalul a apreciat caracterul întemeiat în parte al acțiunii și a admis-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termen legal, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prin recursul său, Ministerul Justiției a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă arătând, în esență, următoarele:
- în mod greșit s-a reținut că majorarea indemnizației de încadrare brută lunară de 40% face parte din indemnizația brută de încadrare pentru perioada 01.05.2004 - 01.04.2006 deoarece, după intrarea în vigoare a Legii nr.601/2008, respectiv începând cu 23.12.2004, sporul de 40% la indemnizația brută de încadrare nu mai face parte din indemnizația de încadrare brută lunară la care se calculează celelalte drepturi salariale;
- prin sentința civilă nr.552/07.07.2006 a Tribunalului Argeș, a fost admisă acțiunea privind acordarea sporurilor de 30% și 40% însă, acestea nu făceau parte din indemnizația brută lunară de încadrare decât pentru perioada 24.04. - 23.12.2004;
- reclamanții din sentința civilă nr.535/CM/11.06.2008 nu se regăsesc în sentința civilă nr.420/CM/2006 a Tribunalului Argeș prin care a fost admisă acțiunea privind acordarea sporului de vechime și prin urmare, în mod greșit s-a dispus obligarea pârâților la plata unor diferențe rezultate din recalcularea sporului de vechime în muncă, având ca temei sentința sus-menționată;
- prin sentința civilă nr.363/CM/2005 a Tribunalului Argeș, a fost admisă acțiunea reclamanților pentru acordarea primei de vacanță numai pentru perioada 2001 - 2002, iar prin sentința recurată s-a dispus obligarea pârâților la recalcularea unor diferențe de drepturi salariale reprezentând prima de vacanță calculată la o indemnizație brută lunară majorată cu 40% pentru perioada 2001 - 2004;
- pentru perioada 2001 - 2002 fost admisă greșit acțiunea referitoare la recalcularea primelor de vacanță, deoarece în anul 2002 indemnizația de încadrare brută lunară nu a fost majorată cu 40%, existând numai un spor la aceasta de 30%, potrivit art.28 din nr.OUG43/2002;
- reclamantul nu se regăsește în sentința civilă nr.363/CM/2005 a Tribunalului Argeș.
Prin recursul său, Ministerul Finanțelor Publice a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă arătând, în esență, următoarele:
- în mod greșit a fost admisă acțiunea, în parte, în contradictoriu cu recurentul în condițiile în care nu s-a stabilit în sarcina acestuia obligația de plată a drepturilor solicitate;
- greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului care nu poate fi confundat cu Statul Român sau cu bugetul de stat, iar rolul acestuia este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și a proiectelor bugetelor locale, potrivit art.19-35 din Legea nr.500/2002;
- ministrul finanțelor este ordonator principal de credite așa cum este și ministrul justiției, primul neputând fi obligat la plată pentru salariații celui de-al doilea;
- creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite, iar obligarea recurentului la majorarea creditelor bugetare pentru Ministerul Justiției este inadmisibilă, în condițiile în care legea bugetului de stat este lege organică și care poate fi modificată potrivit legii, recurentul neavând atribuții în acest sens.
Recursurile sunt fondate.
Recursul formulat de către Ministerul Justiției este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, reclamanții din acțiunea soluționată prin sentința recurată nu se regăsesc în această calitate și în sentința civilă nr.420/CM/20.06.2006 a Tribunalului Argeș prin care a fost admisă acțiunea privind acordarea sporului de vechime în muncă, astfel că nu există temei legal pentru obligarea pârâților la plata unor diferențe rezultate din recalcularea sporului de vechime potrivit sentinței civile nr.420/CM/20.06.2006.
Ca atare, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi salariale reprezentând sporul de vechime în muncă a fost admis greșit prin sentința recurată.
Și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi salariale reprezentând prima de vacanță, calculate la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 40% pentru 2001 - 2004, este nefondat pentru că, pe de o parte, prin sentința civilă nr.363/CM/2005 a Tribunalului Argeșs -a admis acțiunea pentru acordarea primei de vacanță doar pentru perioada 2001 - 2002, iar pe de altă parte indemnizația brută lunară nu fusese majorată pe perioada respectivă.
Referitor la același capăt de cerere, trebuie reținut că reclamantul nu se regăsește în sentința civilă nr.363/CM/2005 a Tribunalului Argeș.
Față de aceste considerente, din care rezultă că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă este fondat, sentința recurată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, analiza primei critici din recursul Ministerului Justiției privind includerea majorării de 40% în indemnizația brută de încadrare, precum și analiza criticilor formulate de Ministerul Finanțelor Publice, față de care acțiunea s-a admis doar pentru a-i fi opozabilă, nu mai este necesară.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursurile de față, va casa sentința recurată și pe fond va respinge acțiunea reclamanților ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.535/CM/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează sentința și pe fond respinge acțiunea formulată de reclamanții, G -, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/18.06.2009.
Jud.fond: /.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
