Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1138/
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și pârâta B împotriva sentinței civile nr. 879 din 11 mai 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 29 septembrie 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 6 octombrie 2009, apoi la 13 octombrie.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 879/11.05.2009 Tribunalul Brașova admis în parte acțiunea formulată reclamantul in contradictoriu cu parata SA și in consecință a obligat pârâta la plata sumei de 331,97 lei, sumă netă, reprezentând indexarea salarială de 12 % pentru perioada octombrie 2008-ianuarie 2009. obligat pârâta la plata sumei de 321,7 lei, sumă brută,reprezentând compensarea concediului de odihnă neefectuat în anul 2008( 6 zile ). A respins restul pretențiilor. A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajat în cadrul societății pârâte, pe perioadă nedeterminată până în data de 22.01.2009, astfel cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă depus la dosar - 318.
Referitor la petitul privind indexarea salarială de 12%, s-au reținut următoarele:
Potrivit art.40 alin 2 lit.c din Codul Muncii angajatorului îi revine obligația de acorda salariatului toate drepturile ce decurg din lege, contractul colectiv de muncă aplicabil și contractele individuale de muncă.
Potrivit art.154 alin 2 din Codul Muncii pentru munca prestată salariatul are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Totodată art 155 din Codul Muncii stipulează faptul că, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri."
În conformitate cu prevederile art.46 lit.c din ontractul olectiv de uncă la nivel de unitate, adaosurile la salariul de bază sunt: adaosul de acord, premiile acordate din fondul de premiere, o recompensă anuală în bani, echivalentă cu un salariu tarifar pentru muncă ireproșabilă, primă de vacanță, primă de fidelitate la pensionare și tichete de masă.
Potrivit anexei 15, în cazul în care angajatorul nu poate acorda tichete de masă, grila de salarizare va fi indexată cu 12 %".
Pârâta a făcut dovada faptului că a achitat reclamantului tichetele de masă pentru luna octombrie 2008, astfel cum rezultă din borderoul depus la dosar - 36 dosar fond.
Pentru restul perioadei, din calculul efectuat, rezultă că reclamantului i se cuvine suma de 331 lei( întâmpinare - 31). Reclamantul, prin reprezentant, în ședința publică din data de 5 mai 2009, achiesat la modul de calcul al acestor pretenții.
Referitor la petitul privind plata tichetelor de masă pe anul 2007, instanța a constatat că la data de 10.01.2008 s-a încheiat un protocol între societate, pe de o parte și reprezentanții salariaților, pe de altă parte, în care s-a hotărât indexarea grilei de salarii cu drepturile cuvenite salariaților respectiv: ianuarie-august 2007, al 13 salariu pe anii 2007-2008 și prima de vacanță pe anii 2007-2008. ( 34)
În baza acestui protocol salariul reclamantului s-a majorat la suma de 855 lei/lunar începând cu data de 16.04.2007(potrivit actului adițional nr.894/18.04.2007- 35) și respectiv la suma de 1126 lei/lunar începând cu data de 1.01.2008( act adițional nr.2506/20.12.2007).
Prin urmare, față de acele reținute, petitul privind plata tichetelor de masă pe anul 2007 este neîntemeiat întrucât reclamantul a primit aceste drepturi.
Referitor la acest concediu de odihnă neefectuat se reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 139 din Codul Muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților" și se acordă proporțional cu activitate prestată într-un an calendaristic.
Instanța a reținut că dreptul la concediul de odihnă este un drept legal prevăzut de dispozițiile art.139 din Codul Muncii și care ia naștere odată cu semnarea contractului individual de muncă. Compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă.(art.141 alin.4 din Codul Muncii ).
Susținerea pârâtei în sensul că neefectuarea concediului de odihnă este imputabilă reclamantului care nu a procedat la efectuarea acestuia în cursul anului nu poate fi reținută.
Conform prevederilor din Codul Muncii salariatul are dreptul de a efectua concediul de odihnă iar angajatorului îi revine obligația corelativă de a acorda salariatului acest drept. Întrucât, de regulă, concediul de odihnă nu poate fi efectuat decât cu aprobarea angajatorului, nu poate fi imputat salariatului că nu a efectuat concediul la care era îndreptățit câtă vreme acesta nu avea posibilitatea să-l efectueze decât cu avizul societății.
În cazul în care un salariat nu a efectuat concediul de odihnă sau l-a efectuat parțial, codul muncii prevede posibilitatea compensării acestuia, singura condiție impusă este ca raportul de muncă să fi încetat. Această condiție este îndeplinită în cauză, din mențiunile înscrise în carnetul de muncă - poz.105- 18, rezultând faptul că la data de 22.01.2009 contractul individual de muncă al reclamantului a încetat în temeiul art.65 din Codul Muncii.
Față de cele menționate, instanța a apreciat ca fiind întemeiată în parte acțiunea promovată, urmând ca în temeiul dispozițiilor art.284, art.236, art.240 și art.243 din Codul Muncii.
În temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâta.
În dezvoltarea motivelor reclamantul solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței având în vedere că în mod nelegal s-a respins petitul privind plata contravalorii bonurilor de masă cuvenite pentru anul 2007, protocolul încheiat cu privire la această componentă salarială fiind valabil numai pentru personalul indirect productiv și personalul și nu pentru muncitori, așa cum este reclamantul. Majorarea salarială luată în calcul de instanță nu reprezintă o compensare a bonurilor de masă, ci este un rezultat al negocierilor privind majorările salariale.
Recurenta pârâtă B critică sentința sub aspectul acordării sumei de 331,97 lei reprezentând indexarea salarială de 12% pentru perioada oct. 2008 - ian. 2009 ca sumă netă, deși ea este suma brută; sub aspectul acordării sumei de 321,7 lei brut pentru cele 6 zile de concediu neefectuate, susținând că reclamantul trebuia să fie cel care să solicite efectuarea acelor zile de concediu și nu există nici o cerere din partea sa și sub aspectul obligării sale la plata integrală a cheltuielilor de judecată având în vedere că acțiunea reclamantului a fost admisă în parte și invocând dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Referitor la recursul reclamantului.
Protocolul din data de 10.01.2008 reglementând modalitatea în care se vor compensa tichetele de masă, invocat de recurent, se referă la personalul indirect productiv și personalul numai în art. 1, iar în art. 2 detailează modalitatea de compensare a acestor tichete pentru restul personalului conform grilei de salarizare. În consecință soluția primei instanțe este legală, majorarea grilei salariale nefiind o consecință a negocierilor pentru creșteri salariale generale, ci o creștere salarială datorată compensării tichetelor de masă.
Referitor la recursul pârâtei.
Suma reprezentând indexarea salarială de 12% pentru perioada oct. 2008 - ian. 2009 este cea pe care pârâta a calculat-o și a depus-o la dosar și la care reclamantul a achiesat, în întâmpinarea emanând de la recurentă nefiind specificat faptul că aceasta este suma brută, așa cum a făcut în cadrul aceluiași înscris cu privire la contravaloarea bonurilor de masă. În consecință, în logica firească a lucrurilor aceasta a fost luată ca sumă netă. De altfel nici în recurs nu s-a depus vreun înscris din care să reiasă că este vorba de suma brută și nu de suma netă.
Acordarea unei sume de bani pentru compensarea concediului de odihnă neefectuat de către reclamant este și ea legală având în vedere dispozițiile art. 139 și art. 141 alin. 4 din Codul muncii. Apărarea recurentei pârâte referitoare la faptul că este culpa reclamantului că nu a solicitat în scris efectuarea acestor zile de concediu nu poate fi primită atâta timp cât ne aflăm la fața unei desfaceri a contractului de muncă, reclamantul ne mai având posibilitatea reală de a efectua aceste zile de concediu.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata integrală a cheltuielilor de judecată, textul de lege invocat de recurentă, alin. 3 al art. 274 Cod procedură civilă, nu este aplicabil în speță. Acesta se referă la mărirea sau micșorarea onorariilor avocațiale raportate la valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Din acest punct de vedere onorariul se înscrie în baremurile impuse de baroul d e avocați, iar avocatul părții a fost prezent la toate termenele de judecată și și-a îndeplinit mandatul încredințat. De altfel, micșorarea onorariului trebuia cerută în fața instanței de fond și nu direct în apel, ceea ce recurenta nu a făcut.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâta SC""SA B împotriva sentinței civile nr. 879/11.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - /22.10.2009
Dact. /30.10.2009
Jud. fond: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
