Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1613/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1613
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Popescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, C, împotriva sentinței civile nr. 426/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Arad, Curtea de Apel Timișoara, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției și Libertăților și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, precum și faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa,constată litigiul in stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 426 din 24.04.2008, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamanților, C, formulată în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL ARAD, CURTEA DE APEL TIMIȘOARA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, prin care s-a solicitat obligarea acestora la plata sporului de calculator de 15% pe perioada iunie 2006 și în continuare, actualizat cu rata inflației la data plății efective, acordarea unui număr de 3 zile de concediu de odihnă în plus, precum și efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Arada reținut faptul că sporul de lucru la calculator reprezintă o reglementare a sporului pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar nu un spor distinct, nereglementat de altfel prin nici un act normativ.
Cu privire la acordarea celor 3 zile suplimentare de concediu de odihnă plătit, s-a reținut că potrivit art. 65 alin. 1 din legea 567/2004 stabilește că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază de un concediu anual plătit de 30 de zile, rezultând astfel că personalul din justiție beneficiază de o legislație specifică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, care au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv asupra acordării celor 3 zile de concediu în plus. Recurenții au mai criticat sentința și sub aspectul interpretării reglementării sporului de condiții deosebit de grele, vătămătoare sau periculoase și nu un spor distinct, deoarece acesta există fiind încasat de personalul din alte domenii și salariații din Ministerul Justiției.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți, Curtea constată recursul neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prin dispozitivul sentinței recurate, instanța de fond a respins în totalitate acțiunea, motivele soluției de respingere în totalitate a acesteia regăsindu-se în considerentele sentinței.
Cu privire la netemeinicia soluției invocată de recurenți, se reține faptul că Potrivit art. 48 (1) din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază brut, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Ulterior, prin art. 22 din OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției s-a prevăzut în al. 1 că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii - așa cum stipulează art. 22 al. 2.
Stabilirea condițiilor și procedurii de acordare a sporului de 15% reprezintă o problemă de legiferare, iar în cauză, opțiunea legiuitorului a fost în sensul de a reglementa acordarea acestui spor numai o singură dată, reclamanții beneficiind pentru perioada solicitată de acest spor.
Prin urmare, numai legiuitorul are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor, el este cel care poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri se acordă anumitor categorii de salariați.
În ceea ce privește aplicarea Ordinului nr. 414/2006 privind "aprobarea reglementărilor contabile specifice domeniului sanitar" publicat in Monitorul Oficial nr 455 bis din 25 mai 2006 emis de Ministerul Sănătății, in Anexa 6*1 la nr. crt. 43, paragraf 06-Alte sporuri, este prevăzut sporul de 15% spor calculator. Curtea reține că prin Decizia nr. 831 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constat că dispozițiile art. 2 alin. 1 și alin. 11, precum și dispozițiile art. 27 din OG 137/2000 sunt neconstituționale, instanțele de judecată nefiind în măsură să extindă aplicarea unui act normativ de salarizare care prevede o categorie socială, la o altă categorie socială care are propria lege de salarizare.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea a 3 zile în plus la concediu de odihnă, se rețin următoarele:
Potrivit art. 65 al. 1 din legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Aceste dispoziții legale au un caracter special, prin urmare au prioritate față de dispozițiile codului muncii, având în vedere prev. art. 1 al. 2 din codul muncii prin care se stipulează faptul că prezentul cod se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii. În acest sens sunt și prevederile art. 295 care stabilesc că prevederile codului se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor este incompatibila cu specificul raporturilor de muncă respective.
Și cum durata concediului de odihnă de care beneficiază personalul din sistemul autorității judecătorești este reglementat prin legislație specifică completă, cu dispoziții derogatorii de la dreptul comun și care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă - prevederile art. 142 din codul muncii invocate în apărare de către reclamanți, nu-și pot avea aplicabilitate în cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 să respingă recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamanților, C, împotriva sentinței civile nr. 426 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /21.12. 2009
Tehnored /21.12.2009/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Arad
, jud.
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu
