Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2133/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 2133
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâțiSC Publică de Gospodărie Comunală SA- prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, jud. P, Municipiul C, prin primar, cu domiciliul în C,-, jud. P, șiConsiliul Local, cu sediul în C,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.118 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în C, str. - -, nr. 12, jud. P, domiciliată în C, str. - - cu, nr.3, jud. P, domiciliat în C,-,. 4,.A,. 9, jud. P, cu sediul în C, str. -, nr. 16, - 31,. A,. 4, jud. P, domiciliată în C,-, jud. P, domiciliată în C,-,. 6 B,. A,. 3,. 10, jud. P, cu sediul în C,-,.8,. A,.2,. 10, jud. P, cu domiciliul în C,-,. 2 D,. 3,. 12, jud. P, domiciliat în C,-, jud. P,-, domiciliat în, str. -, nr. 114 A, jud. P, domiciliat în com., sat, nr. 34, jud. P, domiciliat în C,. Erou, nr. 2,. 36,. B, 22, jud. P, domiciliat în C, nr. 34 A,. 29,. A,. 3,. 15, jud. P, domiciliat în C, nr. 34 A, -. A,. 3,. 15, jud. P, domiciliat în C,-, jud. P, domiciliat în com., sat., nr. 35, jud. P și, domiciliat în C, str. -. -, nr.9A,. 60,. A, 3,.16, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru 3 noiembrie 2009, dat la care având nevoie de timp mai îndelungat pentru a studia actele și lucrările dosarului reamânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, -, Și au chemat în judecată pe pârâții Sc Publică de Gospodărie Comunală Sa prin lichidator judiciar, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate echivalente cu 10 salarii medii nete pe economie, de 13610 lei pentru fiecare, reactualizata cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că societatea la care au fost salariați fost dizolvată începând cu data de 30.11.2008, iar contractul colectiv de muncă prevedea că în toate situațiile de lichidare salariații beneficiază de protecția drepturilor lor.
Municipiul C prin primar formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale sale pasive susținând că nu a fost parte în contractul colectiv de muncă și nu-i revine nicio obligație deoarece acest contract este încheiat între reprezentantul legal al societății și salariații acesteia.
Consiliul local al Municipiului C prin întâmpinarea depusă invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive susținând că nu avut cunoștință de încheierea contractului la nivel de societate, iar pe fond că acțiunea este neîntemeiată deoarece din înscrisurile depuse în cauză a rezultat că a fost semnat, CCM pe anul 2008 de fostul director al societății.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1118 din 25 mai 2009, Tribunalul Prahovaar espins excepția lipsei calității procesuale pasive pârâților Consiliul Local al Municipiului și Municipiul C - prin Primar, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea, iar pârâții au fost obligați să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale cuvenite și neacordate, în cuantum de 10 salarii nete pe economie, conform alin. 4 din CCM, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Totodată, a obligat pe pârâți să plătească reclamanților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local C și Municipiul C prin Primar invocată prin întâmpinare este neîntemeiată, deoarece SA este unicul acționar al Consiliului Local C, iar Municipiul C- prin primar este ordonator de credite potrivit 215/2001, iar lichidarea societății intervine la solicitarea acționarului unic.
Ca urmare în baza art. 138 Cod pr.civila, a respins excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată, potrivit considerentelor ce urmează:
Reclamanții au fost salariații pârâtei, iar în urma dizolvării intervenite la data de 30.11.2008, contractele de muncă ale acestora au încetat, salariații beneficiind de protecția drepturilor lor potrivit legii.
Prin dispozițiile art. 93 din CCM se prevede că aceștia beneficiază de 10 salarii medii nete pe economie, pentru protecția salariaților noul angajator neputând proceda la desfacerea contractului de muncă timp de un an din motive care nu țin de persoana salariaților sub rezerva plății acestor compensații care urmează a se acorda și salariaților disponibilizați.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 93 din CCM, 166 din CM a admis acțiunea în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe,pârâții au declarat în termen legal recurs.
În motivarea recursului formulat Municipiul C, prin Primar arată că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, într-o astfel de acțiune neputând a avea calitate procesuală pasivă decât angajatorul, respectiv societatea comercială la care reclamanții au fost angajați.
Se face mențiunea că această societate, chiar dacă este în procedura de dizolvare voluntară nu a fost radiată din Registrul Comerțului, deci are atât capacitate de folosință cât și de exercițiu, condiții cerute pentru a avea calitate procesuală.
Recurența învederează că în mod greșit instanța de fond a reținut că Municipiul C prin Primar are calitatea de ordonator principal de credite, aceasta calitate având-o în realitate Primarul și nu unitatea administrativ - teritorială, ca persoană juridică de drept public.
Se critică sentința pronunțată de instanța de fond și sub aspectul obligării recurentei la plata în solidar cu celelalte părți a cheltuielilor de judecată, instanța de fond invocând culpa procesuală avută, fără ca la dosarul cauzei să existe probe în acest sens. De altfel reclamanții din prezenta cauză nu s-au adresat niciodată instituției primarului la stabilirea drepturilor pretinse și nici pentru valorificarea acestora.
Pe fondul cauzei recurenta consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât clauza inserată în noul CCM privitoare la plata sumelor compensatorii a fost introdusă în contract în scopul vădit de a obține anumite avantaje materiale patrimoniale în detrimentul societății comerciale la care își desfășurau activitatea, iar contractul colectiv de muncă a fost semnat de către fostul director și sindicat, fără a fi informată Adunarea Generală a Acționarilor, Consiliul de Administrație și cu atât mai mult Consiliul Local C si Primarul.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041pr.civ..
În cuprinsul motivelor de recurs formulate Consiliul Local al Muncipiului a criticat sentința pronunțată de instanța de fond deoarece a considerat în mod greșit că și această instituție are calitate procesuală pasivă în cauză, dispunând obligarea acestuia la plata drepturilor salariale invocate de reclamanți, deși Consiliul local este o autoritate administrativă deliberativă, cu atribuții stricte enumerate de art. 36 alin.2 din Legea nr. 215/2001 completată și modificată, care nu are patrimoniu propriu pe care sa-l angajeze în diverse raporturi juridice.
Se mai arată că nu are nici calitatea de angajator, iar calitatea de acționar unic nu era suficientă pentru ca statutul de autoritate administrativă a Consiliului Local C sa-i fie schimbat în acela de angajator.
Pentru acest motiv se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii excepției, cu consecința respingerii acțiunii (art. 304 pct. 9).
Un al doilea motiv de recurs este obligarea greșită a Consiliului Local C, alături de ceilalți doi pârâți la plata sumelor de bani reprezentând drepturile salariale invocate în condițiile în care acesta nu are patrimoniu propriu, fiind un organ deliberativ.
Un al treilea motiv de recurs îl constituie încălcarea de către instanța de recurs a disp. art. 259 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, privind ordinea, stabilită cu caracter imperativ, în care creditorii își pot realiza creanțele lor exigibile, conturând caracterul subsidiar al răspunderii asociaților.
Se arată că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond în mod greșit a obligat la plăți compensatorii deopotrivă atât societatea, cât și acționarul unic, ba chiar și Municipiul C, care nu are nicio legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Recurenta Publică de Gospodărie Comunală SA critică la rândul său sentința pronunțată de instanța de fond, arătând că aceasta a admis acțiunea reclamanților pe baza unei completări a CCM nesupusă aprobării AGA sau Consiliului de Administrație, ce nu poate produce efecte juridice.
Pentru soluționarea acestui motiv de recurs apreciază că se impune administrarea unor probe din care să rezulte existența sau inexistența acestei încunoștințări, drept pentru care se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea administrării probelor din care să rezulte poziția AGA și Consiliului de Administrație față de CCM.
Se mai critică hotărârea primei instanțe și deoarece a admis acțiunea fără a se stabili în mod concret și de la caz la caz calitatea procesuală activă a reclamanților, modul și momentul în care s-a produs încetarea raporturilor de muncă dintre aceștia și pârâtă, nerezultând din hotărâre ce înscrisuri au fost depuse de reclamanți în dovedirea acțiunii lor.
Recurenta apreciază că era necesar a se depune deciziile de disponibilizare pentru a se putea stabili dacă administratorul societății a acționat cu depășirea atribuțiilor sale.
Pentru acest motiv se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea administrării probelor necesare lămuririi acestor aspecte.
Un al treilea motiv de recurs îl constituie interpretarea eronată a dispozițiilor art. 93 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, care enumeră situațiile în care salariții beneficiaza de protectia drepturilor lor, acestea fiind: lichidarea, reorganizarea, privatizarea, transferul socitatii sau a unei părti din aceasta către un alt angajator.
Se susține că dacă disponibilizarea interzisa in alin. 2 si 4 (prima teza) a fost dispusă de administratorul societății - respectiv de către primul reclamant din cei 17, culpa nu apartine societații, ci sus - menționatului administrator care, trecând peste lichidatorul deja desemnat, a emis dispoziție de concediere.
Se susține că trebuie analizat cu mare atentie contractul colectiv de munca, art. 93, întrucât se pune problema culpei desfacerii contractului de muncă. Atât timp cât această desfacere s-a făcut din culpa angajatorului, vechi sau nou, intervine răspnderea în modalitatea prevăzută de text rpin plata celor 10 salarii medii nete pe economie.
Dacă în perioada de lichidare, administratorul nu a avut acordul lichidatorului, culpa rămâne exclusiv în sarcina acestuia, neputând fi trabnsferată societății.
Față de acest motiv se solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Intimații au formulat note scrise prin care au solicitat respingerea tuturor recursurilor formulate ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond pentru motivele indicate pe larg în cuprinsul acestor note.
S-a mai solicitat a se verifica pentru fiecare dintre cele trei recursuri daca au fost motivate in termen, in caz contrar urmand a se constata nulitatea acestora potrivit disp. art. 306 alin.1 CPC.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a textelor de lege incidente in cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit dispozitiilor art. 3041pr.civ. Curtea constata în fapt următoarele:
În ceea ce privește excepția nulității recursurilor formulate pentru pretinsa nemotivare în termen a acestora, Curtea apreciză că această excepție este nefondată întrucât, față de data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond celor 3 recurenți 03-06.2009 și data depunerii motivelor de recurs - 11 iunie 2009 - Municipiul C prin Primar și 15.06.2009 -celelalte recurente recursul este formulat în interiorul termenului legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii prevăzut de art. 301 civ. raportat la art. din 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin art. 93 din Contractul colectiv de muncă al SC "" C, înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială P sub nr. 9338 din data de 01.04.2008 s-a prevăzut, ca o măsură de protecție socială dreptul salariaților disponibilizați ca urmare a proceducerii operațiunilor juridice prevăzute la alin. 1 ( printre care și lichidarea) de a beneficia de salarii compensatorii reprezentând 10 salarii medii nete pe economie.
Acest drept nu apare condiționat de vreun termen ci acordarea lui este doar consecința disponibilizării în urma lichidării.
Ulterior încheierii acestui contract colectiv de muncă, la data de 21.10.2008 Adunarea Generală a Acționarilor hotărăște dizolvarea societății, începând cu data de 30.11.2008, precum și acordarea dreptului de preaviz salariaților ce urmau a fi disponibilizați. În consecință, aceștia au devenit beneficiarii dreptului mai susmenționat, la data disponibilizării, care s-a făcut în cursul lunii decembrie 2008, conform înscrierilor din carnetele de muncă depuse la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod legal și întemeiat instanța de fond a constatat dreptul reclamanților intimați la cele 10 salarii medii nete pe economie și a admis cererea acestora.
Pe de altă parte operațiunea de dizolvare este etapa premergătoare operațiunii de lichidare, moment în care bunurile societății se transformă în bani, se plătesc creditorii și se distribuie către acționari rezultatul lichidării. Deci, în cazul dizolvării, societatea comercială se bucură de o personalitate juridică limitată strict la operațiunile ce țin de lichidarea acesteia.
Cauza dedusă judecății este un litigiu de muncă izvorât din nerespectarea clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de unitate, în care nu pot figura ca părți decât cele între care s-au stabilit raporturile juridice de muncă, respectiv salariații - reclamanți și unitatea angajatoare- pârâta al SC "" Această societate, chiar dacă este în procedura de dizolvare voluntară nu a fost radiată din Registrul Comerțului, deci are atât capacitate de folosință cât și de exercițiu, condiții cerute pentru a avea calitate procesuală în cauză.
Celelalte părți nu justifica legitimarea procesuală pasivă în cauză, nefiind părți obligate în raportul juridic de muncă dedus judecății indiferent dacă au sau nu calitatea de ordonator de credite sau aceea de acționar unic al societății, cum este cazul Consiliului Local C.
Este întemeiată și susținerea recurentului Consiliul Local al Muncipiului C în sensul că nu poate fi obligat la plata acestor drepturi compensatorii și pentru faptul că s-ar încălca a disp. art. 259 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, privind ordinea, stabilită cu caracter imperativ, în care creditorii își pot realiza creanțele lor exigibile, ce conturează caracterul subsidiar al răspunderii asociaților.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art.137 pr.civ., art. 301 și 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă excepția tardivității formulării recursurilor de către Consiliul Local C și SC Publică de Gospodărie Comunală SA- prin lichidator judiciar, invocată de intimații-reclamanți și să admită recursurile formulate de recurenții-pârâți Consiliul Local C și Municipiul C, prin Primar.
Va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acestora, respingând acțiunea față de aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Se va respinge ca nefondat recursul formulat de Publică de Gospodărie Comunală și, în baza disp. art. 274 pr.civ. va fi obligtă recurenta de mai sus la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanții-intimați.
De asemenea va obliga reclamanții-intimați la 4500 lei cheltuieli de judecată către recurentul Municipiul C prin Primar și la 2500 lei cheltuieli de judecată către recurentul Consiliul Local
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării recursurilor de către Consiliul Local C cu sediul în C,-, jud. și SC Publică de Gospodărie Comunală SA- prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, jud. P, invocată de intimații-reclamanți.
Admite recursurile formulate de recurenții-pârâți Consiliul Local C și Municipiul C, prin Primar cu sediul în C,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr.118 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în C, str. - -, nr. 12, jud. P, domiciliată în C, str. - - cu, nr.3, jud. P, domiciliat în C,-,. 4,.A,. 9, jud. P, cu sediul în C, str. -, nr. 16, - 31,. A,. 4, jud. P, domiciliată în C,-, jud. P, domiciliată în C,-,. 6 B,. A,. 3,. 10, jud. P, cu sediul în C,-,.8,. A,.2,. 10, jud. P, cu domiciliul în C,-,. 2 D,. 3,. 12, jud. P, domiciliat în C,-, jud. P, -, domiciliat în, str. -, nr. 114 A, jud. P, domiciliat în com., sat, nr. 34, jud. P, domiciliat în C,. Erou, nr. 2,. 36,. B, 22, jud. P, domiciliat în C, nr. 34 A,. 29,. A,. 3,. 15, jud. P, domiciliat în C, nr. 34 A, -. A,. 3,. 15, jud. P, domiciliat în C,-, jud. P, domiciliat în com., sat., nr. 35, jud. P și, domiciliat în C, str. -. -, nr.9A,. 60,. A, 3,.16, jud. P, și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acestora, respingând acțiunea față de aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul formulat de Publică de Gospodărie Comunală
Obligă recurenta de mai sus la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanții-intimați.
Obligă reclamanții-intimați la 4500 lei cheltuieli de judecată către recurentul Municipiul C prin Primar și la 2500 lei cheltuieli de judecată către recurentul Consiliul Local
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/VS
22 ex./26. 11.2009
f--Trib.
,
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
