Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2376/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.4457,-
DECIZIA nr. 2376
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Camera Medicilor P, cu sediul în P,--58,.2, camera 10, județul P, împotriva deciziei civile nr.964 din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații Ministerul Sănătății, cu sediul în B,--3, sector 1, Direcția de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Obstetrică și Ginecologie P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Pediatrie P-, cu sediul în P,--6, județul P, Spitalul Orășenesc V de M, cu sediul în V de M,-, județul P, Spitalul Orășenesc S, cu sediul în S,-, județul P, Spitalul Municipal nr.1 P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Boli Infecțioase P, cu sediul în P,-, județul P, Serviciul de Ambulanță P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul CF P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, Spitalul Orășenesc, cu sediul în,-, județul P, Spitalul TBC, cu sediul în comuna, județul P, Spitalul de Ortopedie și, cu sediul în,-, județul P, Spitalul Județean de Urgență P, cu sediul în P,-, județul
Contestație în anulare scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 3 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate apărătorului recurentului pârât să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 10 decembrie 2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta Camera Medicilor Pac hemat în judecată pârâții Ministerul Sănătății Publice, Autoritatea de Sănătate Publică P, Spitalul de Obstetrică și Ginecologie P, Spitalul de Pediatrie P, Spitalul Orășenesc V de M, Spitalul Orășenesc S, Spitalul Județean de Urgență P, Spitalul Municipal nr.1 P, Spitalul de Boli Infecțioase P, Serviciul de Ambulanță P, Spitalul P, Spitalul Municipal Câmpina, Spitalul Orășenesc, Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul de Pneumoftiziologie și, solicitând obligarea acestora să acorde sporul de 25%, începând cu 1.01.2007, pentru activitatea depusă pe timp de noapte, pe parcursul efectuării gărzii.
În motivarea acțiunii s-a arătat că medicii care efectuează gărzi prestează activitate în intervalul de timp 22,00 - 6,00, interval care este considerat de Codul muncii muncă de noapte. S-a mai arătat că, potrivit 2005 - 2007 și CCM, pentru munca de noapte este stabilit un spor de 25%.
Pârâtul Spitalul de Obstetrică și Ginecologie Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că pentru gărzi, care se desfășoară în afara programului normal de lucru, se plătește spor de gardă.
La fel, pârâții Spitalul de Pediatrie P, Spitalul Orășenesc V de M, Spitalul Județean de Urgență P, Spitalul Municipal nr.1 P, Spitalul de Boli Infecțioase P, Spitalul P, Spitalul de Pneumoftiziologie au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a făcut precizări, prin care a arătat că sporul de 25% este independent de sporul de 50% acordat pentru orele de gardă.
Ministerul Sănătății Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că nu trebuie făcută confuzie între sporul pentru orele efectuate în afara programului de lucru și sporul pentru activitatea de noapte în garda lunară.
La 10.10.2007 tribunalul a respins cele două excepții invocate de Ministerul Sănătății Publice, apoi la 24.10.2007 a respins și excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, invocată de Spitalul Județean de Urgență P și Spitalul Orășenesc V de
În baza probatoriilor cu înscrisuri administrate, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1695/27.12.2007, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.12 din OUG 115/2005 ersonalul p. sanitar cu pregătire superioară care efectuează gărzi pentru asigurarea continuității asistenței medicale în afara normei legale de muncă și a programului normal de lucru de la funcția de bază se salarizează cu tariful orar aferent salariului de bază, cu excepția indemnizației de conducere. efectuate astfel se salarizează cu un spor de până la 50% din tariful orar al salariului de bază, dar care nu poate fi mai mic de 25%, iar cele efectuate în zilele de repaus săptămânal, de sărbători legale și în celelalte zile în care, potrivit dispozițiilor legale, nu se lucrează, se salarizează cu un spor de până la 100% din tariful orar al salariului de bază, cu excepția indemnizației de conducere, dar care nu poate fi mai mic de 50%.
A reținut instanța de fond că medicii care efectuează gărzi de noapte nu pot pretinde dublă indemnizație pentru aceleași ore, impunându-se a se face distincția între sporul pentru orele efectuate în afara programului de lucru de 7 ore și cel pentru activitatea efectuată în timpul nopții în garda lunară obligatorie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâtul Ministerul Sănătății Publice.
În recursul declarat de reclamanta Camera Medicilor P s-au invocat motivele de recurs prev. de art.304 pct.7 și 9.pr.civ.
S-a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și este sumar motivată, nefăcându-se referire la materialul probator administrat în cauză.
A mai arătat recurenta că nu s-a dat eficiență disp. art.96 alin.1 lit.e și disp. art.122 alin.2 din pe 2005-2007.
De asemenea, s-a arătat că, în realitate se produce un abuz, o formă disimulată de muncă forțată.
În recursul declarat de Ministerul Sănătății Publice s-a criticat sentința instanței de fond sub aspectul greșitei respingeri a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Intimatele pârâte, Spitalul de Pediatrie P, Spitalul de Obstetrică și Ginecologie P, Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Municipal P, Spitalul P, Spitalul Municipal Câmpina, Autoritatea de Sănătate Publică P, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Camera Medicilor Paf ormulat întâmpinare la recursul declarat de Ministerul Sănătății Publice, solicitând respingerea acestuia.
Prin decizia nr. 864 din data de 27 mai 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTI a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta Camera Medicilor P, și pârâtul Ministerul Sănătății Publice împotriva sentinței civile nr. 1695 pronunțată la 27 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Autoritatea de Sănătate Publică P, Spitalul de Obstetrică și Ginecologie P, Spitalul de Pediatrie P, Spitalul Orășenesc V de M, Spitalul Orășenescu S, Spitalul Județean de Urgență P, Spitalul Municipal nr.1 P, Spitalul de Boli Infecțioase P, Serviciul de Ambulanță P, Spitalul P, Spitalul Municipal Câmpina, Spitalul Orășenescu,Spitalul de Pneumoftiziolofie, Spitalul de Pneumoftiziolofie și.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs invocate de ambii recurenți, Curtea a constatat că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerentele:
Referitor la recursul declarat de reclamanta Camera Medicilor P, Curtea a constatat că sentința instanței de fond este temeinic motivată, cuprinzând referiri clare și concise la situația de fapt și de drept existentă în cauză.
Tribunalul a analizat întregul material probator și a arătat care sunt aspectele relevante și care au format convingerea instanței de fond.
Potrivit normelor procedurale în vigoare, precedentul judiciar sau practica instanțelor de judecată nu constituie izvor de drept, astfel că instanța de fond nu era ținută de soluțiile pronunțate de alte tribunale din țară, în cauze similare.
În mod corect a analizat instanța de fond dispozițiile legale și clauzele și CCM aplicabile la situația de fapt dedusă judecății.
Astfel, potrivit art.12 din OUG 115/2005 ersonalul p. sanitar cu pregătire superioară care efectuează gărzi pentru asigurarea continuității asistenței medicaleîn afara normei legale de muncă și a programului normal de lucru de la funcția de bazăse salarizează cu tariful orar aferent salariului de bază, cu excepția indemnizației de conducere. efectuate astfel se salarizează cu un spor de până la 50% din tariful orar al salariului de bază, dar care nu poate fi mai mic de 25%, iar cele efectuate în zilele de repaus săptămânal, de sărbători legale și în celelalte zile în care, potrivit dispozițiilor legale, nu se lucrează, se salarizează cu un spor de până la 100% din tariful orar al salariului de bază, cu excepția indemnizației de conducere, dar care nu poate fi mai mic de 50%.
Art.9 din același act normativ prevede că ersonalul p. care,potrivit programului normal de lucru, își desfășoară activitatea în timpul nopții, între orele 22,00 și 6,00, beneficiază pentru orele lucrate în acest interval de un spor de 25% din salariul de bază, pentru munca prestată în timpul nopții, dacă efectuează cel puțin 3 ore de muncă de noapte.
Prin urmare, legea face o distincție foarte clară între activitatea desfășurată în timpul nopții potrivit programului normal de lucru și cea efectuată în afara normei legale și a programului normal de lucru. Sunt două situații diferite care se reglementează din punct de vedere salarial, diferit.
pe anii 2005-2007, în art.96 face referire la sporurile ce se acordă la salariul de bază, salariul ce se plătește pentru munca desfășurată la funcția de bază corespunzătoare unui contract individual de muncă.
la care face referire recurenta-reclamantă sunt efectuate în afara programului de lucru la funcția de bază și au o reglementare specifică, diferită de reglementarea aferentă funcției de bază.
Soluția instanței de fond este legală și temeinică, bazată pe reglementările legale, neechivoce, din domeniu.
Față de considerentele expuse, Curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. a respins recursul declarat de reclamantă ca nefondat.
Referitor la recursul declarat de pârâtul Ministerul Sănătății Publice, Curtea a constatat că și acesta este nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, deoarece Ministerul Sănătății Publice este autoritatea centrală în domeniul asistenței medicale și, în această calitate și parte a Contractului colectiv de muncă pe ramură sanitară, contract în care s-au stabilit o serie de drepturi și obligații pentru toate părțile contractante.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. a respins și acest recurs ca nefondat.
Împotriva deciziei nr.864 din data de 27 mai 2009, formulat contestație în anulare reclamanta Camera Medicilor P,în conformitate cu disp. art. 317 alin. 1 pct 2 Cod pr. civilă.
A învederat contestatoarea că, în baza art. 1 alin. 2 din 2005-2007, instanța de recurs nu era legată de necesitatea "renegocierii" contractului colectiv de muncă. Consideră contestatoarea că instanța de recurs trebuia să se adreseze din oficiu Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate și nelegalitae a art. 96 alin. 1 lit e din același.
Contestatoarea consideră că instanța de recurs a încălcat prevederile Constituției României, art. 1,9,41 precum și art. 1 alin. 3 2005-2007. mai învederat că ordinele emise de ministrul sănătății au adus grave prejudicii medicilor din România considerându-se că prestația orelor de gardă se face în afara normei de bază.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare la contestație solicitând respingerea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că motivele invocate de către contestatoare nu se înscriu în motivele limitativ prevăzute de lege, respectiv de art. 317-318 Cod pr. civilă. Mai mult decât atât, dispozițiile invocate de către contestatoare nu au nici o relevanță deoarece se arată prin acestea că se poate formula contestație în anulare pentru nelegare citare și pentru lipsă de competență dacă aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau recursul nu a fost judecat în fond, ceea ce nu este cazul în speță.
Motivele invocate prin cererea de contestație în anulare reprezintă motive de fond care au fost avute în vedere de către instanța de recurs și contestatoarea nu poate cere "recurs la recurs".
De altfel, contestatoarea invocă excepția de neconstituționalitate care nu se ridică decât de părțile la judecată precum și nelegalitatea ordinelor ministrului sănătății, însă nu a făcut demersuri nici pentru anularea ordinelor ministrului și nici nu a invocat excepția de neconstituționalitate în fața instanțelor de judecată.
Așa fiind, văzând și disp. art. 317-321 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Camera Medicilor P, cu sediul în P,--58,.2, camera 10, județul P, împotriva deciziei civile nr.964 din 27 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații Ministerul Sănătății, cu sediul în B,--3, sector 1, Direcția de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Obstetrică și Ginecologie P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Pediatrie P-, cu sediul în P,--6, județul P, Spitalul Orășenesc V de M, cu sediul în V de M,-, județul P, Spitalul Orășenesc S, cu sediul în S,-, județul P, Spitalul Municipal nr.1 P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul de Boli Infecțioase P, cu sediul în P,-, județul P, Serviciul de Ambulanță P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul CF P, cu sediul în P,-, județul P, Spitalul Municipal Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, Spitalul Orășenesc, cu sediul în,-, județul P, Spitalul TBC, cu sediul în comuna, județul P, Spitalul de Ortopedie și, cu sediul în,-, județul P, Spitalul Județean de Urgență P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
-
red.
tehnored.
18 ex./16.12.2009
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
