Pretentii civile. Speta. Decizia 2365/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 2365
Ședința publică din data de 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în Câmpina,-,. 20 G,.A,. 2,. 10, județul P, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 6 octombrie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Notarial Public - și, cu sediul în Câmpina,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus, prin Serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul-reclamant Notarial Public - și, precum și concluzii scrise din partea recurentei-pârâte.
Curtea, având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată,
Reclamantul Biroul notarului public " - și " cu sediul în municipiul Câmpina-, județul P, a solicitat înființarea unui sechestru asigurător asupra apartamentului nr. 10, situat în blocul 20 G,.A din B-dul - I din municipiul Câmpina.
În motivarea cererii se arată că pârâta, proprietara apartamentului sus-arătat a funcționat în calitate de secretar dactilograf la acest notarial, având atribuții de secretariat și casierie, inclusiv pentru încasarea unor sume de bani datorate cu titlu de impozit ce se virează la bugetul consolidat al statului, pe parcurs însă aceasta în anumite situații nu și-a îndeplinit obligația de serviciu ce-i revenea, neplătind sumele corespunzătoare reprezentând impozit pe transfer de proprietate imobiliară.
Pârâta a refuzat să clarifice astfel situație și nici nu s-a mai prezentat la locul de muncă, astfel că a fost nevoit biroul să achite suma de 71.440 lei cu toate că a și fost notificată în acest sens.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova prin încheierea din 6 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- a admis cererea reclamantului și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului mai sus-menționat, măsură ce urmează a se înscrie în cartea funciară, reținându-se de către prima instanță că această înființare a sechestrului asigurător se impune în baza art. 591 alin.2 Cod pr.civilă, în condițiile în care s-a formulat acțiune în instanță pentru recuperarea sumei datorate de pârâtă.
Împotriva acestei încheieri pârâta a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece bunul asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător a ieșit din patrimoniul său, în prezent fiind proprietatea fiului său prin contract de donație.
Curtea, analizând încheierea atacată, în raport de criticile formulate, de actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Împotriva recurentei-pârâte Biroul notarului public - și cu sediul în municip. Câmpina au formulat acțiune împotriva acesteia pentru a fi obligată la suma de 71.440 lei care nu a fost virată cu titlu de impozit fiscal, în condițiile în care din culpa sa suma nu a fost virată la buget, iar apoi nici nu s-a mai prezentat la serviciu.
În atare situație, rezultă în mod vădit că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 581 alin.2 Cod pr.civilă pentru care ar fi fost plătită și cauțiunea legală de înființare a sechestrului asigurător asupra apartamentului pârâtului, în scopul prevenirii imposibilității recuperării creanței de către reclamant, așa cum în mod corect a reținut prima instanță.
Faptul că fiul pârâtei a devenit proprietar prin act de donație autentică nu are nici un fel de relevanță în cauză deoarece la data formulării cererii de măsură asigurătorie - 27 august 2009 - fiul pârâtei nu era proprietar al apartamentului asupra căruia s-a înființat sechestrul asigurător și nici la data pronunțării încheierii prin care s-a luat această măsură, ci abia la data de 19 octombrie 2009, ceea ce demonstrează vădita rea credință a pârâtei în legătură cu obligațiile legale ce-i revin.
Așa fiind, nu subzistă cauze de nulitate ale încheierii atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, ceea ce impune respingerea recursului de față ca nefundat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta domiciliată în Câmpina,-,. 20 G,.A,. 2,. 10, județul P, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 6 octombrie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Notarial Public - și, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
4 ex./14.12.2009
f- Tribunalul Prahova
Emis 2 comunicări/16.12.2009
Grefier,
1.
2. Notarial Public - și,
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
