Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 326/R-CM
Ședința publică din 15 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL, împotriva sentinței civile nr.37/CM din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți ( ) -, și și intimații-pârâți Școala nr. 2 " " Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Național " " Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2007, reclamantele () -, și, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia au chemat în judecată pe pârâții Școala nr.2 " ", Centrul Bugetar - Colegiul Național și Municipiul Pitești, reprezentat prin primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru realizarea sarcinilor de serviciu, pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizat în funcție de rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii se arată că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare solicitat în prezenta acțiune este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
În funcție de condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit.a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite."
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede pentru condiții grele de muncă acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în temeiul dispozițiilor prevăzute în Legea nr.631/2002 a bugetului de stat pe anul 2003, în Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, în Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.26, anexa nr.8 la Legea nr.631/2002, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar. Drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ.
Din prevederile nr.OUG17/2006 rezultă că diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, pârâtul având obligația de a vira sumele pe care le aprobă Guvernul.
Pe fondul cauzei, pârâtul Municipiul Pitești a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei.
În susținerea acestei apărări se arată că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.37/CM/18.01.2008, Tribunalul Argeșa admis acțiunea precizată, a obligat pe pârâții Școala nr.2 " " și Centrul Bugetar - Colegiul Național "" să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă astfel: reclamantei () - pentru perioada 03.01.2007 - 18.01.2008, reclamantei pentru perioada 01.11.2006 - 18.01.2008, iar celorlalte două reclamante pentru perioada 19.06.2006 - 18.01.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A obligat pe pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării acestor drepturi salariale.
A obligat totodată pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 82 lei.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut, pe baza înscrisurilor de la dosar, următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul Pitești s-a considerat că sunt incidente prevederile art.167 din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
De altfel, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale, pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Aceasta înseamnă că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite și are, implicit, calitate procesual pasivă în acțiunea având ca obiect plata drepturilor salariale ale personalului didactic din unitățile de învățământ menționate.
În această calitate a fost chemat în judecată Municipiul Pitești, prin primar, calitate pe care o și recunoaște atunci când invocă prevederile art.26 anexa 8 la Legea nr.631/2002.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamantelor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești, în conformitate cu prevederile nr.OUG17/2006.
Pe fond, instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamantele desfășoară activitate în funcția de informatician, secretar la Școala nr.2 " " Pitești.
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamantele, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr.2 " " Pitești au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.28/07.12.2004 de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala nr.2 " " Pitești sunt următoarele:
La serviciul Secretariat din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul direcțiilor funcționale - secretariat ale Școlii nr.2 " ", cu activitate continuă de dactilografiere sunt expuși la suprasolicitarea atenției, încordare vizuală, prezentând riscul de îmbolnăvire profesională; operatorii și conducătorul tehnic din cadrul activității de informatică, cu activitate continuă la video-terminale (monitoare), își desfășoară activitatea efectuând lucrări ce necesită o atenție deosebită, având responsabilități crescute, sunt expuși unei suprasolicitări a organului vizual, unei suprasolicitări neuropsihice, prezentând un risc real de îmbolnăvire profesională. La aceste locuri de muncă, unde determinările de mediu prin analize de laborator nu sunt posibile sau concludente, există un risc real de apariție a unor îmbolnăviri legate de profesie sau profesionale.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamantele aveau ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
S-a arătat în considerentele hotărârii că nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare.
Ca urmare, s-a reținut incidența dispozițiilor art.70-72 din Legea nr.168/1999 și ale art.269 Codul muncii.
Actualizarea cu indicele de inflație a fost dispusă în temeiul art.161 alin.4 Codul muncii.
Pentru motivele arătate anterior și față de calitatea de ordonator secundar de credite reținută din interpretarea prevederilor Legii nr.215/2001 și ale nr.OUG17/2006 s-a considerat întemeiată pretenția obligării unității administrativ-teritoriale la alocarea fondurilor necesare drepturilor bănești cuvenite reclamantelor.
În fine, au fost aplicate dispozițiile art.274 Cod procedură civilă cu privire la cererea de plată a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- În mod greșit a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care acestea nu au fost dovedite.
- Nu se poate reține nici culpa municipiului întrucât acesta nu are obligația de a plăti drepturile salariale cuvenite, ci doar pe aceea de a vira credite astfel cum sunt stabilite de guvern.
Din prevederile art.2 ale nr.OUG17/2006 rezultă că diferențele de drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești rămase definitive până la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe se plătesc într-o singură tranșă din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată pentru finanțarea cheltuielilor de personal din instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, precum și din bugetul Ministerului Educației și Cercetării, pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, unitatea administrativ-teritorială având doar obligația de a vira sumele pe care le aprobă guvernul.
Pentru aceste motive recurentul-pârât a solicitat modificarea sentinței în sensul înlăturării obligației privind plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, intimatele-reclamante reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia au formulat următoarele apărări:
Cheltuielile de judecată au fost dovedite prin actele depuse la dosar.
Trimiterea la prevederile nr.OUG17/2006 nu are relevanță în cauză deoarece acestea se refereau la plata unor sporuri salariale calculate greșit în urma unor acte normative și dispoziții date de Ministerul Educației și Cercetării.
în judecată a pârâtului Municipiul Pitești s-a făcut din rațiuni de opozabilitate a hotărârii ce se va pronunța, avându-se în vedere calitatea sa de titular al bugetului local indiferent de sursele de finanțare.
Recursul nu este fondat.
Stabilirea în sarcina recurentului-pârât a obligației de virare a fondurilor necesare achitării drepturilor salariale cuvenite reclamantelor, respectiv admiterea capătului de cerere formulat împotriva acestuia și întemeiat pe calitatea de ordonator de credite înseamnă că partea a căzut în pretenții și că potrivit art.274 Cod procedură civilă poate fi obligată, la cerere, la suportarea cheltuielilor de judecată alături de ceilalți pârâți.
Nu au incidență în privința achitării cheltuielilor de judecată prevederile nr.OUG17/2006 întrucât acestea vizează hotărâri rămase irevocabile anterior intrării sale în vigoare, și nu prezenta sentință.
De altfel, calitatea procesuală pasivă și temeinicia pretențiilor formulate împotriva acestei părți nu fac obiectul recursului.
Efectuarea cheltuielilor de judecată a fost probată cu chitanțele fiscale de la filele 59 și urm. din dosar. Ele reprezintă costul redactării și fotocopierii cererilor și înscrisurilor pe care reclamanții și-au susținut pretențiile.
Rezultă că soluția dată cu privire la plata cheltuielilor de judecată este urmarea judicioasei aprecieri a înscrisurilor aflate la dosar și a aplicării corecte a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, așa cum au fost invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MUNICIPIUL P, prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.37/CM din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantele (), și, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" și pârâții ȘCOALA NR.2 " " P și CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL ""
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./12.05.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
