Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 372/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3792/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 372R
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR - - A
GREFIER -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de recurenții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, C, TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, având ca obiect recurs la încheierea din 22.04.2009 de lămurire dispozitiv (spor de 50%).
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, în cuprinsul recursului formulat de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă. De asemenea, învederează că recurentul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE nu s-a conformat dispozițiilor instanței pronunțate în ședința din 23.11.2009, de a depune 11 exemplare ale cererii de recurs pentru a fi comunicate intimaților, sub sancțiunea aplicării art.155 ind.1 Cod procedură civilă.
de imprejurarea ca recurentul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE nu s-a conformat dispozițiilor instanței pronunțate în ședința din 23.11.2009, urmeaza sa se pronunte asupra disjungerii acestui recurs, nefiind in stare de judecata;
Curtea, având în vedere faptul că în cuprinsul cererii de recurs formulată de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului civil de, constata urmatoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2009 pronunțata de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr- a fost admisa cererea formulată de reclamanții, C, în contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL TELEORMAN si CURTEA DE APEL BUCUREȘTI. S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1575 din 19 octombrie 2007 Tribunalului în sensul că, sporul de 50% din indemnizația de încadrare lunară pentru risc și suprasolicitare neuropsihică la plata căruia au fost obligați pârâții se datorează începând cu data de 01.04. 2004 și pe viitor.
A retinut tribunalul ca prin sentința civila nr.1575 din 19 octombrie 2007 s-a dispus obligarea paratilor la plata catre reclamanti a sporului de 50% din indemnizația de încadrare lunară pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 01.04. 2004 la zi. Actele si lucrarile dosarului conduc la concluzia ca plata acestui spor este datorata si pentru viitor, interpretare ce este in consens cu Decizia nr. 21/2008 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie.
Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs paratii MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, inregistrate pe rolul Curtii de Apel B sub nr- (Număr în format vechi 3792/2009).
In motivarea recursului, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct 4 Cpc. recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR arata ca, in fapt, prin cererea formulatii, intimatii au solicitat modificarea, iar nu lamurirea sentintei civile nr. 1575/2007, care a intrat in puterea lucrului judecat si prin care s-a dispus plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% incepand cu data de 01.09.2004 la zi.
Solicita recurentul judecata in lipsa, conform art. 242 alin 2 Cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, Curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1575/2007 pronuntata de Tribunalul Teleormana fost admisa actiunea formulata de reclamantii, C, în contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL TELEORMAN si CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, acestia fiind obligati la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare lunară incepand cu data de 01.09.2004 la zi, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
Desi, in expunerea pretentiilor reclamantilor, s-a mentionat ca reclamantii au solicitat plata acestui spor pe ultimii 3 ani, incepand cu data de 01.09.2004 la zi si in continuare, instanta a precizat, atat in considerente, cat si in dispozitiv, ca sporul este acordat incepand cu data de 01.09.2004 la zi.
Potrivit art. 2821Cpc, "in cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Formularea "la zi" utilizata in sentinta civila nr. 1575/2007 poate da nastere la confuzii legate de intelesul sau si, in consecinta, la confuzii cu privire la aplicarea dispozitivului, astfel incat cererea de lamurire este admisibila.
Aceasta formulare "la zi" desemneaza momentul pronuntarii instantei asupra pretentiilor partilor, adica pana in prezent, neputand fi extinsa si asupra unui interval viitor.
De altfel, din cuprinsul sentintei a carei lamurire se solicita nu rezulta ca instanta ar fi avut in vedere acordarea acestui spor si in continuare, dupa data pronuntarii hotararii respective, asa incat sa se poata spune cu certitudine ca sintagma " la zi" a fost folosita impropriu. In eventualitatea in care ar fi fost o simpla eroare materiala ori o greseala de judecata, cei interesati puteau utiliza caile procedurale corespunzatoare puse la dispozitie de lege.
Prima instanta, lamurind sentinta in sensul dorit de reclamanti a modificat hotararea in cauza, acordand altceva decat s-a acordat intial, ceea ce nu este posibil in cadrul unei cereri intemeiate pe dispozitiile art. 2811Cpc. care permit numai o lamurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, fara a schimba insa dispozitia respectiva in continutul sau.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul, avand in vedere dispozitiile art. 304 pct 9 Cpc, iar nu ale art. 304 pct 4 Cpc, invocate de recurenta, ale carei conditii nu sunt indeplinite. Va modifica in tot incheierea recurata in sensul ca prin sintagma "la zi" se intelege data pronuntarii sentintei, anume 19.10.2007.
In privinta recursului declarat de STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, Curtea va dispune disjungerea acestuia, in raport de prevederile art. 165 Cpc, deoarece nu este in stare de judecata, recurentul nedepunand exemplare suficiente ale recursului pentru a fi comunicate intimatilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, C, TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Modifica in tot incheierea recurata in sensul ca prin sintagma "la zi" se intelege data pronuntarii sentintei, anume 19.10.2007.
Disjunge solutionarea recursului declarat de STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE si dispune formarea unui nou dosar, cu acelasi termen.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
2ex./29.01.2010
Jud. fond:,.
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Nadia Raluca Ilie
