Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 537
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUD. I în nume propriu și în numele ȘCOLII " " împotriva sentinței civile nr. 475 din 26 03 2008 Tribunalului Iași, intimată fiind, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru recurent, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întîmpinare, cu duplicat.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Consilier jr. depune împuternicire pentru recurentul I și primind duplicatul întîmpinării precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Consilier jr. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Indemnizația la nașterea unui copil se acordă de către primarul unității administrativ teritoriale în baza Legii nr.416/2001.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Școlar Județean I și Școala Generală " " solicitând obligarea acestora la plata a două salarii de bază neimpozabile reprezentând ajutoarele de naștere conform contractului de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 5.06.2004, a născut primul copil, iar la data de 6.09.2006 l-a născut pe al doilea copil,.
Pentru primul copil, în temeiul art. 36 alin. 5 lit. f din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură de învățământ pe anii 2003-2004, formulat o cerere, depusă la secretariatul școlii pe data de 19.04.2007, iar pentru al doilea copil, în temeiul art. 51 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2005-2006, formulat cerere la data de 18.09.2006. La nici una din cereri nu a primit răspuns.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 166 alin. 1 și art. 241 lit. c Codul muncii, art. 11 alin. 1, art. 8 alin. 2 și art. 24 alin. 1 din Legea nr. 130/1996.
Reclamanta a depus copii de pe înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Iai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece personalul didactic are contract individual de muncă încheiat cu unitățile de învățământ, iar conform art. 166 din Legea nr. 84/1995, inspectoratele școlare administrează doar procesul instructiv-educativ, neavând calitatea de ordonator de credite pentru unitățile de învățământ.
Pârâtul a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru acordarea indemnizației de naștere pentru minorul.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, prin contractul colectiv de muncă nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturi a căror acordări și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, respectiv art. 25 din Legea nr. 416/2001.
Prin sentința civilă nr. 475 din 26 martie 2008, Tribunalul Iașia admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește drepturile bănești cuvenite pentru nașterea minorului, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta Școala Generală " " I, care a fost obligată să achite reclamantei un salariu de bază cuvenit ca urmare a nașterii minorului.
A respins cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
A respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Școala Generală " " I având ca obiect plata drepturilor bănești cuvenite pentru nașterea minorului, ca fiind prescris dreptul la acțiune, precum și acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul inspectoratul Școlar Județean I, pe excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean I este întemeiată. Potrivit Legii nr. 84/1995 modificată și completată, unitățile de învățământ, conform art. 7, au personalitate juridică, directorul având calitatea de angajator pentru întreg personalul. Art. 167 alin. 15 din lege menționează că directorul unității este ordonator de credite, în condițiile în care, potrivit art. 167 alin. 1, unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fondurile alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea. Cheltuielile de personal sunt incluse la finanțarea de bază, care se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale, conform art. 167 alin. 3 și 5 din legea nr. 84/1995.
Inspectoratul Școlar Județean este cel care are atribuții de administrare a procesului de învățământ și nu are raporturi de muncă cu personalul din învățământ.
Este întemeiată și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile bănești cuvenite pentru nașterea minorului, raportat la dispozițiile art. 283 alin. 2 Codul muncii, care prevede că, în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. 1, termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului. Momentul de la care a început să curgă acest termen este data de 5.06.2004, când a născut minorul, și nu data când reclamanta a formulat cerere la secretariatul școlii.
Această cerere, înregistrată cu nr. 426 din 19.04.2007, nu se înscrie în nici unul dintre cazurile de întrerupere a prescripției extinctive prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Școala Generală " " I este întemeiată.
Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005-2006 prevede, la art. 51 lit. c, că salariații, în afară de ajutoarele prevăzute de lege, vor beneficia și de un salariu de bază, plătit de unitate mamei, pentru nașterea unui copil; dacă mama nu este salariată, soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu de bază.
Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ pe anii 2006-2007 prevede că se va acorda "un salariu de bază plătit de unitate mamei, pentru nașterea fiecărui copil; dacă mama nu este salariată, soțul acesteia beneficiază de plata unui salariu de bază; acest ajutor se acordă inclusiv din venituri proprii".
Susținerile pârâtei Școala Generală " " I precum că art. 3 alin. 2 din 2007-2010, cât și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 prevăd că, prin contractele colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin lege, nu au aplicabilitate în cauză, întrucât Legea nr. 416/2001, la art. 25 alin. 3, prevede plata de către primar a alocației pentru fiecare copil născut, la nivelul stabilit de lege, iar contractul colectiv de muncă prevede plata unei alocații de către unitatea angajatoare, la nivelul convenit de părți prin contract. Atât persoana care plătește, cât și temeiul sunt diferite.
Nu sunt incidente nici dispozițiile art. 24 din Legea nr. 130/1996 referitoare la nulitatea clauzelor negociate cu încălcarea prevederilor art. 8, întrucât aceste prevederi se referă la faptul că, prin contractele colective de muncă, nu se pot negocia clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin CCM la nivel superior, cât și faptul că, la încheierea CCM, prevederile legale referitoare la drepturile salariale au un caracter minimal.
Împotriva a cestei sentințe a declarat recurs, în numele Școlii Generale " " I, Inspectoratul Școlar Județean
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, se susține că, în conformitate cu art. 25 din Legea nr. 416/2001, mamele au dreptul la o alocație pentru fiecare dintre primii 4 copii născuți vii, în cuantum de 204 lei, acordată pe bază de cerere și acte doveditoare, prin dispoziția primarului, de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii Solidarității Sociale și Familiei.
Conform art. 3 alin. 2 din 2007 și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, prin contractele colective de muncă încheiate de instituțiile bugetare, nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Mai susține recurentul că dispozițiile legale privind constituirea bugetului de venituri și cheltuieli nu prevăd o asemenea categorie bugetară de cheltuieli, sens în care s-a pronunțat și Ministerul Educației și Cercetării prin adresa nr. 43267/2006. Pentru același obiectiv, la nașterea aceluiași copil, nu se pot acorda alte drepturi bănești tot de la bugetul de stat.
Față de prevederile art. 8 și art. 24 din Legea nr. 130/1996, prevederile art. 51 lit. c din și ale art. 36 alin. 5 lit. f din sunt lovite de nulitate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - a solicitat respingerea recursului ca fiind nelegal și neîntemeiat, iar în subsidiar a solicitat obligarea pârâtei la plata salariului de bază la momentul nașterii dreptului, actualizat în funcție de rata inflației la momentul plății, ceea ce reprezintă o cerere nouă formulată pentru prima oară în recurs, inadmisibilă potrivit art. 294 alin. 1 cu referire la art. 316 Cod proc. civilă.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurent în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Intimata reclamantă - -- l-a născut pe copilul - la data de 6 2006, când erau aplicabile dispozițiile art. 51 lit. c din nr. 2001 din 31 ianuarie 2005, care își produc efectele, potrivit art. 3 alin. 1 din, art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 130/1996 și art. 241 alin. 1 lit. d Codul muncii, pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară, indiferent de forma de capital social.
Potrivit art. 3 alin. 2 din și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, prin contractele colective de muncă, ce se pot încheia și pentru salariații instituțiilor publice, nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și a al căror cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Ajutorul egal cu un salariu de bază, prevăzut de art. 51 lit. c din, nu se confundă, însă, cu alocația al cărei cuantum se indexează periodic, prin hotărâre a Guvernului, prevăzută de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 416/2001, așa cum susține recurentul.
Este adevărat că ambele sume se acordă pentru nașterea unui copil, dar celelalte elemente diferă.
Astfel, titularul dreptului este, în cazul alocației, orice mamă care naște un copil, până la al 4-lea, iar în cazul ajutorului, titularul dreptului poate fi mama salariată, care naște un copil, sau soțul acesteia, dacă nu este salariată, relevanță având calitatea de salariat a mamei sau tatălui copilului.
În cazul alocației, al cărei cuantum este același pentru orice titular, aceasta se plătește prin dispoziție a primarului, de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii Solidarității Sociale și Familiei, în timp ce ajutorul, al cărui cuantum variază în funcție de salariul de bază al titularului salariat, se plătește de către unitatea angajatoare, neavând relevanță împrejurarea că, în cazul intimatei, angajatorul este o unitate bugetară care nu a prevăzut în bugetul propriu o asemenea categorie de cheltuieli.
De altfel, art. 51 din prevede în mod expres că salariații vor beneficia de ajutoarele menționate, printre care și cel pentru nașterea copilului, în afară de ajutoarele prevăzute de lege. Rezultă, așadar, în mod explicit, că dreptul prevăzut de art. 51 lit. c din, reglementat și în art. 36 alin. 5 lit. f din pe anii 2003-2004, nu este același cu dreptul prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 416/2001, așa încât nu au fost încălcate prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996.
Prin urmare, nu pot fi primite susținerile recurentului conform cărora prevederile sunt lovite de nulitate, potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996.
În consecință, față de considerentele expuse, avându-se în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Inspectoratul Școlar al Județului I, în numele Școlii Generale " " I, împotriva sentinței civile nr.475/26.03.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, Grefier,
Red.
Tehnored./
Tribunalul Iași:
-
-
03.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
