Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 563/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 563
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta SC SA cu sediul în B, str.G-ral, nr. 11 bis sector 1, și domiciliul procesual ales la și Asociații cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 100 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu domiciliat în,-, Județul P, domiciliat în comuna de, sat. de nr. 237, Județul P, domiciliat în comuna, sat., nr. 492, Județul P, domiciliat în comuna, sat., nr. 620, județul P, domiciliat în comuna, sat. FN, Județul P, domiciliat în Câmpina,-, -. 3, Județul P, intervenienții în interes propriu domiciliat în Câmpina,-, -9,.7, Județul P și domiciliat in Orașul,-, Bl. 2,. A,. 20, Județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr.-/20.03.2009, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar în xerocopie decizia Comisiei Paritare înregistrată sub nr. 4209/6.11.2007.
Învederează că recursul declarat la 3.03.2009 este al societății civile profesionale pe care o reprezintă și înțelege să susțină ambele recursuri considerând că sunt depuse în termen
Curtea din oficiu invocă excepția tardivității declarării în termen a recursului formulat la 3.03.2009 raportat la împrejurarea că sentința a fost comunicată pârâtei la data de 17.02.2009, iar recursul declarat la 3 03.2009 și o pune în discuția părților, acordând cuvântul și pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea excepției și în măsura în care se va admite înțelege să susțină primul recurs declarat la data de 23.02.2009. Pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, urmând ca instanța să țină cont de decizia Comisiei Paritare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr- reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale reprezentând prime corespunzătoare sărbătorilor de Paste și C, sumele urmând a fi reactualizate conform indicelui de inflație.
La data de 16.05.2008 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către și care solicita aceleași drepturi ca și reclamanții.
În motivarea acțiunilor s-a arătat că pe lângă salariul de bază reclamanții urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 alin.1 o suplimentare a drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C în cuantum de un salariu mediu de bază pe societate, suplimentări salariale care nu s-au acordat și ca atare pârâta datorează reclamanților și daune constând în reactualizarea sumelor potrivit indicelui de inflație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, situație care s-a păstrat și în următoarele contracte colective de muncă.
Prin sentința civila nr.1746/13.06.2008 a Tribunalului Prahova au fost admise acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, fiind obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant și fiecărui intervenient suma brută de 7200 lei, reprezentând prime de Paște și C pentru perioada 2005-2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform art.168 din CCM pe anii 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând soluția ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul că instanța de fond a stabilit în mod greșit că nu există nicio dovada la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paște și de C, deși, în anul 2003, aceste prime au fost incluse în salariu, și, chiar daca nu permanent, acest lucru are valoarea unei novații, iar salariile astfel calculate s-au indexat.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate, cuantumul sumei datorate, trebuia calculat în raport cu salariul de baza mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate, care include și sporurile.
Primindu-se dosarul la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza a fost înregistrată la nr.2120/15.07.2008.
Prin decizia nr.1749/19.09.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, reținând că, pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamanților în condițiile art.168 este necesară efectuarea unei expertize contabile care în raport cu evidentele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar, să determine cuantumurile salariului de baza mediu brut pe unitate din luna anterioara celei în care trebuia efectuată plata, proba ce nu se poate administra în fața instanței de recurs conform art.305 pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr.6714/105/22.10.2208.
Deși legal citați, nu s-au prezentat nici reclamanții și nici pârâta în vederea administrării probei cu expertiză.
Prin sentința civilă nr.100 din 16 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu formulate de, intervenienții în interes propriu și, în contradictoriu cu pârâta SC SA (fostă SC SA), cauză venită spre rejudecare în baza deciziei nr. 1749 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suplimentările salariale reprezentând prime de Paște și C 2005-2007 conform art.168 din CCM la nivel de SC SA, raportat la salariul mediu brut pe societate din luna anterioara celei în care trebuia efectuată plata, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, cu ocazia executării silite.
Tribunalul, examinând probele administrate atât înainte cât și după casare, a constatat următoarele:
Conform actelor existente la dosar, reclamanții au fost salariații pârâtei, în perioada 2005-2007, ocazie cu care nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza rezultă ca reclamanții au fost salariații pârâtei însă, în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamantului, mai ales că nu există nicio dovada la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Prin urmare instanța, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 si urm. muncii, a admis acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant și intervenient suplimentările salariale reprezentând prime de Paște și C 2005-2007, conform art.168 din CCM la nivel de SC SA, raportat la salariul mediu brut pe societate din luna anterioara celei în care trebuia efectuată plata, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, deoarece prin neachitarea acestor drepturi la scadență, reclamanții au suferit un prejudiciu constând în imposibilitatea de a beneficia de aceste sume de bani la scadență, cu ocazia executării silite.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că nu a stabilit concret sumele datorate reclamanților.
În dovedirea temeiniciei motivelor de recurs, a depus la dosar nota comună SA - B din 20.11.2008.
La data de 30 martie 2009, recurenta pârâtă a depus o altă cerere de recurs, formulată în numele acesteia de Societatea Civilă Profesională de avocați,invocând noi motive de recurs.
Raportat la împrejurarea că potrivit art.303 raportat la art.301 Cod procedură civilă și art. 80 din Legea nr. 168/1999,recursul trebuie motivat înăuntrul termenului de recurs de 10 zile,calculat de la data comunicării hotărârii,în speță 17 februarie 2009,față de împrejurarea că data înregistrării celei de a doua cereri de recurs a pârâtei este ulterioară împlinirii acestui termen legal,Curtea urmează a examina legalitatea și temeinicia sentinței prin raportare la cererea și motivele de recurs înregistrate la data de 23 februarie 2009,în termen legal.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată temeinicia acesteia în ce privește neprecizarea cuantumul sumei acordată reclamanților.
Întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate, în care nu sunt incluse sporurile, ci nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, în temeiul art.312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că obligă recurenta-pârâtă să plătească fiecăruia dintre reclamanți și intervenienți suma de câte 3850 lei brut, reprezentând prima de Paște 2005, 2006, 2007 și C 2005 - 2006, calculate la nivelul câte unui salariu de bază mediu brut pe societate,conform notei comune a SC și B din 20.11.2008.Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul exercitat în termen de pârâta SC SA cu sediul în B, str.G-ral, nr. 11 bis sector 1, și domiciliul procesual ales la și Asociații cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 100 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu domiciliat în,-, Județul P, domiciliat în comuna de, sat. de nr. 237, Județul P, domiciliat în comuna, sat., nr. 492, Județul P, domiciliat în comuna, sat., nr. 620, județul P, domiciliat în comuna, sat. FN, Județul P, domiciliat în Câmpina,-, -. 3, Județul P, intervenienții în interes propriu domiciliat în Câmpina,-, -9,.7, Județul P și domiciliat in Orașul,-, Bl. 2,. A,. 20, Județul P și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata sentință în sensul că reduce sumele acordate reclamanților și intervenienților și obligă recurenta-pârâtă să plătească fiecăruia dintre reclamanți și intervenienți suma de câte 3850 lei brut, reprezentând prima de Paște 2005, 2006, 2007 și C 2005 - 2006, calculate la nivelul câte unui salariu de bază mediu brut pe societate.
Menține restul dispozițiilor sentinței,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.3 ex./24.04.2009
.fond nr- Trib.
Jud.fond R
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
