Drepturi salariale (banesti). Decizia 561/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 561
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta SC SA cu sediul în B, str.G-ral, nr. 11 bis sector 1, și domiciliul procesual ales la și Asociații cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2713 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în P,-,.47, Sc.A,.10, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat din cadrul Baroului B în baza împuternicirii avocațiale nr.75742/26.02.2009, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar în xerocopie, decizia Comisiei Paritare înregistrată sub nr. 4209/6.11.2007 privind primele de Paști și Arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC" "SA B actualmente SC " " SA B, pentru a fi obligată să-i plătească drepturile bănești cuvenite conform art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, reprezentând prime de C pentru anii 2005, 2006, 2007 și Paște pentru anii 2006 și 2007 în cuantum total de 4084 lei și daune aferente pentru neachitarea respectivelor drepturi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este salariat al societății pârâte la punctul de lucru începând cu luna martie 2005, calitate în raport de care era îndreptățit să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale echivalente cu un salariu de bază mediu pe societate, cu ocazia sărbătorilor de C și Paști, astfel cum prevăd dispozițiile art. 168 alin.1 din contractul colectiv de muncă însă pârâta a refuzat să-i plătească aceste drepturi și de aceea se impune admiterea acțiunii așa cum formulat-
În dovedirea acestor susțineri, reclamantul a depus la dosar copia carnetului său de muncă, extras din contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2007 și o expertiză salarizare extrajudiciară (filele 3-43).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, cu motivarea că drepturile suplimentare cu titlu de prime de sărbători au fost incluse în salariile de bază ale angajaților și drept urmare pretinderea de a fi achitate din nou nu se justifică (filele 48-51).
Prin sentința civilă nr.2713 pronunțată la 27 octombrie 2008, Tribunalul Prahova a admis acțiunea așa cum a fost formulată de reclamant și a obligat societatea pârâtă la plata primelor de C 2005-2007 și de Paști 2006-2007 în sumă brută totală de 4084 lei, ce va fi actualizată în funcție de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariile angajaților.
Ulterior, aceste prevederi au fost preluate și în contractele de muncă încheiate pentru anii 2004-2007 când însă drepturile bănești reprezentând primele de sărbători nu au mai fost plătite de societatea pârâtă pe care a obligat-o la plata sumei brute de 4084 lei reprezentând suplimentări salariale pentru primele de C 2005, 2006 și 2007, respectiv Paști 2006, 2007-actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței la cea a plății efective.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B, fostă SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut că în mod greșit a fost aplicată legea de către prima instanță deoarece din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamantul primindu-și drepturile salariale majorate și indexate începând cu anul 2003 dar pe care le-a pretins din nou prin acțiunea sa, deși acest drept nu mai există.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acesteia ca neîntemeiate.
Intimatul-reclamant a fost legal citată fără a se prezenta la judecata recursului.
Curtea, verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este nefondat, urmând a fi respinis ca atare pentru considerentele care succed:
Potrivit art.287 din codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, așa cum a susținut prin cererea de recurs.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual, s-a negociat acordarea acestor drepturi de către părțile contractului colectiv de muncă la nivel de societate, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, disputa juridică a părților nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariul reclamantului-aceste drepturi i-au fost efectiv plătite, statele de plată nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din codul muncii.
Recurenta a susținut că salariile angajaților au fost majorate și indexate începând cu anul 2003 inclusiv cu valoarea primelor convenite ca suplimentări salariale de Paște și C, însă din nici un mijloc de probă administrat în cauză nu rezultă o atare situație, care nefiind dovedită, nu poate fi verificată și deci primită.
Sub acest aspect, criticile aduse sentinței nu sunt justificate, obligația plății respectivelor drepturi către reclamant fiind legal si temeinic stabilită de instanța fondului, care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Drept consecință, Curtea va respinge recursul exercitat de pârâtă ca nefondat în temeiul art.312 cod pr.civ.menținând în totalitate sentința civilă nr. 2713 pronunțată la 27 octombrie 2008, de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA cu sediul în B, str.G-ral, nr. 11 bis sector 1, și domiciliul procesual ales la și Asociații cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2713 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în P,-,.47, Sc.A,.10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 24 martie 2009 în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - - -- - -- -
Grefier
Tehnored.
2 ex./15.04.2009
f--Trib.
, -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
