Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 7750/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 7750
Ședința publică din data de 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr.710/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, Primăria Comunei și primarul Comunei, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul părții prezente.
Recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului ș modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și acordării sporului și în continuare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 710/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s- s-a admis în parte acțiunea formulată de petenta C împotriva intimatelor Consiliul Local, Primăria Comunei, Primarul Comunei.
S-a dispus obligarea intimaților la plata către petentă a sporului de mobilitate de 15% din salariul de încadrare și a sporului de confidențialitate de 10% din salariul de încadrare, pe perioada iunie 2005-07.12.2007, suma ce vor fi actualizate cu rata inflației.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenta are calitatea de personal contractual- în funcția de referent în cadrul primăriei Comunei și potrivit atribuțiilor ce îi revin din Legea 53/2003 privind Codul Muncii, obligațiile de serviciu nerealizându-se într-un loc de muncă stabil, fiind nevoit să se deplaseze.
Potrivit art.25 din Codul Muncii " prin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură, ori în speță între petentă și angajator nu a existat nici o convenție sau specificație în contractul individual de muncă în acest sens.
Art. 26 din stipulează că " prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă. Împotriva sentinței Tribunalului Gorja declarat recurs recurenta-reclamantă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că sentința recurată se bazează pe o apreciere eronată a probelor și o greșită aplicare a legii.
Recurenta mai arată că în prevederile art. 25 și 26 din Codul Muncii sunt stipulate în mod expres acordarea acestor sporuri din Codul Muncii.
Deși Contractul individual de muncă este încheiat pe o perioadă nedeterminată și deși acesta se supune reglementărilor în vigoare( Codul Muncii ) intimata nu poate invoca faptul că pentru viitor acordarea sporului nu ar mai fi posibilă.
În al doilea rând, instanța a ignorat faptul că pârâții au arătat că dețin fonduri pentru acordarea acestor sporuri.
În al treilea rând, instanța a ignorat sentințele pronunțate în același sens, respectiv au fost acordate sporurile de mobilitate și confidențialitate personalului contractual.
Analizând legalitatea sentinței recurate în raport de criticile formulate, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.6 și 9 din Codul d e procedură civilă și art. 3041.pr.civilă, consideră că în cauză nu există motive de modificare a sentinței, din următoarele considerente:
Referitor la sporurile solicitate de către recurenta-reclamantă, instanța în mod legal a reținut în considerente că între reclamantă și angajatorul-pârât nu au fost stipulate la data încheierii Contractului Individual de Muncă clauze de confidențialitate sau de mobilitate.
Totodată, instanța a răspuns și susținerilor reclamantei în ceea ce privește invocarea dispozițiilor Legii nr. 188/1999, în sensul că aceasta, având calitatea de personal contractual, iar nu aceea de funcționar public nu poate invoca prevederile acestei legi.
În considerarea celor expuse, conform prevederilor art.312 al. 1.pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr.710/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, Primăria Comunei și primarul Comunei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 2008.
- - - - - -
Grefier- - -
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/23.09.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
