Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 8
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Furtună
Asistenți judiciari - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarrea asupra acțiunii formulată de reclamanții, G, n, -, -, G, -, C, - a, - și cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 03 octombrie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată.
Reclamanții, G, n, -, -, G, -, C, - a, - și au chemat în judecată pârâții Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curt ea de Casație și Justiție, Parchetele de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și respectiv Tribunalul Buzău, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanții sunt discriminați de către pârâți în raport cu drepturile salariale acordate procurorilor din cadrul Direcției de Investigații a Infrațiunilor de Criminalitate Organizată și Turism, fiind încălcate dispozițiile art. 1 alin.2 lit.e pct.I din OG nr. 137/2000 și să fie obligați pârâții la înlăturarea pentru viitor a acestei discriminări cu repararea prejudiciului cauzat urmare discriminării începând cu 1 ianuarie 2005 și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale cuvenite cu dobânzi legale aferente și indexarea sumelor datorate până în momentul efectuării plății drepturilor respective.
Totodată, s-a solicitat și efectuarea cuvenitelor mențiuni ale drepturilor salariale solicitate în cărțile de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii, au susținut reclamanții că aceștia funcționează în calitate de procurori, personal auxiliar de specialitate și respectiv tehnician criminalist, calități în virtutea cărora aveau dreptul să beneficieze de toate drepturile salariale cuvenite personalului similar din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în raport de dispozițiile Ordonanței nr. 8/2007 aprobată prin Legea nr. 247/2007, OUG nr. 27/2006 și Legea nr. 508/2004, prin care s-au stabilit drepturi suplimentare de 10%, respectiv 5% și alte sporuri care reclamanților nu le-au mai fost acordate, având loc astfel o discriminare în sensul prevederilor Legii nr. 137/2000 privind discriminarea și a Protocolului nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ca și a prevederilor Constituției României privind reglementarea egalității în drepturi și nediscriminarea.
Ulterior și, magistrați pensionari, au formulat cereri de intervenție în interes propriu, invocând în esență aceleași drepturi cu cele solicitate de către ceilalți reclamanți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, precum și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, invocând și excepția necompetenței materiale a instanței și declinarea cauzei spre competentă soluționare a fondului către Judecătoria Buzău.
În motivarea cererilor, s-a susținut că nivelul diferit de salarizare invocat nnu are un caracter discriminatoriu, nefiind aplicabile prevederile art. 2 alin.2 din nr.OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare, nesubzistând o excludere, o restricție sau preferință efectuată pe bază de criteriile la care se face referire prin acest act normativ, și nici disp. art. 154 alin.3 din Codul muncii, precizându-se și faptul că în cauză nu sunt aplicabile nici prevederile legale privind stabilirea dobânzilor legale, care sunt inadmisibile, iar prezența în cauză a Ministerului Finanțelor Publice este necesară deoarece acesta are atribuții legate la elaborarea unui eventual proiect din rectificarea bugetului pe anul 2007 în care să se includă sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate în prezenta cauză, ordonatorii principali de credite putând efectua operațiuni privind plăți numai în limita creditelor bugetare și ale destinațiilor aprobate potrivit legii.
Chemata în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece nu are legătura cu cauza prezența sa în proces și în calitatea sa de ordonator principal de credite nu poate dispune în legătură cu drepturile bănești ce cad sub incidența competenței altor ordonatori principali de credite, conform Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin încheierea din 11 decembrie 2007 a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Dâmbovița spre competentă soluționare față de dispozițiile art. 27 pct.4 Cod pr.civilă.
Tribunalul Dâmbovița prin încheierea din 2 iulie 2008, în fața căruia au fost administrate și alte probe cu înscrisuri, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea sa spre competentă soluționare Curții de APEL PLOIEȘTI în raport de dispozițiile art. I din OUG nr. 75/11 iunie 2008, față de obiectul acțiunii care privește drepturi salariale solicitate de judecători, procurori și alte categorii de personal din sistemul justiției, vizate de prevederile OUG nr. 27/2006, înn astfel de cauze competența în primă instanță revenind instanței superioare sus-menționate.
În raport de ansamblul probatoriu administrat în cauză, și obiectul acțiunii introductive prin care se invocă, printre altele, și discriminarea reclamanților în legătură cu drepturi salariale care se acordă numai altor categorii de personal, ținând seama și de dispozițiile legale în materie, Curtea constată că acțiunea de față este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, ca și cererile de intervenție.
În speță, reclamanții și intervenienții au arătat prin acțiune, că în calitatea lor de personal în justiție-procurori, personal auxiliar de specialitate și respectiv tehnician criminalist- au fost discriminați prin neacordarea sporurilor reprezentând drepturile salariale cerute în raport de personalul similar din Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Este însă de observat că pentru categoriile de personal din care fac parte reclamanții și intervenienții, nu se prevăd prin dispoziții legale drepturile solicitate.
În această situație nu se poate susține că în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr.137/2000 privind discriminarea și nici ale Protocolului nr.12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cele ale Constituției cum au invocat reclamanții- prin inexistența unor dispoziții legale care să instituie drepturile salariale solicitate, nu oprează o excludere, o restricție sau o preferință de natură discriminatorie.
Instanțele judecătorești au competența strictă să aplice dispoziții legale constituțional reglementate și prin acte normative speciale, nu să anuleze o dispoziție legală sau să refuze aplicarea unor acte normative pe care le consideră discriminatorii și să aplice dispoziții prevăzute în acte normative aplicabile altor subiecte de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
În acest sens, a statuat și Curtea Constituțională prin deciziile nr.818,820 și 821 din 3 iulie 2008, care sunt general obligatorii.
Așa fiind, cererile reclamanților și intervenienților, în prezent, sunt vădit netemeinice, ceea ce impune respingerea lor ca atare, situație în care nu se mai impune nici analizarea cererii de chemare în garanție și nici excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea și cererile de intervenție formulate de reclamanții, G, n, -, -, G, -, C, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B, și intervenienții, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliat în B,-, jud.B, - a, -, toate cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm S, cu sediul în Rm S,-, jud.B, ambele cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5,-, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, județul B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3, ca neîntenmeiate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored,/
65 ex./03.11.2008
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Furtună
