Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 8358/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8358
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.984/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - - și DIRECȚIA ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect
drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimații pârâții DIRECȚIA ȘI PROTECȚIEI SOCIALE și - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 30 ianuarie 2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta - - C și Direcția și Protecției Sociale Tr.S pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că s-a încadrat în grupa a-II-a de muncă pe perioada 10.10.1981 - 13 noiembrie 2000.
In motivarea acțiunii a arătat că, s-a angajat de Întreprinderea de Industriale din S la data de 10.10.1979 ca muncitor necalificat, iar la data de 15.05.1981 a fost încadrată ca laborant în cadrul Laboratorului Chimic unde a lucrat până la data de 13.11.2000 când i s-a desfăcut contractul de muncă conform art. 130 lit.a Codul muncii,
A mai arătat că, Întreprinderea de Industriale din și-a schimbat denumirea în Întreprinderea Mecanică de și Tr.S, iar la data de 1.06.1999 în
Reclamanta a precizat că potrivit. nr. 50/1990, activitatea în turnătoriile de se încadrează în grupa a-II-a de muncă, iar din fișele individuale privind negocierea salariilor și din adeverința nr.114/2007 rezultă că a beneficiat de spor pentru condiții nocive.
La data de 10 martie 2008, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că, solicită a se constata că se încadrează în grupa I de muncă potrivit Anexei I pct.25 din. nr.50/1990.
Pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Maf ormulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, precizând că nu are competențe în ceea ce privește recunoașterea grupelor de muncă pentru activitățile desfășurate în condiții grele sau deosebite.
In cauză s-a administrat proba cu acte și martori, fiind audiat și.
Prin sentința civilă nr.984 din 05 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtelor - - C și Direcția și Protecției Sociale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția îndeplinită, ci condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară. Executarea muncii în condiții nocive, grele sau periculoase duce la încadrarea în grupa de muncă.
. nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă, acordă competența nominalizării persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, numai conducerii societății și Sindicatului liber, care cunosc cel mai bine condițiile concrete în care se lucrează.
Societatea pârâtă nu a nominalizat-o pe reclamantă că s-ar încadra în grupa I de muncă.
Se reține de asemenea că reclamanta nu a făcut dovada că s-au făcut determinări de noxe în cadrul laboratorului de către organele Ministerului Sănătății și că acestea depășesc nivelul maxim admis prevăzut în normele de protecția muncii.
Activitatea de laborant desfășurată de reclamantă în cadrul societății nu este în mod expres prevăzută în Anexa I la. nr.50/1990, astfel că aceasta nu poate beneficia de încadrarea în grupa I de muncă.
Referitor la susținerea reclamantei în sensul că și alți colegi au beneficiat de grupa I de muncă, se reține că este neîntemeiată.
Atât martorii audiați în cauză, cât și persoanele nominalizate de reclamantă la fila 107 dosar, au desfășurat activitatea în cadrul Secției de turnătorie, care se regăsește nominalizată la pct.25 din anexa I la.nr.50/1990.
Față de considerentele expuse, având în vedere și. nr.50/1990, se reține că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și va fi respinsă, astfel că nu se impune a fi examinată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de D Tr.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs reclamanta, arătând în esență că martorii audiați în cauză au declarat că au lucrat împreună în cadrul turnătoriei, și că laboratorul se afla în cadrul acesteia, că a beneficiat de antidot - lapte și apă minerală.
Potrivit art.5 din OG 50/1990, buletinele de determinare prin expertizare care se eliberau pentru locurile de muncă cu condiții grele și periculoase, nu mai sunt necesare, iar existența acestor condiții se face pe bază de determinări de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății, sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților.
Instanța a invocat faptul că nu s-a făcut dovada că s-au făcut aceste determinări, însă atâta timp cât a beneficiat de acest spor pentru condiții nocive, iar într-o perioadă de spor pentru condiții grele și periculoase a beneficiat de antidot, consideră că nu era necesară nici o dovadă în acest sens.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma hotărârilor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispoz.art.3041pr.civ. Curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins acțiunea reținând că societatea pârâtă nu a nominalizat-o pe reclamantă că s-ar încadra în grupa I-a de muncă, și că reclamanta nu a făcut dovada că s-au făcut determinări de noxe în cadrul laboratorului de către organele Ministerului Sănătății, și că acestea depășesc nivelul maxim admis prevăzut în Normele de Protecția.
Curtea constată că esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția îndeplinită, ci condițiile de muncă în care activitatea se desfășoară.
Tribunalul nu a lămurit situația de fapt, în sensul că nu a stabilit dacă reclamanta a lucrat efectiv cel puțin 50 % din programul de lucru în condiții de muncă asemănătoare celor pentru care s-a făcut încadrarea în grupa I de muncă.
La dosarul de fond există copii ale carnetelor de muncă al unor angajați ai pârâtei, respectiv, ( filele 75-106 dosar fond), care au lucrat în grupa I de muncă conf.pct.25 anexa I din Ordinul nr.50/1990.
Față de considerentele arătate mai sus, Curtea apreciază întemeiat recursul, astfel că în baza art.312 pr.civ. îl va admite și va casa sentința cu reținerea cauzei spre rejudecare pentru suplimentarea probatoriului, sens în care va fi administrată proba cu martori pentru a se analiza dacă activitatea efectiv desfășurată de recurentă a avut loc în condiții deosebite asemănătoare persoanelor încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990 și dacă timpul efectiv lucrat la locul de muncă în aceste condiții a fost de cel puțin 50% din program.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.984/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - - și DIRECȚIA ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen pentru rejudecare la 11 noiembrie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
