Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 8357/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8357
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței 3345/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3345 de la 05 mai 2008 respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul are calitatea de personal contractual, in cadrul Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor G și a solicitat obligarea pârâtei la acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul in cuantum de pana la 10% calculat la salariul de baza pe perioada 01.12.2006 - 31.12.2007 pentru condiții periculoase sau vătămătoare și sporul de stres sau condiții deosebite cu risc de îmbolnăvire sau accidentare, actualizate la data plății efective.
Potrivit art.8 din HG281/1993, de sporul de condiții deosebite beneficiază anumite categorii de salariați, precum personalul de specialitate din unele activități medicale, personalul medico-sanitar de intervenție din stațiile de salvare, șoferii de pe autosalvări, personalul didactic care asigura predarea simultană la doua-patru clase de elevi in învățământul primar, care îndruma practica psihopedagogică si alte categorii de salariați printre care nu se regăsește cea din care face parte reclamantul.
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului de condiții grele si condițiile de acordare se stabilesc de către ministere, celelalte instituții centrale si locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor si cu avizul Ministerului Muncii si Protecției Sociale si al Ministerului Finanțelor.
Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarului public nu conține prevederi referitoare la sporurile de fidelitate si stabilitate si nici la cele de suprasolicitare neuropsihică, solicitate de reclamant.
Mai mult decât atât, reclamantul nu îndeplinește o funcție publică, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile legii nr.188/1999.
Totodată, sporul de stabilitate și fidelitate, de suprasolicitare neuropsihică, solicitate de reclamant nu sunt reglementate de Codul Muncii, care este dreptul comun in materie si nu au fost negociate de părți la încheierea contractului individual de munca.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că potrivit art.14 alin1 lit.a din Legea nr.435/2006, prevede acordarea unui spor de până la 30% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Până la data intrării în vigoare a legii a beneficiat de un spor de 20%, iar cu 01.01.2008 acest spor a fost majorat la 30%.
Cu privire la sporul de 15% acesta este prevăzut de art. 14 alin 1 lit. și nu i-a fost acordat.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că nu poate beneficia de el pentru că nu are calitatea de funcționar public, deoarece acel spor nu este prevăzut de legea funcționarilor publici, ci de Legea 435/2006, iar pe celelalte sporuri de care face vorbire instanța nici nu le-a solicitat.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii în speță. Astfel deși reclamantul a invocat ca temei legal legea nr. 435/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar-veterinar, instanța de fond își întemeiază soluția de respingere a acțiunii pe prevederile altor acte normative, care nu își au aplicabilitatea în speță și anume legea 188/1999 și HG 281/1993.
Potrivit art. 14 din legea nr. 435/2006, în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate cu avizul următoarele categorii de sporuri: pentru condiții periculoase sau vătămătoare un spor de până 30 % din salariul de bază corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective; pentru activitățile care se desfășoară în condiții de stres sau în condiții deosebite un spor de maxim 15 % din salariul de bază corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
La dosarul cauzei se află avizul dat de ITM G din 7.09.2002 reînnoit prin avizul nr.1 din 17.05.2007 prin care se avizează încadrarea locurilor de muncă din cadrul unității Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, ca locuri de muncă în condiții deosebite.
Cum intimata - pârâtă nu a făcut dovada plății sporurilor respective reclamantului acțiunea formulată de acesta apare ca fiind întemeiată urmând a fi admisă și obligată să-i plătească acestuia diferența de 10 % spor lunar din salariul de bază neacordat în perioada 01 decembrie 2006 - 31 decembrie 2007 și sporul de 15 % din salariul de bază începând cu 01 decembrie 2006, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Apărarea intimatei atât la instanța de fond, cât și în recurs în sensul că are calitatea de ordonator secundar de credite și deci nu are calitate procesuală pasivă nu poate fi primită atâta timp cât are raporturi juridice de muncă cu reclamantul și în baza acestor raporturi avea obligația să facă demersurile necesare la ordonatorul principal de credite pentru plata drepturilor reclamantului.
Pentru considerentele expuse în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă acțiunea și obligată intimata să-i plătească reclamantului plata diferenței de 10 % spor lunar din salariul de bază neacordat în perioada 01.12.2006-31.12.2007 și sporul de 15 % din salariul de bază începând cu data de 01.12.2006, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței 3345/05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea în parte formulată de reclamant.
Obligă pârâta să plătească reclamantului plata diferenței de 10 % spor lunar din salariul de bază neacordat în perioada 01.12.2006-31.12.2007 și sporul de 15 % din salariul de bază începând cu data de 01.12.2006, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
06.10.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
