Pretentii civile. Speta. Decizia 1333/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1333/
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător: -
Grefier:
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 303 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că s-au depus la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior din partea Tribunalului Mureș - Departamentul Economico - Financiar.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza actelor dosarului, instanța reține cauza în pronunțare
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.303 din 6 martie 2008, Tribunalul Mureșa respins excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor; a admis în parte acțiunea civilă, având ca obiect un conflict de drepturi formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Tg-M, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării; a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamanților, și a unei despăgubiri egale cu primele de vacanță pe anii 2005 și 2006: a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamanților, și, a unei despăgubiri egale cu primele de vacanță pe anul 2007; a respins restul pretențiilor reclamanților, ca premature.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit Legii nr.500/2002, a HG nr.208/2005 și a HG nr.386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art.1 din OG nr.22/2002, aprobată prin Legea nr.288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Reclamanții fac parte din categoria personalului angajat la Tribunalul Mureș, fiind concilieri de probațiune.
Prin decizia nr.XXIII/2005 a ÎCCJ, s-a stabilit că magistrații și personalul auxiliar de specialitate sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001-2002, astfel cum a fost reglementată prin art.41 ind.1 din Legea nr.50/1996.
Conform art.329 alin.3 pr.civ. această interpretare dată de instanța supremă are caracter obligatoriu pentru instanță.
Prin decizia nr.992/2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art.329 alin.3 pr.civ.
Însă, legiuitorul poate (în mod direct sau pe calea delegării legislative prevăzute de art.115 din Constituție) infirma interpretările juridice date unei probleme de drept, împrejurare confirmată de dispozițiile art.67 din Legea nr.24/2000.
Astfel, prin prevederile OUG nr.146/2007, interpretarea dată prin Decizia nr.XXIII/2005 a ÎCCJ a fost infirmată fiind recunoscut dreptul la primele de concediu în favoarea categoriilor de personal pentru care s-a suspendat prin lege acordarea drepturilor salariale.
Ca atare, drepturile salariale solicitate sunt recunoscute printr-un act normativ nou intervenit, care reglementează printr-o nouă modalitate raportul juridic litigios, în favoarea reclamantelor, considerent pentru care acțiunea reclamantelor a fost admisă.
Cu privire la pretențiile reclamanților referitoare la decontarea pentru viitor a contravalorii a 7,5 litri carburanți la de km, în cazul în care deplasarea în concediul de odihnă se efectuează cu autoturismul propriu, instanța constată că prevederile Legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se mai aplică personalului din serviciul de probațiune la data intrării în vigoare a Legii nr.327/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciul de probațiune publicată în MO nr.624/19 iulie 2006. Astfel, actul normativ menționat stabilește în mod exhaustiv drepturile cuvenite personalului din serviciile de probațiune fără ca aceștia să poată beneficia de alte drepturi, dacă nu sunt prevăzute expres în beneficiul categoriei de personal a consilierilor de probațiune. În plus nu poate fi vorba de discriminare deoarece personalul de probațiune nu face parte din personalul auxiliar de specialitate juridică.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs DGFP M în numele Ministerului Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților.
Recurentul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGFP Mar eiterat pe cale de excepție, lipsa calității procesual pasive iar pe fondul cauzei a criticat hotărârea atacată arătând că potrivit OUG 146/2007 prevede plata eșalonată a primelor de vacanță pentru anul 2008 astfel că la data promovării acțiunii aceste drepturi nu erau scadente.
Cu privire la prima de vacanță pentru anul 2007, se arată în memoriul de recurs că acest drept nu a fost prevăzut prin Legea 327/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune.
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților a criticat hotărârea atacată în sensul că prin OUG 146/2007 au fost stabilite termene eșalonate de plată a primelor de vacanță, sumele astfel datorate fiind cuprinse în bugetul pe anul 2008. Nu în ultimul rând, se mai arată în memoriul de recurs, Tribunalul Mureșa achitat reclamanților sumele pretinse în baza OUG sus amintită.
Cu referire la primele de vacanță aferente anului 2007, recurentul a arătat că acestea nu sunt cuprinse în OUG 146/2007 și mai mult, prin Legea 327/2006 categoria de personal a reclamanților nu mai beneficiază de aceste prime.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și în baza art.304 ind.1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantele au solicitat obligarea pârâților, Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Tg-M, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, la plata primelor de vacanță corespunzătoare anilor 2005,2006 și 2007, precum și decontarea în viitor a contravalorii a 7,5 litri carburanți la de km în cazul în care deplasarea în concediul de odihnă se face cu autoturismul propriu astfel cum acest drept era prev. de art.41 ind.1 din Legea nr.50/1996.
Instanța de fond, în mod nelegal, a admis în parte acțiunea reclamantelor în sensul în care primele de vacanță aferente anilor 2005, 2006 urmau a fi plătite, potrivit art.2 din OUG 146/2007, în luna octombrie 2008. Cu alte cuvinte, pretențiile reclamantelor nu era necesar a fi valorificate pe calea unei acțiuni în justiție întrucât însuși legiuitorul le-a recunoscut acest drept și a stabilit un termen legal de plată. Față de data stabilită prin actul normativ arătat, la data pronunțării instanței de fond, aceste sume nu erau scadente.
Ulterior pronunțării hotărârii atacate și până la soluționarea prezenteului recurs, pârâții au achitat primele de vacanță cuvenite reclamantelor și aferente anilor 2005, 2006 (filele 60-62 dosar recurs).
Cu referire la prima de vacanță aferentă anului 2007 instanța de fond a omis a avea în vedere prev. Legii 327/2006 potrivit cărora prevederile Legii 50/1996 nu se mai aplică personalului din serviciile de probațiune. Această dispoziție legală, ignorată de prima instanță, a condus la pronunțarea unei soluții contrară actelor normative în vigoare la momentul soluționării cauzei. În acest sens, Curtea reține că reclamantele potrivit legii de salarizare a categoriei de personal din care fac parte, nu pot beneficia de prima de concediu aferentă anului 2007.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va admite recursurile declarate, va modifica în parte hotărârea atacată și va respinge pretențiile reclamantelor privitoare la primele de concediu aferente anilor 2005, 2006 și 2007.
Față de soluția pronunțată în cauză, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesual pasive invocată de recurentul Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP M nu se mai impune a fi analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de DGFP M, cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M,în numele Ministerului Finanțelor, și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,- sector 5, împotriva sentinței civile nr.303 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul r-.
Modifică în parte hotărârea atacată.
Respinge pretențiile reclamantelor privind primele de vacanță aferente anilor 2005, 2006, 2007.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată, azi, 10 iunie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
28.08.2009
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
