Pretentii civile. Speta. Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1361
Ședința public din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarat de pârâții CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1393 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, I, toți cu domiciliul ales la udec toria Câmpina, cu sediul în municipiul Câmpina, str. 1 - 2. nr.14, județul și intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIINRII, cu sediul în B,--3, sector 1, cauza fiind venit spre competent soluționare potrivit deciziei nr. 4124 din 27 martie 2009 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenții-pârâți CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, TRIBUNALUL PRAHOVA și MINISTERUL JUSTIȚIEI, intimații-reclamanți, I, și intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se învedereaz instanței c recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei de timbru, au fost declarate în termen legal și c recurenții-pârâți au solicitat judecarea cauzei în lips, conform disp. art.242 pct.2 Cod pr.civil.
Curtea constat cauza în stare de judecat și deliberând pronunț urmtoarea decizie:
C T E
Reclamanții, I, au chemat în judecat pe pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de APEL PLOIE ȘTI, TRIBUNALUL PRAHOVA, CNCD și MEF solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța s fie obligați pârâții s constate dreptul reclamanților la sporul de 50% calculat la salariul de baz pentru risc și suprasolicitare neuropsihica începând cu 1.01.2003 și s fie obligați pârâți s plteasc acest spor și în continuare, s acorde dobânzile legale și actualizarea sumelor.
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic calculat la salariul de baz, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanț a fost emis cu înclcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fr s aib în vedere c salariul este un element esențial al raporturilor de munc al instanțelor judectorești care trebuie reglementat prin lege organic.
Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIE ȘTI au formulat întâmpinri prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, întrucât pretențiile reclamanților nu au nici o baz legal, OUG nr. 27/2006 neprevzând sporul de risc și suprasolicitare psihic. De asemenea se invoc excepția lipsei calitții procesuale pasive a MJ.
TRIBUNALUL PRAHOVAa invocat prin întâmpinare excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.01.2003 - 19.09.2004.
Prin sentința civil nr.1393/7.11.2007 TRIBUNALUL PRAHOVAa admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 1.01.2003-18.09.2004 și a respins acțiunea ca prescris pe aceast perioad, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a și a respins acțiunea faț de acesta, pentru lipsa calitții procesuale pasive.
Tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele s achite reclamanților sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare începând cu 19.09.2004, la zi și în continuare reactualizat în raport cu indicele de inflație. De asemenea a dispus efectuarea mențiunilor în carnetele de munc.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c excepția prescripției dreptului la acțiune este întemeiat întrucât conform art. 3 din Decretul nr.167/1958 termenul prescripției este de 3 ani daca nu exist alte prevederi legale derogatorii, iar potrivit art.283 alin.l lit.c din 53/2001 cererile în materia conflictelor de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de s-a reținut a fi întemeiat întrucât în conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține c art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic avându-se în vedere condițiile deosebite de munc din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezint un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organic se constat înclcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dat.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au înclcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția European a Drepturilor Omului si Libertților Fundamentale deoarece msura adoptat printr-o ordonanț, nu este proporțional cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIE ȘTI și TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o ca netemeinic și nelegal.
În recursurile declarate se arat, în esenț, c pretențiile reclamanților nu au nici o baz legal, OUG nr. 27/2006 neprevzând sporul de risc și suprasolicitare psihic, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevzut fiind abrogate.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința atacat și motivele de recurs, curtea va constata urmtoarele:
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțat de ICCJ în interesul legii s-a stabilit c n interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, judectorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar, și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedur civil aceast decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamanților, aceștia beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioad stabilit în sentinț.
Faț de aceste considerente, curtea vzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P și MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1393 din data de 7 noiembrie 2007 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, I, toți cu domiciliul ales la udec toria Câmpina, cu sediul în municipiul Câmpina, str. 1 - 2. nr.14, județul și intimații-pârâți STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIINRII, cu sediul în B,--3, sector 1.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, astzi 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
2 ex/24.06.2009
f- TRIBUNALUL PRAHOVA
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Elena Simona Lazăr
