Pretentii civile. Speta. Decizia 1399/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1399
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Violeta Dumitru Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.946 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la udecătoria Câmpina,-, nr.14, județ P și intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin decizia nr. 2772 din 9 martie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului,
reține următoarele:
Prin acțiunea civilă pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a chemat in judecata pe pârâții Statul R reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de Apel P și Tribunalul Prahova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a fost și continua să fie discriminată în raport cu alți salariați ai statului, funcționari publici si demnitari care, ca si aceasta își desfășoară activitatea în condiții de risc profesional și suprasolicitare neuropsihică, dar care pentru acesta primesc sporuri substanțiale (pana la 100%), să i se acorde dreptul la despăgubiri constând în plata sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% calculat la salariul de bază începând cu data de 1 ianuarie 2003 de când statul a încetat să îl mai achite, la zi actualizat și la plata dobânzilor legale pentru sumele restante, calculate conform art. 3 alin.3 din nr.OG 9/2000.
S-a mai solicitat efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul său de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca dreptul la sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază este prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1995, iar potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, nu poate fi admisibila modificarea unei legi printr-un act normativ de valoare inferioară - Ordonanța de Guvern 83/2000 abrogându-l, în disprețul principiului constituțional al supremației legii, decât prin încălcarea art. 53 alin. 1 din Constituție.
S-a mai arătat că plata acestui drept salarial trebuia făcută în continuare, iar prin neplata lui au fost grav prejudiciate interesele magistraților, creându-se o situație de discriminare evidenta în raport cu celelalte categorii profesionale care au beneficiat și continuă să beneficieze de acest spor, încălcându-se astfel dispozițiile art. 5 alin.1 din Legea nr. 53/2000 care stipulează că în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament fata de toți salariații și angajatorii.
Reclamanta a mai susținut că datorită specificului muncii, viața, integritatea corporala și bunurile magistraților sunt într-un permanent și real pericol, iar altor categorii profesionale-funcționari publici si demnitari-statul a continuat să le plătească sporuri salariale pentru riscuri profesionale si suprasolicitare neuropsihică cum sunt funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor.
In drept au fost invocate: nr.OG 137/2000 privind discriminarea, Protocolul nr. 12 la Convenția Europeana Drepturilor Omului, Constituția României, preambulul la OUG nr. 27/2006,modificata prin Legea nr. 45/2007, art. 47 din Legea nr. 50/1996, art. 15 din OG9/2001, art. 11 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea polițiștilor, nr.OG 64/2006, OG19/2007.
La data de 11.02.2008 paratul Tribunalul Prahova a formulat întâmpinare(filele 6-11) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Prahova pentru perioada 1 ianuarie 2003-17.01.2008 deoarece, deși reclamanta afirma ca a avut calitatea de auditor de justiție începând cu data de 1 octombrie 2004, aceasta solicita sa ii fie achitate diferențe salariale reprezentând sporul de stres începând cu 1 ianuarie 2003 când nu avea raporturi juridice de munca cu Tribunalul Prahova sau vreo instanță din circumscripția teritoriala a acestuia, pentru perioada 1.10.2004- 17.01.2008 reclamanta având a se îndrepta împotriva Institutului Național al Magistraturii.
Pârâta a arătat că reclamanta a fost numită în funcția de judecător la udecătoria Câmpina la data de 17.01.2008, astfel ca pentru perioada anterioara acestei date Tribunalul Prahova nu poate achita diferențe salariale solicitate de aceasta.
De asemenea, s-a mai invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova deoarece din interpretarea art. 36 din OUG nr. 27/2006, pentru verificarea drepturilor salariale ale magistraților si altor categorii de personal din sistemul justiției se instituie o procedura derogatorie de la dreptul comun, instanța de fond fiind prin norma specială, Curtea de Apel București.
Pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului material la acțiune față de pretențiile reclamantei-magistrat la udecătoria Câmpina -privind plata sporului de 50% din salariul brut pentru perioada 1 ianuarie 2003- 29 ianuarie 2005, in raport de data introducerii acțiunii dreptul la acțiune fiind prescris.
Pe fondul cauzei, acest pârât a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii pe considerentul ca de la data intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/06.07.2001 dreptul magistraților și al celorlalte categorii de personal salarizate în baza Legii nr. 50/1996 privind acordarea sporului de 50% a încetat sa mai subziste, nemaiputând să fie pretins, drept pentru care admiterea acțiunii ar avea drept consecință obligarea la plata unor drepturi care nu sunt prevăzute de lege.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia ca fiind admisibila acțiunea reclamantei, se solicita ca o eventuala acordare a acestor drepturi sa se facă numai pentru perioada în care aceasta a primit drepturile salariale de la ribunalul Prahova, începând cu data la care a fost numită JUDECĂTOR 2: Violeta Dumitru Simona
La rândul sau pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare(filele 17-21) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata întrucât art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihica a fost abrogat iar în prezent un asemenea spor nu mai este prevăzut de legea de salarizare a magistraților.
În ceea ce privește discriminarea invocată de reclamantă, susține că stabilirea unor drepturi in beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat este opțiunea legiuitorului și nu se poate retine tratamentul diferențiat față de alte categorii socio-profesionale, câtă vreme sunt în discuție situații obiective diferite, particulare.
La data de 13.02.2008 a formulat întâmpinare și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generala a Finanțelor Publice P(filele 23-24) care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în considerarea faptului ca este terț în raporturile de serviciu dintre reclamant și ceilalți pârâți și că nu are atribuții privind angajarea si salarizarea reclamanților, pe de o parte, iar pe de alta, nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, cum este în cauză Ministerul Justiției.
La data de 29.02.2008 reclamanta a precizat acțiunea(fila 33) solicitând să se ia act că își restrânge pretențiile în ceea ce privește obligarea pârâților la acordarea sporului de stres pentru risc și suprasolicitare neuropsihica de 50% calculat la salariul de baza începând cu data de 17 ianuarie 2008 la zi și în continuare în condițiile în care pentru perioada menționata în cererea inițiala a obținut deja câștig de cauza în instanță.
Prin sentința civilă nr.946 pronunțată la 19 martie 2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea formulata față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă;a respins excepțiile autoritarii de lucru judecat si prescripției extinctive invocate de paratul Tribunalul Prahova ca ramase fără obiect; admis in parte acțiunea precizata formulata de reclamantă și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova si Curtea de APEL PLOIEȘTI să-i achite sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% la salariul de baza, începând cu data de 17.01.2008 la zi si in continuare, actualizat conform indicelui de inflație, urmând a se face mențiunile corespunzătoare in carnetul de muncă;a respinge capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzilor legale ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând cu prioritate excepțiile invocate în conformitate cu dispozițiile art. 137.pr.civ.că pârâtul Ministerului Economiei si Finanțelor nu are calitate procesuala pasiva deoarece este un terț in raportul juridic dedus judecații si nu poate fi ordonator de credite pentru alte instituții sau ministere, care la landul lor sunt ordonatori principali de credite cum este Ministerul Justiției, sumele repartizate de la buget fiind alocate conform destinațiilor bugetare date prin Legea bugetului de stat.
În raport de precizarea reclamantei în sensul că își restrânge acțiunea doar la perioada 17 ianuarie 2008-la zi, în baza dispozițiilor 137.pr.civ. tribunalul a respins ca ramase fără obiect excepțiile autoritarii de lucru judecat și prescripției extinctive (pentru perioada 1 ianuarie 2003- 29 ianuarie 2005) invocate de parata Tribunalul Prahova in cuprinsul întâmpinării.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat ca la data de 10 martie 2008 instanța supremă-nalta C de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 21 prin care a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în interpretarea și aplicarea unitara a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din cadrul autoritarii judecătorești republicata, a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația bruta lunara respectiv salariul de baza brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Cum potrivit dispozițiilor 329.pr.civ dezlegarea problemelor de drept judecate în cadrul recursurilor promovate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, tribunalul, având în vedere și dispozițiile art. 281 Codul muncii și ale Decretului nr. 92/1976 a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova și Curtea de Apel P să achite reclamantei sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% la indemnizația de baza brută lunară, începând cu data de 17.01.2008 la zi și în continuare, actualizat conform indicelui de inflație și să facă mențiunile corespunzătoare în carnetul său de muncă.
A fost respinsă cererea reclamantei de a fi obligați pârâții și la dobânzilor legale pentru neplata la timp a sumelor solicitate deoarece pe de o parte sumele solicitate nu sunt purtătoare de dobânzi, iar pe de alta parte nu s-a realizat punerea în întârziere a pârâților cu privire la plata acestora.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a exercitat recurs pârâtul Ministerul Justiției (fila 4) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Invocând cazul de recurs prev.de art.304, pct.9 cod pr.civ,recurentul a susținut că sentința este greșită deoarece acordarea sporurilor este o chestiune de opțiune a legiuitorului, singurul în măsură să decidă dacă și ce anume categorii de sporuri se acordă unor anumite categorii de salariați, ținând seama de importanța și complexitatea activității, situație în care se impune admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată că este nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
În raport de interpretarea dată art.47 al acestui din Legea nr.50/1996 care reglementa sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de către instanța supremă prin Decizia în interesul legii nr.21/2008, obligatorie pentru instanțele judecătorești, conform art.329(3) cod pr.civ.drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din actul normativ de mai sus, se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
În acești termeni, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut că prevederile legale care reglementează sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice, astfel că sentința instanței de fond a fost dată prin interpretarea și aplicarea corectă a legii, ceea ce atrage consecința respingerii recursului ca nefundat în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.946 din 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la udecătoria Câmpina,-, nr.14, județ P și intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009.
Președinte Judecători
--- - - - -- -
Fiind în CO semnează Fiind în CO semnează
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier
Tehnored
2 ex. 16.07.2009
f--Trib.
- -,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Violeta Dumitru Simona
